Решение по делу № 2-518/2013 от 10.01.2013

В суде первой инстанции дело слушал судья Сириченко В.Г.

Дело № 22- 2901

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Сорокиной Е.А. и Ермилова О.Э.

При секретаре Стриженко Е.О.

Рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Саржан Ю.А. и адвоката Стефаненко В.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Саржан Юрию Александровичу  Дата... года рождения, уроженцу ...

Осужденному:

20 июня 2001 года Приморским краевым судом по ст. ст. 17 ч. 4, 102 п. «а» УК РСФСР и ст. 222 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы

Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Саржан Ю.А., адвоката Стефаненко В.В., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Капшиенко В.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Саржан обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда Саржан в удовлетворении ходатайства отказано.

Свое постановление суд мотивировал тем, что на момент вынесения приговора и кассационного определения, осужденный вину не признавал и не раскаивался, не предпринял мер по оказанию помощи по погребению погибшего. Материалы личного дела не содержат характеризующего материала в отношении Саржан за весь период отбывания наказания. Доводы осужденного о сделанном им в бухгалтерию колонии заявлении об удержании у него всей заработной платы в счет погашения иска, документально не подтверждены. Активное возмещение ущерба, по мнению суда, расценивается как желание осужденного условно-досрочно освободиться, а  не о его исправлении. Также характеристики в отношении Саржан не содержат сведений о его участии в самодеятельных организациях. В характеристике отсутствует подпись старшего психолога, что свидетельствует, по мнению суда, о его несогласии с условно-досрочным освобождением Саржан.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Ссылается на то, что за период отбывания наказания характеристики в отношении него составлялись не менее 8 раз. Суд же сделал свой вывод на не исследованных доказательствах, отказав ему и его адвокату в удовлетворении ходатайства об истребовании из колонии необходимых документов. Суд не учел в качестве обстоятельства, свидетельствующего о его раскаянии его стремление возместить причиненный ущерб и погасить иск. Выводы суда о суммах погашения иска считает не соответствующими действительности. Отсутствие, в представленных суду характеристиках, сведений о его участии в самодеятельных организациях объясняет их упразднением. При этом суд оставил без внимания и должной оценки наличие у него 25 поощрений, в том числе, и за участие в общественной жизни отряда, за участие в культурно-массовых мероприятиях. Вывод суда об отношении психолога к мнению администрации колонии о его условно-досрочном освобождении является предположением.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стефаненко В.В. указал что с постановлением суда не согласен, считает изложенные в нем выводы суда не основанными на законе и данных, представленных суду к ходатайству Саржан и излагает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда в отношении Саржан нельзя признать таковым.

   Из содержания ст. 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

   В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ в суд для разрешения вопроса об условно – досрочном освобождении лица должны быть представлены сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного: частичное или полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и т.д. Также в характеристике, направленной администрацией учреждения, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе, труду во время отбывания наказания, о его отношении к совершенному деянию, заключение администрации о целесообразности условно – досрочного освобождения. 

Однако судом должным образом не исследовались сведения о личности осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что личное дело осужденного было представлено суду, однако содержащиеся в нем материалы не исследовались судом.

В своем постановлении суд указал о том, что за последние 5 месяцев отбывания наказания и предшествующих обращению Саржан в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный выплатил потерпевшим 87 773 рубля 60 копеек, тогда как за 9 лет отбывания им наказания осужденным было возмещено 202 100 рублей 40 копеек, что свидетельствует, по мнению суда, не об исправлении осужденного, а о его желании условно-досрочно освободиться.

В судебном заседании осужденный и его адвокат опровергли данный вывод суда, объяснив это ошибкой бухгалтера в составлении справок, однако их доводы в этой части проверены судом не были.

Не были проверены судом, однако отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, и  доводы Саржан о его обращении с заявлением в бухгалтерию колонии об удержании с него всей заработной платы в счет погашения иска, в то время, как об указанном свидетельствует справка бухгалтера КП-22 Железновой от 29 апреля 2010 года, которую суд необоснованно подверг сомнению.

Вывод суда о том, что отсутствие в характеристике подписи старшего психолога свидетельствует о несогласии последнего с мнением администрации колонии об условно-досрочном освобождением Саржан основан на предположении и не может быть положен в основу постановления.

Таким образом, вывод суда о том, что из предоставленных администрацией колонии материалов нельзя сделать однозначный вывод о достижении Саржан своего исправления, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается представленными судебной коллегии материалами из которых следует, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет, 25 раз поощрялся, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, иск погашает досрочно.

Суду необходимо было с должной тщательностью проанализировать материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, запросить при необходимости дополнительные сведения или получить необходимую информацию непосредственно в ходе судебного заседания и только потом сделать вывод о том, заслуживает ли Саржан условно-досрочного освобождения.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не должны допускать случаев как необоснованного освобождения от отбывания наказания, так и необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. В частности, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного в условно- досрочном освобождении, сослался на то, что Саржан по приговору вину не признал, не предпринял никаких мер на оказание материальной помощи на погребение потерпевшего.

Кроме того, эти обстоятельства не связаны с поведением осужденного и данными, характеризующими его личность, в период отбывания наказания и  не могут служить основанием для отказа в условно досрочном освобождении.

На основании изложенного судебная коллегия признает доводы осужденного и его адвоката изложенные в кассационных жалобах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит проверить доводы осужденного и его адвоката и в зависимости от установленного принять решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2010 года в отношении Саржан Юрия Александровича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 Кассационные жалобы осужденного Саржан Ю.А. и адвоката Стефаненко В.В. считать удовлетворенными.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Сорокина Е.А.

                                                                                                                    Ермилов О.Э.

...

...