Решение от 01.02.2017 по делу № 7-96/2017 от 25.01.2017

Судья Черноволенко С.И. Дело № 7а - 96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 01 февраля 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко А.В. на решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Якимова И.А. № 464 от 31 июля 2016 года Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере «***» рублей.

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Бондаренко А.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, поскольку, по его мнению, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Катенёв А.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы административного дела, заслушав возражения на жалобу представителя ГУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» Катенёва А.В., действующего по доверенности № 04-38 от 15 декабря 2016 года, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

При этом удовлетворено ходатайство Бондаренко А.В., приобщены к материалам дела письменные объяснения Бондаренко О.А.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2016 года в 13 часов 30 минут, на территории государственного природного заказника краевого значения «Соленое озеро», в участке № 3 заказника, Бондаренко А.В., осуществил проезд и стоянку на транспортном средстве марки Рено, государственный регистрационный знак «***», вне дорог.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения его должностным лицом к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Бондаренко А.В. правильно квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ.

Выводы о совершении Бондаренко А.В. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Бондаренко А.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судом обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Приведенные в защиту доводы были мотивированно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, полно изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом второй инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приобщенных к материалам дела объяснений Бондаренко О.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░