Решение по делу № 2-3250/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года                     г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной сделкой,

3-и лица – Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «ДСУ проект», ООО «Гарант сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 8000000 руб., а ФИО2 обязался его возвратить в срок до <дата>.

По утверждению истца, в предусмотренный договором срок и в настоящее время ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 8000000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1913532 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57767 руб. 66 коп.

<дата> судом принято к производству встречное исковое ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1, имея денежные средства после продажи недвижимости в <адрес>, был заинтересован в покупке активов на территории Российской Федерации, а конкретно его заинтересовала недвижимость ОАО «НИИсантехники». Для этого от ООО «ГарантСервис» погашается долг ОАО «НИИсантехники» перед ПАО «Мосэнерго» в размере 9744452 руб. 52 коп. Далее, этот долг включается в реестр требований кредиторов ОАО «НИИсантехники», после чего предполагалось перевести долг на аффилированное с ответчиком юридическое лицо и заменить ООО «ГарантСервис» в реестре требований кредиторов на другое юридическое лицо – ООО «ДСУпроект», которым руководит ФИО1

По мнению истца по встречному иску, расписка от <дата> прикрывает собой другую сделку по выдаче займа юридическому лицу и истинная воля сторон в настоящем споре – кредитование юридического лица (ООО «ГарантСервис») с целью получения права требования к ОАО «НИИсантехники». Для этого была проведена цепочка сделок.

Так, по утверждению истца по встречному иску, ФИО1 путем притворной сделки выдал займ ООО «ГарантСервис» для погашения долга ОАО «НИИсантехники», далее от своей фирмы истец выдает вексель в пользу ООО «ГарантСервис» на сумму погашенного долга ОАО «НИИсантехники», тем самым, фактически закрывая обязательства ООО «ГарантСервис» по возврату займа по притворной сделке (расписке) и через свою фирму становится кредитором ОАО «НИИСантехники».

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать выданную <дата> расписку на сумму 8000000 руб. недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, где заявляет о пропуске ФИО2 срока исковой дваности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт написания расписки, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель 3-его лица - ООО «ДСУ проект» в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Представители 3-их лиц - Федеральной службы по финансовому мониторингу, ООО «Гарант сервис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду расписке от <дата>, ФИО2 получил от ФИО1 8000000 руб. по договору займа.

Кроме того, в расписке указано, что деньги в сумме 8000000 руб. ФИО2 обязался вернуть в срок до <дата>, деньги получил в сумме 8000000 руб., претензий не имеет.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в ред. Федерального закона от 23.05.2016 № 55).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из самого содержания представленной суду расписки следует, что ее подписанием ответчик ФИО5 признает факт получения заемных средств с обязательством их возврата. Между тем, до настоящего времени своих обязательств по данному договору займа он не исполнил, денежные средства истцу ФИО1, в том числе по его требованию, не вернул. Доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании выданной <дата> расписки на сумму 8000000 руб. недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По утверждению истца по встречному иску, расписка от <дата> является притворной сделкой: фактически закрывая обязательства ООО «ГарантСервис» по возврату займа по притворной сделке (расписке) и через свою фирму ФИО1 становится кредитором ОАО «НИИСантехники».

П. 2 ст. 170 ГК РФ гласит, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако, представленные суду в обоснование встречных исковых требований документы не свидетельствуют, по мнению суда, о намерении ФИО1 совершить какую-либо иную сделку кроме выдачи займа ФИО2

Кроме того, заслуживает внимания заявление ответчика по встречному иску о пропуске ФИО2 срока исковой давности предъявления встречных требований.

Так, ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

П.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемая ФИО2 сделка датирована <дата>, о ней было известно истцу по встречному иску в день ее написания (<дата>), то есть, срок исковой давности для предъявления требования о признании расписки недействительной сделкой истек <дата>, тогда как со встречным иском он обратился <дата>.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы займа по расписке от <дата> в размере 8000000 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ознакомившись с представленными стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1913532 руб. 91 коп. (л.д. 9) за период с <дата> (день, следующий за днем возврата) до <дата>, суд считает его верным, не содержащим неточностей, в связи с чем, кладет его в основу судебного решения. Иного расчета процентов суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 57767 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от <дата> в размере 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1913532 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57767 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от <дата> недействительной сделкой – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято <дата>.