Решение по делу № 2-338/2024 от 21.05.2024

УИД60RS0017-01-2024-000605-85 Дело № 2-338/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г.      г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Сиваева Д.А.,

с участием представителя истца Мурадян Г.В., ответчика Дмитриева И.А., представителя ответчика Гусева М.В. по доверенности Гайнутдиновой Г.А., третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Гусева Д.М.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Северо-Запад» к Дмитриеву И. А., Гусеву М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Дмитриеву И. А., Гусеву М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. в 17 час. 40 мин. на км 27+100 автомобильной дороги А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой (далее - а/д А-212) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием т/с Вольво S80 г.р.з. *** (далее - ТС-1), под управлением Дмитриева И.А., и т/с Лада Ларгус г.р.з. *** (далее - ТС-2), под управлением Гусева М.В. (далее - ДТП).

Старшим инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Печерский» **.**.****г. составлен протокол .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому **.**.****г. в 17.час. 40 мин. на км 28 а/д А-212 Дмитриев И.А. совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.****г. ***, управляя ТС-1, при совершении манёвра (обгона) нарушил требования дорожной разметки 1.11, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с ТС-2, под управлением Гусева Д.М.

Постановлением Псковского гарнизонного военного суда от **.**.****г. по делу *** Дмитриев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Печерский» **.**.****г. вынесено определение .... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 29.06.2021 в 17 час. 40 мин. на км 27+100 а/д А-212 Гусев Д.М., управляя ТС-2, при повороте налево нарушил линию разметки 1.11, в результате чего совершил столкновение с ТС-1, под управлением Дмитриева И.Л.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. по делу •*** Гусев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно акту о нанесении ущерба федеральным автодорогам от **.**.****г., в результате ДТП причинён ущерб имуществу ФКУ Упрдор «Северо-Запад», повреждено устройство искусственного электроосвещения - опора освещения *** (светильник ЖКУ 15-250-105 Сириус - 1 шт., опора силовая СФГ-400-100-0,1-ц - 1 шт., цоколь декоративный пластиковый - 1 шт.). В соответствии со сметным расчётом от **.**.****г., стоимость выполнения работ по ликвидации последствий ДТП составляет 196 765 руб.

Выполнение работ по содержанию участка км 27 а/д А-212 возложено на ООО «АДП» на основании договора субподряда *** от **.**.****г.. В соответствии со сметным расчётом от **.**.****г., ООО «АДП» выполнены работы по замене светильника, опоры, цоколя на км 27 а/д А-212 (справка *** от **.**.****г.).

Гражданская ответственность Никитина П.М., являющегося собственником ТС-1, застрахована по полису серия РРР *** в ООО РСО «ЕВРОИНС» к которому истец обратился с заявлением № б/н от **.**.****г. о страховой выплате. Платёжным поручением *** от **.**.****г. 000 РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца по полису РРР *** в сумме 46 250 руб. Гражданская ответственность Гусева М.В., являющегося собственником ТС-2, застрахована по полису серия XXX *** в АО «АльфаСтрахование» к которому истец обратился с заявлением № б/н от **.**.****г. о страховой выплате. Платёжным поручением *** от **.**.****г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца по полису XXX *** в сумме 46 250 руб.

Разница между страховым возмещением, выплаченным СК РСО «ЕВРОИНС» и АО «АльфаСтрахование» (92 500 руб. (46 250 + 46 250)), и фактическим размером ущерба, причинённого в результате ДТП (196 765 руб.), составляет 104 265 руб. (196 765 - 92 500).

Со ссылкой на ст.ст 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит солидарно взыскать с Дмитриева И.А. Гусева М.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации сумму ущерба в размере 63 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Мурадян Г.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объёме, с учимом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 63 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 00 коп.

Определением суда с согласия сторон произведена замена ненадлежащего ответчика Никитина П. М. на надлежащего ответчика Дмитриева И. А..

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО РСО «ЕВРОИНС» и АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Дмитриев И.А. исковые требования с учетом уточненных требований признал в полном объеме.

Представитель ответчика Гусева М.В. по доверенности Гайнутдинова Г.А. исковые требования с учетом уточненных исковых требований признала в полном объеме.

Третье лицо Гусев Д.М. указал, что заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильные дороги Пскова», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. В представленной письменной позиции указал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, письменных пояснений не представил.

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленной письменной позиции указал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что**.**.****г. в 17 час. 40 мин. на км 27+100 автомобильной дороги А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой (далее - а/д А-212) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием т/с Вольво S80 г.р.з. ***, под управлением Дмитриева И.А., и т/с Лада Ларгус г.р.з. ***, под управлением Гусева М.В..

Старшим инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Печерский» **.**.****г. составлен протокол .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому **.**.****г. в 17.час. 40 мин. на км 28 а/д А-212 Дмитриев И.А. совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.****г. ***, управляя ТС-1, при совершении манёвра (обгона) нарушил требования дорожной разметки 1.11, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с т/с Лада Ларгус г.р.з. ***, под управлением Гусева Д.М.

Постановлением Псковского гарнизонного военного суда от **.**.****г. по делу *** Дмитриев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Печерский» **.**.****г. вынесено определение .... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому **.**.****г. в 17 час. 40 мин. на км 27+100 а/д А-212 Гусев Д.М., управляя т/с Лада Ларгус г.р.з. ***, при повороте налево нарушил линию разметки 1.11, в результате чего совершил столкновение с т/с Вольво S80 г.р.з. ***, под управлением Дмитриева И.Л.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. по делу *** Гусев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника т/с Вольво S80 г.р.з. ***, застрахована по полису серия РРР *** в ООО РСО «ЕВРОИНС» к которому истец обратился с заявлением № б/н от **.**.****г. о страховой выплате.

Платёжным поручением *** от **.**.****г. 000 РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца по полису РРР *** в сумме 46 250 руб.

Гражданская ответственность Гусева М.В., являющегося собственником т/с Лада Ларгус г.р.з. ***, застрахована по полису серия XXX *** в АО «АльфаСтрахование» к которому истец обратился с заявлением № б/н от **.**.****г. о страховой выплате.

Платёжным поручением *** от **.**.****г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца по полису XXX *** в сумме 46 250 руб.

Согласно отчета № *** 21 от **.**.****г. размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП произошедшего **.**.****г. на 27км+100 м. автомобильной дороги А-212 Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой с учетом износа составляет: 92 478 руб. 20 коп.

Согласно заключению эксперта *** от **.**.****г. стоимость работ и материалов по восстановлению опоры освещения, поврежденной в результате ДТП произошедшего **.**.****г. на 27км+100 м. автомобильной дороги А-212 Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой составляет: 155 756 руб. 59 коп.

Стороны с указанной выше оценкой согласны.

Кроме того, ответчиком Дмитриевым И.А. и представителем ответчика Гусева М.В. заявлено о признании исковых требований в полном объеме, что в силу ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Последствия признания иска неоднократно разъяснялись ответчику судом.

При данных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков Дмитриева И.А. и Гусева М.В. в солидарном порядке, судебные расходы также подлежат солидарному взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гусева М. В., **.**.****г. года рождения, уроженца г. Печоры Псковской области, паспорт: *** *** и Дмитриева И. А., **.**.****г. года рождения, уроженца .... Псковской области, паспорт: *** ***, в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 256 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Судья                                           Д.А.Сиваев

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.