Решение по делу № 8Г-3802/2023 [88-5881/2023] от 10.02.2023

29RS0018-01-2022-002767-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5881/2023

2-2733/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                  20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Гутеневой Е.Н. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2733/2022 по иску Пельтихина Юрия Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Пельтихина Юрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Пельтихин Ю.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 9 ноября 2019 г. погиб его родной брат Добрынин Д.Н., в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего в результате страхового случая, в удовлетворении которого отказано. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Не согласившись с бездействием страховщика и решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы на претензию 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 3 000 руб. и на представителя 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 317 руб. 54 коп., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пельтихин Ю.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышев Я.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 9 ноября 2019 г. вследствие столкновения автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Добрынина Н.С. и КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением Хромцова Д.В., погибли водитель автомобиля ВАЗ Добрынин Н.С. и его пассажиры Добрынина Р.А., Добрынин Д.Н.

Добрынина Р.А. и Добрынин Д.Н. приходились истцу матерью и братом соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении в отношении указанных лиц.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Шенкурскому району от 9 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Добрынина Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отказано в связи с отсутствием состава преступления.

17 июля 2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью брата Добрынина Д.Н.

Письмом от 5 августа 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истец не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью брата.

Претензия истца от 10 января 2022 г. страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г. № У-22-245574/5010-003 Пельтихину Ю.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на представителя и почтовых расходов. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у Пельтихина Ю.А. права на получение выплаты, как у лица, не входившего в круг выгодоприобретателей.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства и правоотношения сторон, исходил из того, что доказательств нахождения умершего Добрынина Д.Н. на иждивении истца, приходящегося ему братом, на полном его содержании, являющемся для него основным источником средств существования, осуществления ухода за нетрудоспособными родственниками брата, а также отнесения истца к категории граждан, перечисленных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые давали бы основания для получения страховой выплаты, материалы дела не содержат, вследствие чего право на получение страхового возмещения ввиду гибели брата Добрынина Д.Н. истец не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Необходимо иметь ввиду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате ДТП право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законом предусмотрена третья категория лиц, имеющих право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего: нетрудоспособные иждивенцы, в случае их отсутствия - супруг, родители, дети потерпевшего, а в случае отсутствия первых двух категорий - иные граждане, у которых потерпевшей находился на иждивении, если не имел самостоятельного дохода.

Доводы кассационной жалобы Пельтихина Ю.А. о том, что он относится к числу лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством, а также Законом об ОСАГО на возмещение вреда в связи со смертью своего брата, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пельтихина Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи