Решение по делу № 33-5313/2018 от 13.04.2018

Судья: Дидур Н.Н.                         Дело № 33-5313/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Незнамова Михаила Алексеевича к ООО «Славянка», Незнамовой Ирине Борисовне о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Незнамова Михаила Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Незнамову Михаилу Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Славянка», Незнамовой Ирине Борисовне о признании договора недействительным».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Незнамов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Славянка», Незнамовой И.Б. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 июня 2014 года, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 06/06 от 06 июня 2014 года, заключенный между Незнамовой И.Б. и ООО «Славянка», применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить Незнамовой И.Б. помещение назначением нежилое этаж № 1 подвал № 1 общей площадью 222 кв.м. расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что Незнамов М.А. является супругом Незнамовой И.Б. 06 июня 2014 года Незнамова И.Б. заключила с ООО «Славянка» договор купли-продажи нежилого помещения этаж № 1, подвал № 1, общей площадью 222 кв.м. по адресу: <адрес> за 30 000 000 руб. Указанный договор, в нарушение действующего законодательства, был заключен без согласия истца на отчуждение указанного объекта недвижимости, являющегося совместной собственностью супругов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Незнамов М.А. просит решение суда первой инстанции от 21 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что директор ООО «Славянка» Усольцева И.А. ввела в заблуждение Незнамову И.Б. с целью завладеть ее имуществом. Расчет по оспариваемому договору купли-продажи с Незнамовой И.Б. осуществлен не был, поэтому она долго не сообщала своему супругу – Незнамову М.А. о заключении данного договора купли-продажи. Кроме того, при регистрации договора купли-продажи в Росреестр не было представлено нотариального согласия Незнамова М.А. Также судом неверно дана оценка представленным доказательствам, а также не применены к рассматриваемому спору положения п. 3 ст. 35 СК РФ. Кроме того, выводы суда о пропуске Незнамовым М.А. срока исковой давности противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Незнамова М.А. – Гребенщикову А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» - Кузнецова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что с 12.11.1982 года Незнамов М.А. состоит в зарегистрированном браке с Незнамовой И.Б., брак между сторонами решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.12.2016 года расторгнут.

В период брака в 1996 году по договору купли-продажи супругами было приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение этаж № 1, подвал № 1, общей площадью 222 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Данное нежилое помещение было зарегистрировано на супругу Незнамову И.Б.

06.06.2014 года между Незнамовой И.Б. и ООО «Славянка» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения этаж № 1, подвал № 1, общей площадью 222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимость помещения по договору составила 30 000 000 руб.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что нотариальное согласие Незнамова М.А. на совершение сделки в отношении спорного нежилого помещения не имелось.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянка» был получен в ООО «Хакасский Муниципальный банк» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 01/03 от 09.10.2014 года кредит в сумме 28 105 117,18 руб. сроком возврата до 08.10.2019 года. В обеспечение возврата кредита ООО «Славянка» было предоставлено в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж № 1, подвал № 1, общей площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, кадастровый №, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2014 года № 06/06.

Кроме того, 12.11.2014 года с целью исполнения обязательств со стороны ООО «Славянка» по кредитному договору Незнамова И.Б. передала в залог ООО «Хакасский Муниципальный банк» недвижимое имущество приобретенное в период брака с Незнамовым М.А., а именно: земельный участок, площадью 967 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе п. Манский, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест»; жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 180,5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.12.2016 года, вступившим в законную силу 22.03.2017 года, по делу по иску Незнамова М.А. к ООО «Хакасский Муниципальный банк», Незнамовой И.Б. о признании договора недействительным, в удовлетворении исковых требований Незнамова М.А. было отказано. Решением суда установлено, что Незнамов М.А. дал нотариальное согласие о передаче указанного имущества в залог, а также пропустил срок исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным.

В связи с неоплатой кредитных обязательств, ООО «Хакасский Муниципальный банк» 22.04.2016 года обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Славянка» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения сроком на четыре месяца. Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 570 823,16 руб., в том числе 594 278,20 руб.- заемные средства, 1 970 544,96 руб. процентов и признать ООО «Хакасский Муниципальный банк» залоговым кредитором в отношении спорного имущества принадлежащего ООО «Славянка» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2014 года № 06/06.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 года заявление ООО «Хакасский Муниципальный банк» о признании банкротом ООО «Славянка» признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от 07.11.2016 года ООО «Славянка» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств и установленных на них обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств осведомленности ответчиков об отсутствии согласия стороны истца на заключение его супругой договора купли-продажи недвижимого имущества, а равно доказательств того, что ответчик заведомо должен знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество было отчуждено Незнамовой И.Б. в период брака, государственная регистрация перехода права произведена 11.06.2014 года, в связи с чем, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником спорного недвижимого имущества, оформленного на ответчика, должен был проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, был обязан исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе. При этом следует принимать во внимание, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права в тот же период, в котором была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему совместно с супругой имущества.

Суд также обоснованно посчитал, что указания Незнамова М.А. о том, что он не знал, что имущество выбыло из его владения, не подкреплены соответствующими доказательствами. Как и не представлено доказательств того, что ответчик Незнамова И.Б. действовала недобросовестно, т.е. совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному супругов, и имеется возражения другого супруга на совершение данной сделки.

Напротив, стороны в ходе рассмотрения спора не оспаривали, что Незнамов М.А. никогда не вмешивался в предпринимательскую деятельность супруги, в том числе относительно организации ресторанного бизнеса в принадлежащем им нежилом спорном помещении, полностью доверяя ей использование совместно нажитого имущества, а настоящий иск подан перед рассмотрением вопроса о банкротстве ООО «Славянка».

Кроме того, Незнамов М.А. не мог не знать о данной сделке, с учетом того, что последним 11.11.2014 года было дано нотариальное согласие на заключение его супругой Незнамовой И.Б. вышеуказанного договора залога недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств со стороны ООО «Славянка» перед ООО «Хакасский Муниципальный банк», в рамках которых со стороны ООО «Славянка» также было передано в залог спорное недвижимое имущество.

При этом, на дату заключения оспариваемого договора супруги жили одной семьей, что подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.12.2016 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что о нарушении своего права, а именно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнала не позднее 2014 года.

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы истца Незнамова М.А. о том, что супруга не поставил его в известность о совершенной сделке.

Эти доводы стороны истца не приняты судом, при этом суд исходил из того, что Незнамов М.А. имел возможность и должен был интересоваться судьбой совместного имущества как минимум с 2014 года, зная о том, что супругой получено согласие на передачу их совместного имущества в залог, должен был получить сведения о их правах на данное имущество. Информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишен был возможности получить сведения о собственниках спорного имущества в любое время, а не только непосредственно перед предъявлением иска в суд и исключительно в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Незнамову М.А. было доподлинно известно о сделке купли-продаже спорного недвижимого имущества еще в 2014 году, соответственно, к моменту обращения в суд установленный ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истек.

Таким образом, установив момент начала течения срока исковой, суд обоснованно также отказал в иске по причине истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка Незнамова М.А. о том, что стороны оспариваемого договора знали и должны были знать, что согласие супруга продавца на совершение сделки со спорным недвижимым имуществом необходимо, и должны были затребовать у Незнамова М.А. подтверждение такого согласия, не может быть принята во внимание, поскольку сделка по распоряжению недвижимостью оспаривается на основании п. 3 ст. 35 СК РФ, что требует при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки установления момента начала течения срока исковой давности и не требует доказательства обстоятельств по п. 2 ст. 35 СК РФ.

Доводы жалобы Незнамова М.А. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку факт отчуждения имущества выяснен им в 2016 году в связи с предъявлением исковых требований ООО «Хакасский Муниципальный банк», судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и из которых следует, что истец не мог не знать об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнамова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: