Решение по делу № 2-2994/2024 от 30.08.2024

11RS0002-01-2024-003412-86

Дело №2-2994/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

22 октября 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Шевчук О.Р., Шевчук В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и сособственником <адрес> – Шевчук О.Р. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Также сособственниками квартиры являются Шевчук В.В. и несовершеннолетний ФИО, <дата> г. рождения. Потребители не выполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.12.2022 по 30.04.2023 и с 01.06.2023 по 30.06.2023 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 50964,76 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебные приказы, вынесенные мировым судьей, были отменены в связи с поступлением возражений относительно их исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за спорный период соразмерно их долям, судебные расходы по уплате госпошлины – 1729,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела Шахтерского судебного участка г.Воркуты СП №2-739/2024, №2-740/2024, №2-749/2024, №2-3178/2024, №2-3179/2024, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН в спорный период Шевчук О.Р. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/4 +1/4). Сособственниками квартиры были Шевчук В.В. и несовершеннолетний ФИО, <дата> г. рождения (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности).

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Таким образом, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик Шевчук О.Р. несёт обязанность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру (1/2). Равно как и ответчик Шевчук В.В. должна участвовать в оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4).

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Следовательно, ответчик Шевчук О.Р., являясь родителем несовершеннолетнего сособственника ФИО, <дата> г. рождения, обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги соразмерно доле своего ребёнка в праве общей долевой собственности на квартиру. То есть на Шевчук О.Р. возлагается обязанность по участию в оплате коммунальных услуг в пределах 3/4 долей (1/2 + 1/4) до совершеннолетия сына.

По заявлению ООО «Комитеплоэнерго» мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты 05.02.2024 вынесен судебный приказ №2-739/2024 о взыскании с Шевчук О.Р. задолженности по оплате отопления и ГВС за периоды с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.12.2022 по 30.04.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 30395,12 руб., госпошлины – 556,00 руб. Определением мирового судьи от 22.02.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Также мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты 05.02.2024 вынесен судебный приказ №2-749/2024 о взыскании с Шевчук О.Р., как с законного представителя несовершеннолетнего сособственника, задолженности по оплате отопления и ГВС за периоды с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.12.2022 по 30.04.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 15197,56 руб., госпошлины – 304,00 руб. Определением мирового судьи от 22.02.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Тогда же, 05.02.2024, мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-740/2024 о взыскании с Шевчук В.В. задолженности по оплате отопления и ГВС за периоды с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.12.2022 по 30.04.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 15197,56 руб., госпошлины – 304,00 руб. Определением мирового судьи от 26.02.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Также 28.05.2024 мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-3178/2024 о взыскании с Шевчук В.В. задолженности по оплате отопления и ГВС за периоды с 01.06.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2020 в сумме 21812,23 руб., госпошлины – 427,00 руб. Определением мирового судьи от 17.06.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Кроме того, 28.05.2024 мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-3179/2024 о взыскании с Шевчук О.Р. задолженности по оплате отопления и ГВС за периоды с 01.06.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2020 в сумме 65436,70 руб., госпошлины – 1082,00 руб. Определением мирового судьи от 17.06.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчёту истца задолженность за периоды с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.12.2022 по 30.04.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023 составляет 50964,76 руб.

Расчёт не оспорен ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен. Равно как и не представлено доказательств оплаты долга.

На основании приведенных положений закона иск подлежит удовлетворению в следующем порядке: с Шевчук О.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за спорный период в сумме 38223,57 руб. (50964,76 руб. *3/4); с Шевчук В.В. – в сумме 12741,19 руб. (50964,76 руб. * 1/4).

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 1729,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 1833,00 руб.     За подачу заявлений о вынесении судебных приказов истцом уплачена госпошлина с учётом возврата мировым судьёй излишне уплаченной госпошлины в рамках СП 2-749/2024 в общей сумме 1214,00 руб. (574,00 руб. (СП №2-739/2024) + 336,00 руб. (СП №2-740/2024) + 304,00 руб. (СП №2-749/2024) = 1214,00 руб.).

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Суд обращает внимание, что поводом к обращению с настоящим иском послужила отмена судебных приказов №№ 2-739/2024, 2-740/2024, 2-749/2024. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предполагает возможность повторного обращения взыскателя в приказном порядке после отмены судебного приказа.

В связи с чем суд при зачете госпошлины не принимает во внимание госпошлину, уплаченную ООО «Комитеплоэнерго» в рамках судебных приказов №2-3178/2024 и №2-3179/2024, хотя бы и включающих повторно в спорный период апрель 2022 г., так как после отмены судебных приказов №№ 2-739/2024, 2-740/2024, 2-749/2024 ООО «Комитеплоэнерго» могло обратиться за взысканием долга за апрель 2022 г. только в исковом порядке. То есть обращение за взысканием долга за апрель 2022 г. повторно в приказном порядке не только не требовалось, но не могло быть осуществлено.

Исходя из изложенного, госпошлина в сумме 1214,00 руб. за выдачу судебных приказов №№ 2-739/2024, 2-740/2024, 2-749/2024 подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчикам уплатило госпошлину в общей сумме 3047,00 руб. (1833,00 руб. + 1214,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен, но в долевом порядке, то пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлина подлежит взысканию с Шевчук О.Р. в размере 1296,75 руб., а с Шевчук В.В. – 432,25 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 3047,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов №№ 2-739/2024, 2-740/2024, 2-749/2024). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 1729,00 руб. Значит, подлежащая возврату переплата составила 1318,00 руб. (3047,00 руб. – 1729,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Шевчук О.Р., Шевчук В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шевчук О.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.12.2022 по 30.04.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 38223,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1296,75 руб., а всего – 39520 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 32 коп.

Взыскать с Шевчук В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.12.2022 по 30.04.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 12741,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 432,25 руб., а всего – 13173 (тринадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 44 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 28.05.2024 №10245.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23.10.2024.

Судья                                              У.Н. Боричева