Решение по делу № 22-93/2020 от 30.10.2020

Судья суда 1 инстанции                          Дело № 22-93/2020

Осипов С.Ф.                                                        № 1-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                               23 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Курочкина Д.Н.,

судей Васильева С.М., Малова Д.В.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого Комарова В.Г. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Девятова Ю.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого    Комарова В.Г. и по апелляционной жалобе защитника осуждённого адвоката Евграфовой В.В. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 03 сентября 2020 года, которым

    Комаров Владимир Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении 6 несовершеннолетних детей, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, постоянного места работы не имеющий, привлекавшийся Муниципальным многопрофильным предприятием Билибинского муниципального района на разовые погрузочно-разгрузочные работы, обучавшийся в профессиональном училище <данные изъяты>, военнообязанный, судимый

27 февраля 2014 года судом Чукотского автономного округа с участием присяжных заседателей по части 1 статьи 223, части 2 статьи 223, части 1 статьи 222 УК РФ (преступления совершены в период с ноября 2009 года по 17 января 2010 года), пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ (преступление совершено 17 января 2010 года), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; срок основного наказания исчислен с 27 февраля 2014 года, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 января 2010 года по 18 января 2011 года и с 21 сентября 2013 года по 26 февраля 2014 года из расчёта один день за один день;

    осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; в соответствии с частями 5, 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 25 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и с установлением ограничений в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ;

    в приговоре разрешены вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исчисления срока отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы, зачёта времени содержания под стражей осуждённого в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачёта времени наказания, отбытого по приговору суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2014 года, в окончательное наказание в виде лишения свободы; о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

    Заслушав доклад судьи Васильева С.М., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., указавшей об отсутствии оснований удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Комарова В.Г. и его защитника – адвоката Девятова Ю.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    приговором Билибинского районного суда от 03 сентября 2020 года Комаров признан виновным и осуждён за умышленное причинение 28 декабря 2011 года между 03 часами и 03 часами 30 минутами в коридоре общежития по адресу: <адрес>, потерпевшему Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, путём нанесения одного удара потерпевшему клинком ножа в грудную клетку слева тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

    Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.6 л.д.75).

    В апелляционной жалобе осуждённый Комаров просит приговор суда изменить, уменьшив срок назначенного наказания.

    В обоснование жалобы осуждённый указал на несправедливость приговора в виду его чрезмерной суровости, на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в виду существенных противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности, на неправильное применение уголовного закона, неправильную оценку доказательств и игнорирование судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (т.6 л.д.117-128).

          В суде апелляционной инстанции Комаров привёл дополнительные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о несправедливости назначенного ему наказания, о необоснованном принятии судом во внимание ряда характеризующих его сведений, не соответствующих действительности; просил смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, до одного года лишения свободы.

    В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат         Евграфова В.В. просит приговор суда изменить путём смягчения назначенного наказания.

    В обоснование жалобы защитник указала на несправедливость приговора в виду его чрезмерной суровости, выразившейся в недооценке смягчающих обстоятельств (наличия несовершеннолетних детей, положительных характеристик, противоправного поведения потерпевшего, доставления потерпевшего в медицинское учреждение и оказания ему помощи, позиции потерпевшего по вопросу наказания) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств (т.6 л.д.113-114).

    В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, считая их доводы необоснованными, прокурор Киселёв А.А. полагает жалобы осуждённого и его защитника не подлежащими удовлетворению, а обжалуемый приговор суда – подлежащим оставлению без изменения (т.6 л.д.152-156).

    Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вина Комарова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, всецело подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обжалуемом приговоре суда, в основном им дана должная оценка в приговоре. При установленных судом фактических обстоятельствах квалификация действий осуждённого Комарова в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) является правильной и в приговоре мотивирована.

    Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Комарова и в апелляционной жалобе его защитника Евграфовой В.В. доводы не влияют на оценку обжалуемого приговора суда как законного, обоснованного и справедливого.

    Так, доводы апелляционной жалобы осуждённого Комарова о несоответствии действительности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К. и Ч.С.И. обоснованными не являются, поскольку показания перечисленных лиц непротиворечивы в значимых моментах между собой, составляют целостную непротиворечивую систему и в совокупности с иными материалами дела.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в результате «борьбы» с Комаровым 28 декабря 2011 года в коридоре общежития с.Анюйска оказался в больнице; исходя из обстановки, никто другой, кроме Комарова, не мог причинить ему вред, поскольку все остальные были на расстоянии; пояснил, что ранее давал несоответствующие действительности показания о самостоятельном получении телесного повреждения, поскольку опасался Комарова и не хотел привлечения его к ответственности за причинение вреда (т.5 л.д.73-74). Потерпевший №1 подтвердил свои показания стадии предварительного расследования о том, что ножевое ранение ему мог причинить только Комаров, поскольку конфликт у него происходил только с ним, а остальные в происходящее не вмешивались и находились от них на расстоянии; от М. ему известно, что Комаров в ходе ссоры с ним (Потерпевший №1) достал из кармана нож, при этом он сам (Потерпевший №1) видел, как Комаров вытаскивал правую руку из кармана своих брюк, что было воспринято им как желание нанесения ему удара этой рукой; ложные показания о самостоятельном падении на нож объяснил тем, что опасался Комарова, который среди молодёжи села Анюйск «имел непосредственный авторитет, являлся лидером в своём окружении» (т.5 л.д.76, т.3 л.д.231).

    В судебном заседании свидетель К. показал, что у него с осуждённым Комаровым хорошие взаимоотношения, при этом К. был очевидцем того, как Комаров нанёс Потерпевший №1 удар ножом в коридоре общежития в селе Анюйске, а затем подтвердил свои показания стадии предварительного следствия о нанесении Комаровым в ночное время 28 декабря 2011 года в коридоре общежития села Анюйска удара ножом в грудь Потерпевший №1, данными в том числе и в ходе проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки с обвиняемым Комаровым (т.6 л.д.53, 54-55, т.2 л.д.218-219, 222, т.3 л.д.9-11, 237-239, т.4 л.д.45-47). При этом К. подтвердил и то, что изначально он дал надуманные показания о том, что он не видел ножа у Комарова и момента причинения вреда потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.138-139). Ложные показания К. объяснил опасениями за себя и свою семью в связи с возможностью мести друзей вспыльчивого и неуравновешанного Комарова, способного на причинение физического вреда вплоть до убийства, имевшего обширный круг знакомых, в том числе судимых и отбывавших наказание в виде лишения свободы, и являвшегося несомненным лидером (т.2 л.д.217).

    Согласно оглашённым и воспроизведённым по видеозаписи в судебном заседании по правилам пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.С.И. как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки с обвиняемым, в ночь на 28 декабря 2011 года в коридоре общежития в селе Анюйске в ходе спровоцированного потерпевшим Потерпевший №1 и М. конфликта Комаров нанёс Потерпевший №1 в грудь удар ножом, который достал из правого кармана своих брюк (т.2 л.д.207-208, 226-231, т.3 л.д.118-120, 121-124, т.4 л.д.48-50). Данные им до этого недостоверные показания свидетель Ч.С.И. объяснил тем, что опасался и боялся свидетельствовать в отношении Комарова, боялся оказания на него физического давления со стороны Комарова, поскольку он являлся лидером среди своего окружения, имел влияние и значимый авторитет, привлекался к уголовной ответственности за убийство и некоторое время содержался под стражей (т.2 л.д.206).

    Требования пункта 5 части 2 и части 2.1 статьи 281 УПК РФ судом соблюдены.

    Конституционность названных правовых положений подтверждена Конституционным Судом РФ в определении от 19 декабря 2019 года         № 3312-О, согласно пункту 2.3 которого оглашение показаний, данных не явившимся в суд свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается при условии обеспечения надлежащей оценки достоверности этих показаний в качестве доказательств и наличия у обвиняемого возможности задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства.

    Правовые условия оглашения показаний свидетеля Ч.С.И. и воспроизведения видеозаписи его показаний выполнены: приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения свидетеля (т.6, л.д.42, т.5 л.д.27, 28, 211, 212, 213-214, 215, 216, 217, 218, 219, т.4 л.д.239), показания свидетеля рассмотрены через призму совокупности всех исследованных судом доказательств и им дана надлежащая оценка, в стадии предварительного расследования обвиняемому Комарову предоставлена надлежащая возможность задать вопросы показывающему против него лицу и оспорить достоверность его показаний, проведена очная ставка между обвиняемым Комаровым и свидетелем Ч.С.И. (т.4 л.д.48-50, т.6 л.д.43).

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого Комарова о недопустимости показаний свидетеля Ч.С.И., исследованных в судебном заседании, о необоснованном их оглашении несостоятельны.

    Особое внимание обращает на себя то обстоятельство, что сам осуждённый Комаров не отрицает свою причастность к причинению ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1, ссылаясь на запамятование либо упуская момент преступления из своих показаний; при этом утверждает, что «самого момента нанесения ножевого ранения просто не помню, но не исключаю, что это мог сделать я», что в ответ на противоправные действия Потерпевший №1 по отношению к нему «я только помнил мысленно, что я должен ему дать сдачи» (т.5 л.д.72 (оборот), т.6 л.д.47).

    Довод апелляционной жалобы осуждённого Комарова о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Е.Г.И. и К. дали сведения о несоответствующей действительности нумерации комнат на месте происшествия, не имеет никакого значения для установления обстоятельств, согласно статье 73 УПК РФ подлежащих доказыванию по уголовному делу, и потому не влияет на оценку обжалуемого приговора суда.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Комарова доводы о том, что на свидетелей Е.Г.И. и К. следователь оказывал противоправное влияние с целью «подогнать показания одних свидетелей под показания других свидетелей», что показания даны «по наставлению следователя», доводы о неверной оценке судом показаний свидетелей Ч.С.И. и К. являются субъективным мнением осуждённого, не основанном на исследованных судом материалах дела. Осуждённый неверно толкует суть показаний свидетеля К., игнорируя то обстоятельство, что свидетель К. в судебном заседании заявил о нанесении Комаровым удара ножом Потерпевший №1 как о действительном имевшем место событии, подтвердил свои показания периода предварительного расследования о совершении преступления именно Комаровым (т.6 л.д.54-55).

    Доводы апелляционной жалобы осуждённого Комарова о необъективности суда, который отдавал предпочтение стороне обвинения при оценке доказательств, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не соответствуют действительности. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об оглашении объяснений свидетеля Н.В.В. несостоятелен, не может повлиять на оценку обжалуемого приговора суда как законного и обоснованного.

    Так, свидетель Н.В.В. допрошена в судебном заседании. В допросе свидетеля осуждённый Комаров принял активное участие, которое никем не ограничивалось. Для подготовки вопросов к свидетелю Н.В.В. судом по ходатайству самого осуждённого было предоставлено необходимое время для консультации осуждённого с защитником (т.5 л.д.140-143). В конце допроса осуждённый Комаров путём вопросов к свидетелю Н.В.В. устранил выявленное им некоторое несоответствие в её пояснениях, связанных с конкретным местом произнесения фразы «Нужно добить его» (т.5 л.д.143) и, тем самым, снял все основания к удовлетворению своего ходатайства об оглашении объяснений свидетеля на листах дела 35-36 тома 1.

    Само ходатайство осуждённого Комарова об оглашении объяснений Н.В.В., данных ею до возбуждения уголовного дела, не характеризовалось ни правовыми, ни фактическими основаниями: указывая о причинах оглашения объяснений, осуждённый не обозначил конкретных противоречий в объяснениях и показаниях свидетеля, не мотивировал значимость этих противоречий в свете положений статьи 73 УПК РФ, не обосновал их относимость к исследованию обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Более того, то событие, на выяснение которого было направлено ходатайство осуждённого Комарова, имело место после совершения преступления и не относилось к разряду обстоятельств, согласно положениям статьи 73 УПК РФ подлежащих доказыванию.

    Содержащийся в апелляционной жалобе довод осуждённого Комарова о лишении его возможности высказаться по существу пояснений Н.В.В. не соответствует материалам уголовного дела. Так, в соответствии с протоколом судебного заседания ему была представлена ничем не ограниченная возможность выразить свою позицию относительно любого доказательства по уголовному делу и осуждённый своим правом в полной мере воспользовался, дал оценку, в том числе и показаниям свидетеля Н.В.В. (т.6 л.д.70).

    Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осуждённого Комарова о неверной оценке судом противоречивых показаний свидетеля Е.Г.И.

    Показания свидетеля Е.Г.И. были оглашены в судебном заседании по правилам пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля, которая подтверждена документально: т.3 л.д.103) (т.5 л.д.80). Сопоставление каждого из комплекса многочисленных показаний свидетеля между собой указывает на то, что показания свидетеля      Е.Г.И. противоречивы относительно значимых для правильного рассмотрения уголовного дела обстоятельств (деталей расположения осуждённого и потерпевшего на месте происшествия в исследуемый период времени, характеристик предмета, который держал в руке осуждённый в момент происшествия и непосредственно после него, действий осуждённого и потерпевшего, поведения осуждённого непосредственно после причинения вреда потерпевшему, формы получения свидетелем информации о происшествии). В ходе предварительного расследования меры к устранению названных противоречий предприняты не были, более того – уже оформленные в соответствующих протоколах следственных действий противоречия дополнялись новыми. В стадии судебного рассмотрения уголовного дела устранить множественные противоречия в показаниях свидетеля Е.Г.И. не представилось возможным в виду смерти свидетеля к моменту рассмотрения дела. Вследствие указанного показания свидетеля Е.Г.И. не могут быть использованы в доказывании обстоятельств, обозначенных статьёй 73 УПК РФ, ссылки на них подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда. Между тем исключение показаний свидетеля Е.Г.И. из разряда доказательств, на которых основываются выводы суда первой инстанции о виновности Комарова в инкриминируемом ему преступлении, не влечёт за собой вывода о недоказанности причастности Комарова к совершённому преступлению в связи с её подтверждённостью совокупностью иных доказательств, исследованным судом первой инстанции, которым им дана объективная оценка.

    В апелляционной жалобе осуждённый Комаров указал, что должным образом не подтверждена недостоверность первоначальных показаний свидетелей Ч.С.И., К. и потерпевшего Потерпевший №1 в связи с их опасениями Комарова, поскольку Комаров на них никакого давления не оказывал, их согласований показаний с Комаровым не было.

    Такая оценка показаний названных свидетелей, данная осуждённым Комаровым в его апелляционной жалобе, носит характер их непринятия только по причине занятой процессуальной позиции по делу, не отвечает требованиям объективности и доказанности, противоречит исследованным судом материалам дела. Свидетелями Ч.С.И. и К., потерпевшим Потерпевший №1 достаточно полно объяснена причина их первоначальных показаний, не соответствующих действительности, - опасениями Комарова, способного на причинение физического вреда, имевшего обширный круг знакомых, в том числе судимых и отбывавших наказание в виде лишения свободы, и являвшегося несомненным лидером, что подтверждается материалами дела. Указанная ими причина убедительна, самостоятельна и её наличие для объяснений несоответствующих действительности показаний не требует подтверждения такими дополнительными обстоятельствами, как непосредственное давление Комарова на фигурантов по делу, согласование с ним показаний.

    Доводы апелляционной жалобы осуждённого о сфабрикованности показаний свидетелей Ч.С.И., К. и потерпевшего Потерпевший №1, а также о том, что эти показания отражают стремление давших их лиц избежать уголовной ответственности и исключить себя из числа подозреваемых, представляют собой субъективное мнение осуждённого Комарова, не подтверждённое материалами дела, опровергаемое совокупностью приведённых в обжалуемом приговоре доказательств.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Комарова доводы о недопустимости таких доказательств, как протоколов следственных действий с участием понятых Щ.С.С. и        Е.Н.Г. в виду нарушения требований части 1 и пункта 2 части 2 статьи 60 УК РФ, в обжалуемом приговоре признаны несостоятельными в ходе детального рассмотрения и разрешения. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, должным образом обоснованным и мотивированным в приговоре (т.6 л.д.80 оборот).

    В апелляционной жалобе осуждённый Комаров указал на то, что заключение эксперта № 138 от 07 июня 2012 года и заключение эксперта № 01-МК от 16 марта 2020 года (т.2 л.д.36-40, т.3 л.д.133-134, 138, 139-166) являются недопустимыми доказательствами, поскольку в рамках этих экспертиз исследовался признанный недопустимым доказательством протокол очной ставки от 17 апреля 2012 года.

    Названный довод осуждённого является несостоятельным.

    Так, протокол очной ставки от 17 апреля 2012 года был предоставлен в распоряжение экспертов не в качестве вещественного доказательства или объекта, обладающего свойствами доказательства, и не в качестве объекта исследования, а в качестве подтверждения источника исследуемой и проверяемой следствием версии, определяющей исходные условия экспертных задач (т.2 л.д.30). Проверяемая версия отражена в описательной части постановления от 30 мая 2012 года о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, и именно она являлась предметом исследования. В связи с последним отсутствие протокола очной ставки не могло сказаться на содержании и выводах проведённых экспертиз при описании подлежащей проверке версии следователем без ссылок на протокол очной ставки. Тем самым протокол очной ставки не является необходимым компонентом предоставляемых экспертам материалов, как таковой не подтверждает экспертные выводы, являясь лишь источником условия разрешаемых экспертами задач, и потому не может влечь недопустимость заключений эксперта в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, сама исследуемая и проверяемая версия исходила только из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым Комаровым, при этом допустимость показаний потерпевшего в ходе указанного следственного действия в качестве доказательства никем не оспаривалась и не подвергается сомнению.

    Содержащийся в апелляционной жалобе осуждённого довод о том, что при проведении медико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта № 01-МК от 16 марта 2020 года) эксперт не был ознакомлен с предусмотренными статьёй 57 УПК РФ обязанностями и не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не соответствует материалам дела. Так, согласно заключению эксперта         № 01-МК от 16 марта 2020 года права и обязанности эксперта последнему были разъяснены, эксперт был предупреждён об ответственности по статье 307 УК РФ, что оформлено на первой странице названного заключения эксперта (т.3 л.д.139).

    Изложенный в апелляционной жалобе довод осуждённого Комарова о несогласии с выводами суда о доказанности произнесения Комаровым потерпевшему в больнице слов о виновности самого потерпевшего и извинений в его адрес, судом апелляционной инстанции не рассматривается в виду отсутствия такого вывода в обжалуемом приговоре суда.

     В апелляционной жалобе, судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Комаров указал, что он не согласен со справкой-характеристикой, оформленной участковым уполномоченным полиции Б.В.В. (т.4 л.д.93), поскольку отражённые там сведения скопированы из характеристики главы с.Анюйска и противоречат материалам дела.

    Указанный довод осуждённого не свидетельствует о незаконности, необоснованности либо несправедливости обжалуемого приговора суда.

    Подтверждение одних и тех же сведений из двух источников указывают на их достоверность, на соответствие этих сведений действительности. Вопреки доводам осуждённого Комарова названные характеристики не противоречат материалам уголовного дела, поскольку характеризуют осуждённого при его нахождении в разных условиях и разными лицами, с разных сторон, что верно отражено в обжалуемом приговоре суда, который пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Комаров характеризуется неоднозначно (т.6 л.д.81-82).

Вопреки утверждениям Комарова в суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений, позволяющих поставить под сомнение объективность характеристики, выданной главой МО сельское поселение Анюйск Я.З.С., не имеется.

    В апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции осуждённый Комаров указал, что характеристика от участкового уполномоченного полиции г.Билибино Щ.Л.Б. (т.4 л.д.120) не соответствует действительности и не могла была быть принята во внимание судом, а сам Щ.Л.Б. неправомерно проводил допросы лиц, являвшихся последнему родственниками.

    Названные доводы осуждённого не предоставляют оснований отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

    Так, следуя содержанию обжалуемого приговора, сведения о привлечении Комарова к административной ответственности, как и результаты произведённых участковым уполномоченным полиции Щ.Л.Б. допросов, судом первой инстанции использованы не были, в связи с чем они не повлияли на судебное решение. В остальном содержание отрицательной характеристики Комарова подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела (в том числе иными характеристиками, показаниями свидетелей, т.2 л.д.206, 217, т.3 л.д.231, т.4 л.д.82, 93, т.5 л.д.76).

    Доводы осуждённого Комарова о недостоверном указании в характеристике места его проживания судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сведения о месте проживания Комарова по адресу: <адрес>, указаны самим осуждённым собственноручно в подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.57). Вопреки утверждениям осуждённого, справка МП ЖКХ Билибинского муниципального района от 07 февраля 2012 года (т.4 л.д.116) не свидетельствует о том, что Комаров по названному адресу не проживал; справка содержит лишь сведения о том, что у МП ЖКХ отсутствуют данные о проживании Комарова по обозначенному адресу.

    В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осуждённый Комаров указал, что суд неверно оценил характеристику из профессионального училища № <адрес> (т.4 л.д.100), полагая, что в связи с кратким периодом обучения Комарова в училище его охарактеризовать нельзя. Названный довод осуждённого несостоятелен, выражает не соответствующее объективным данным содержания характеристики личное мнение осуждённого в соответствии со своей позицией о неверном учёте его личности в вопросе назначения наказания. По причине неподтверждённости мнения осуждённого в части названого довода он не может быть принят во внимание судебной коллегией.

    При вынесении обжалуемого приговора судом не использовались в качестве доказательств заключение эксперта № 18 от 30 декабря 2012 года (т.1 л.д.98-103), протоколы ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы на л.д.214 тома 1 и на листе дела 31 тома 2, протокол ознакомления с заключением эксперта № 16 от 16 мая 2012 года на л.д.226 тома 1, в связи с чем доводы осуждённого Комарова о недопустимости их в качестве доказательств не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого приговора суда.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника осуждённого, доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание.

    Как видно из приговора суда, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления (в том числе категорию преступления, которую суд счёл обоснованным не изменять, форму вины, объект преступного посягательства, характер, обстоятельства, завершённость деяния), личность виновного, характеризующегося неоднозначно: как отрицательно, так и положительно, наличие множества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения статей 6, 43, 60 УК РФ (т.6 л.д.81-82). При этом осуждённому Комарову назначен единственно возможный вид основного наказания, предусмотренного санкцией части статьи УК РФ, по которой квалифицированы его деяния, - лишение свободы, срок которого не является ни максимальным, ни даже приближенным к нему. Каких-либо конкретных нарушений закона, позволяющих считать назначенное Комарову наказание чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе защитника не обозначено.

Вопреки утверждениям осуждённого Комарова в суде апелляционной инстанции, при назначении ему наказания суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ учёл в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления; в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему, доставление его в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления, принесение извинения, удовлетворившего потерпевшего, и примирение с ним; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей от первого брака. Суд также принял во внимание, что преступление совершено Комаровым впервые.

Утверждение Комарова о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку избранная осуждённым позиция по делу, согласно которой он не помнит, совершал ли инкриминируемые ему конкретные противоправные действия по нанесению удара ножом потерпевшему, не свидетельствует о том, что он признал вину и раскаялся в содеянном в том смысле, в котором это предусмотрено ч.2 ст. 61 УК РФ.

           В связи с изложенным несостоятельными являются доводы осуждённого и защитника о ненадлежащей оценке имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о чрезмерной суровости обжалуемого приговора суда.

           Факт содержания Комарова под стражей по настоящему уголовному делу в ИВС МОМВД России «Билибинский» в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как и длительный срок расследования по делу, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

    Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого (оправданного).

    В ходе апелляционного рассмотрения дела такие основания установлены.

    В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу пункта 3 статьи 389.15, пункта 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

    Квалифицируя действия подсудимого Комарова и верно указав часть и статью УК РФ, редакцию уголовного закона, суд первой инстанции в правовой формулировке деяния необоснованно учёл такой квалифицирующий признак преступления как его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, - то есть квалифицирующий признак преступления, отсутствующий в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которой определена юридическая оценка деяния. При устранении ошибки правовой оценки, выразившейся в необоснованном учёте квалифицирующего признака преступления, подлежит снижению срок назначенного осуждённому наказания, на судебное решение по которому названная ошибка не могла не повлиять.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пункта 2 части 1 статьи 389.18, частью 1 статьи 389.19, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная колегия

о п р е д е л и л а :

    апелляционные жалобы осуждённого Комарова В.Г. и его защитника Евграфовой В.В. удовлетворить частично.

    Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 03 сентября 2020 года в отношении Комарова В.Г. изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда все ссылки на показания свидетеля Е.Г.И. как на доказательства;

    - исключить из содержащейся в описательно-мотивировочной части приговора суда юридической оценки деяния Комарова В.Г. ссылки на квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия;

    - в абзаце первом резолютивной части приговора суда после слов «и назначить ему наказание в виде лишения свободы» слова «на срок 4 (четыре) года» заменить словами «на срок три года десять месяцев»;

    - в абзаце втором резолютивной части приговора суда после слов «в виде лишения свободы» слова «на срок 25 (двадцать пять) лет» заменить словами «на срок двадцать четыре года десять месяцев».

    В остальной части приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Комарова В.Г. и его защитника Евграфовой В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий                            Д.Н. Курочкин

Судьи                                        С.М. Васильев

                                            Д.В. Малов