Решение по делу № 11-132/2021 от 06.10.2021

Апелляционное дело № 11-132/2021

(гражданское дело № 02-2715/109/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2021 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксютина В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района                   г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района                   г. Оренбурга от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аксютина В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - Оренбургское отделение                 № 8623 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аксютин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, указав, что 28.11.2018 года Центральным районным судом г. Оренбурга было принято решение об удовлетворении исковых требований Аксютина В.В. частично, с ПАО Сбербанк в пользу Аксютина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 года по 25.12.2017 года в сумме 138,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 319,28 рублей, а всего 957,84 рублей. Требования истца в иске были указаны следующим образом: взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца Аксютина В.В. сумму неустойки от суммы задержанного к выдаче денежного вклада в размере - 251 26,68 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца Аксютина В.В. сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. В уточнении требований к исковому заявлению от 12.11.2018 года, среди прочих требований были указаны следующие требования истца: «Принять отказ от ранее заявленных требований о взыскании суммы неустойки от суммы задержанного к выдаче денежного вклада в размере 251 269,68 рублей, и суммы морального вреда в размере 10 000,00 рублей». Данное уточнение было заявлено в связи с тем, что Аксютин В.В. ошибочно полагал, что в данном деле не применим Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 08.12.2020), в связи с чем и подал уточнения требований к первоначальному иску. Основание иска в данном исковом заявлении является иным и данное дело подлежит рассмотрению на основании Закона о защите прав потребителей и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17                "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что было закреплено в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.11.2018 года Аксютин В.В., являясь наследником после смерти ФИО12 являвшейся потребителем услуг ПАО Сбербанк, является стороной обязательства, возникшего из договора банковского вклада, на которое распространяет свое действие вышеназванный Закон. Предмет иска также не совпадает, так как первоначально иск был заявлен о взыскании неустойки от суммы задержанного к выдаче денежного вклада с 11.05.2017 года по 24.12.2017 года, что неверно, так как в решении от 28.11.2018 года указано: «Поскольку обязанность банка по выплате денежных средств и процентов по сберегательному сертификату возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 11.05.2017 года, т.е. с 29.11.2017 года». Таким образом, сумма взыскиваемых убытков и правила расчёта убытков в виде неустойки изменяют предмет и основание иска. 13.04.2018 года Аксютиным В.В. была подана претензия в ПАО Сбербанк России с требованием выплатить ему законную неустойку от суммы задержанного к выдаче денежного вклада в течении десяти дней с момента получения данной претензии, Однако, ПАО Сбербанк России отказал Аксютину В.В. в удовлетворении требований из данной претензии в своем ответе от 16.04.2018 года, так как: «У банка отсутствуют основания для возмещения вам компенсации возможного морального вреда и неустойки». После подачи уточнённых требований, где предполагаемая сумма взыскания была уменьшена почти в десять раз, банк отказался признать и эту сумму, таким образом, в данный момент претензия не была предъявлена. ПАО Сбербанк России несмотря на определение судебной коллегии но гражданским делам Оренбургского областного суда вынесла от 29.11.2017 года, которым обязали ПАО Сбербанк России выдать денежные средства собственникам, фактически проигнорировал указанное требование, так как перевел денежные средства только 25.12.2018 года. Число дней просрочки составляет 27 дней. С учетом положений ст.28 Закона о защите прав потребителей размер убытков в виде неустойки составляет сумму несвоевременно возвращённых денежных средств в размере 36 735,61 рублей. 24.12.2020 года Аксютиным В.В. было подано заявление о возмещении убытков, в виде законной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в Центральный районный суд г. Оренбурга по причине того, что материалы дела находятся в Центральном районном суде             г. Оренбурга. 31.12.2020 года Центральным районным судом г. Оренбурга было вынесено определение о возврате искового заявления и разъяснении права на обращение с данным иском к мировому судье г. Оренбурга по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика и месту заключения договора. Аксютин В.В. не согласившись с данным определением обжаловал его в Оренбургский областной суд, 03.03.2021 года, была подана частная жалоба на указанное определение от 31.12.2021года, с требованием восстановить пропущенный процессуальный срок. Таким образом, определение от 31.12.2021года не вступило в законную силу по истечению 15 дней. 30.03.2021 года было вынесено определение, в соответствии с которым требование о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено. Аксютиным В.В. 08.04.2021    года, было подано заявление об исправлении описки и только после устранения недостатков, частная жалоба направлена в Оренбургский областной суд. 03.06.2020 года, было вынесено определение Оренбургского областного суда - определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.12.2020 года, оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, появились основания для обращения к мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга. Письмо с сопроводительным листом от

16.06.2021    года и определением от 03.06.2021 года направлялось как обычное почтовое отправление и было получено Аксютиным В.В. 23.06.2021 года. Срок для обжалования определения от 31.12.2020 года, начал исчисляться с даты получения определения от 03.06.2021 года, а именно с 24.06.2021 года, так как 23.06.2021 года Аксютин В.В. узнал о начале течения 15-дневного срока обжалования определения от 31.12.2020т. Ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ, требований Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу истца Аксютина В.В. сумму убытков в виде законной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 36 735,61 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 12 августа 2021 года исковые требования Аксютина В.В. к ПАО Сбербанк России о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Аксютин В.В., в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель – Аксютин В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО Сбербанк Сарайкина Л.А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении.

Заслушав доклад судьи, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12.08.2021 года истец Аксютин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отложении слушания дела со ссылкой на заболевание и невозможность явиться в судебное заседание. К заявлению им приложены электронный лист нетрудоспособности от 09.08.2021 года по 13.08.2021 года, справка об обращении в отделение ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» от 07.08.2021 года, 09.08.2021 года (копии).

Мировой судья, изучив доводы ходатайства, не нашел оснований для отложения слушания дела, поскольку указанные заявителем сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя.

Так, будучи нетрудоспособным, Аксютин В.В. 10.08.2021 года прибыл в судебный участок для ознакомления с материалами дела и снятия фотокопий; 11.08.2021    года присутствовал в судебном заседании, в процессе которого были представлены возражения представителем ПАО Сбербанк России на исковые требования, с которыми Аксютин В.В. ознакомился и привел свои доводы относительно опровержения представленных возражений, которые учитывались судом при принятии итогового решения по делу. 11.08.2021 года судебное следствие по делу было окончено, выслушаны позиции сторон, исследованы материалы дела, и был объявлен перерыв до 12.08.2021 года, при этом возражений со стороны Аксютина В.В. не поступило, ходатайств о предоставлении времени для изучения возражений и представления дополнительного встречного отзыва не заявлялось. 12.08.2021    года Аксютин В.В. в судебное заседание не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ мировой судья решил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что Аксютин В.В. 10.08.2021 года не представлял суду сведения о нахождении на больничном с 09.08.2021 года.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 12 августа 2021 года исковые требования Аксютина В.В. к ПАО Сбербанк России о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель Аксютин В.В. ссылается на то, что он принимал участие в судебном заседании 11.08.2021 года будучи больным, так как 09.08.2021 года ему был выдан электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН)                               № в ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга по направлению из ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» до 13.08.2021 года.

Заявление об отложении судебного разбирательства на 12.09.2021 года в связи с ухудшением самочувствия от заявителя поступило в аппарат мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга 11.08.2021 года в 17:37 часов.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Аксютин извещался надлежащим образом на каждое судебное заседание непосредственно под роспись – на 11.08.2021 года (л.д. 63), на 12.08.2021 года (л.д. 74), несмотря на то, что находился на больничном листе согласно представленных сведений с 09.08.2021 года.

Кроме этого, на основании поданного заявления от 06.08.2021 года заявитель ознакомился с материалами гражданского дела 10.08.2021 года, также находясь на больничном листе, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении (л.д. 67).

Заявитель Аксютин В.В. не возражал против перерыва в судебном заседании 11.08.2021 года, не заявлял о своем плохом самочувствии, невозможности участия по состоянию здоровья и открытом листе нетрудоспособности.

Также 11.08.2021 года в 16:00 часов заявитель лично пришел в приемную мировых судей, чтобы сдать наручно заявление об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием через окно приема заявлений от граждан. Он пробыл в суде достаточное время, при этом беседовал с сотрудниками суда, звонил по телефону в аппараты судебных участков, требуя принятия заявления, так как время работы окна взаимодействия с гражданами закончилось в 16:00 часов. Данные обстоятельства подтверждаются электронным заявлением Аксютина от 11.08.2021 года в 17:37.

Таким образом, несмотря на больничный лист заявителя, открытый с 096.08.2021 года, Аксютин В.В. приходил в суд для ознакомления с материалами дела 10.08.2021 года, в первую половину дня 11.08.2021 года он участвовал в судебное заседание, а во второй половине лично пришел для сдачи заявления об отложении судебного заседания, назначенного 12.08.2021 года, что указывает на то, что заявитель имел возможность осуществлять защиту своих гражданских прав. Доказательств того, что 12.08.2021 года у Аксютина В.В. наблюдалось ухудшение здоровья в материалы дела не предоставлено.

Само по себе наличие заболевания не препятствует участию в судебном заседании и защите лицом своих прав, доказательств того, что наличие заболевания препятствовало истцу реализовать свои права в ходе судебного разбирательства, в том числе на ведение дел лично либо через представителя, суду не представлено.

В связи, установив вышеназванные обстоятельства, мировой судья, изучив доводы ходатайства, не нашел оснований для отложения слушания дела, поскольку указанные заявителем сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя.

Апелляционная инстанция соглашается с данными доводами мирового судьи для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца Аксютина В.В.

Доводы Аксютина В.В. о нарушении процессуальных норм при вынесении решения от 12.08.2021 года не имеют правового обоснования, поскольку противоречат действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы явиться основанием для изменения либо отмены судебного постановления по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, принятого по данному делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Аксютина В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аксютина В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623 о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка    № 4 Центрального района г. Оренбурга от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аксютина В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623 о взыскании неустойки, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Е.Г. Гончарова

Мотивированное определение изготовлено 05.11.2021 года.