Решение по делу № 22-71/2019 от 27.12.2018

Судья ФИО1 Дело № 22-0071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 января 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвокатов Кузнецовой Е.Е., представившей ордер № 2461 от 24 января 2019 года,

и Феоктистова Э.Е., представившего ордер № 2454 от 24 января 2019 года,

осужденных Жилкова П.А., Ларионова Ю.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного Ларионова Ю.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года, которым

Ларионов Юрий Вячеславович, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Жилков Павел Александрович, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Жилкова П.А. установлены соответствующие ограничения и обязанность в виде явки в специализированный государственный орган.

Приговор в отношении Жилкова П.А. не обжалован, проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Ю.В., Жилков П.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 на сумму 3312 рублей, совершенную в период с 8 часов до 11 часов 50 минут 6 июня 2018 года группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденные признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов Ю.В., полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, просит о применении в отношении него положений ст.64 УК РФ и снижении размера назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Феоктистов Э.Е., Кузнецова Е.Е., а также осужденные Ларионов Ю.В., Жилков П.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, доводы жалобы поддержали, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобе Ларионова Ю.В. не оспариваются.

Юридическую квалификацию действий Ларионова Ю.В. и Жилкова П.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Наличие квалифицирующего признака надлежащим образом в приговоре мотивировано. Вывод суда об оконченном характере действий осужденных является верным и соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии у них реальной возможности распорядиться всем похищенным у ФИО2 имуществом, чем осужденные и воспользовались путем сдачи ливневых решеток в пункт приема металла. Осужденный Жилков П.А. подтвердил свои показания о том, что вторая ливневая решетка после отказа в её принятии в пункт приема металла была оставлена недалеко от гаража потерпевшей с целью ее последующей реализации при наличии документов, удостоверяющих личность.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о их личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Доводы жалобы осужденного Ларионова Ю.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и невозможности применения условного осуждения, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, привлекавшихся к уголовной ответственности за аналогичное инкриминируемому в настоящее время преступление корыстной направленности и отбывавших наказание в местах лишения свободы, совершивших инкриминируемое преступление при рецидиве через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в виде явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, а также состояния здоровья осужденных, на что обращает внимание в апелляционной жалобе Ларионов Ю.В., судом при определении размера наказания учтены в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения каждому из осужденных наказания в минимальном размере применительно к требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено и осужденными не приведено.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья осужденных к числу обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не относится.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к осужденным положений ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Жилкова П.А. и Ларионова Ю.В., совершивших преступление при рецидиве, исключено в силу прямого указания закона.

Решение о назначении Жилкову П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано, с учетом данных о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершившего инкриминируемое преступление менее, чем через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, является обоснованным, размер данного вида наказания чрезмерно суровым не является.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.53 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы Ларионову Ю.В., не имеющему места постоянного проживания на территории РФ, исключено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденным отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отвечает требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение п.6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал вид исправительной колонии в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести резолютивную часть приговора в соответствие с описательно-мотивировочной частью и с требованиями закона. Данное уточнение не является изменением приговора и не ущемляет право осужденных на защиту.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую ошибку на 11 листе в 6 абзаце, допущенную при указании инициалов осужденного Жилкова П.А.

По доводам жалобы осужденного Ларионова Ю.В. приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.19, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года в отношении Ларионова Юрия Вячеславовича и Жилкова Павла Александровича в части юридической квалификации и назначенного наказания оставить без изменения.

Резолютивную часть приговора дополнить в абзацах 1 и 6 указанием об отбывании осужденными Жилковым П.А., Ларионовым Ю.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе 11 в абзаце 6 уточнить инициалы осужденного Жилкова, указав П.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ларионова Ю.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева