Решение по делу № 33-645/2023 от 02.02.2023

Судья Долженко Е.М. Дело № 33-645/2023

Материал № 13-322/2022

Дело № 2-828/2022

67RS0006-01-2022-001691-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова А.В. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2022 г. об отказе в исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску Макарова А.В. к Калбиеву Б.Н. оглы о взыскании долга по договору займа,

установил:

решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-828/2022 по иску Макарова А.В. к Калбиеву Б.М. оглы о взыскании долга по договору займа и процентов (л.д. 54, 55-56).

2 декабря 2022 года в суд поступило заявление Макарова А.В. об исправлении описки допущенной в решении суда (л.д. 85).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2022 года заявление Макарова А.В. об исправлении описки оставлено без удовлетворения (л.д. 101).

Макаров А.В. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, поскольку в решении суда в отчестве ответчика допущена ошибка, вместо «Н.» указано «М.». Причиной допущенной описки в отчестве ответчика послужило нечеткое отображение на копии паспорта первой буквы в отчестве. При подаче искового заявления, уточненного искового заявления в суд истцом были приложены оригинал договора заключенного с ответчиком, акт приема денежных средств, копия паспорта ответчика. При оценке письменных доказательств как у судьи Рославльского городского суда, так и у истца не возникло сомнений в правильности указанных паспортных данных ответчика. Поскольку допущенные описки являются явными, не влекут изменение или отмену решения суда, то подлежат исправлению. Кроме того, наличие описки подтверждается доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, который не отрицает факт заключения с ним договора займа и получения денежных средств от истца.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Кодекса).

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Макарова А.В. об исправлении описки в решении суда, руководствуясь положениями статей 200, 203.1 ГПК РФ, суд исходил из того, что оснований для устранения описки не имеется, поскольку истец Макаров А.В. в исковом заявлении отчество ответчика написал как «М.», и это же написание отчества содержится в договоре займа и акте получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Макаровым А.В. предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа и процентов с Калбиева Б.М. оглы. В обоснование доводов представлен договор займа, а также акт получения денежных средств по договору от 09.11.2020.

Согласно ответу начальника ОВМ МО МВД России «Рославльский» на запрос суда, в базе ППО «Территория» зарегистрированным по месту жительства по адресу: ... с 27.09.2012 по настоящее время значится Калбиев Б.Н. оглы, (дата) года рождения. Сведениями о регистрации гражданина Калбиева Б.М. оглы в ... отдел не располагает (л.д. 50).

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные сведения, в решении суда указано на взыскание задолженности по спорному договору займа с ответчика Калбиева Б.М. оглы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в решении суда ошибки в части указания отчества ответчика, где вместо «Н.» указано «М.», которая подлежит устранению.

Кроме того, Калбиевым Б.Н. оглы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он также ссылается на неверное указание в решении его отчества.

Учитывая, что устранение описки не затрагивает содержания решения, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Макарова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда – отменить.

Заявление Макарова А.В. об исправлении описки в решении суда разрешить по существу.

Исправить описку, допущенную в тексте решения Рославльского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2022 г. в указании отчества ответчика, вместо «М.» читать «Н.».

Председательствующий В.А. Родионов