Решение по делу № 33-1021/2019 от 03.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1021/2019 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судейс участием прокурора	Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционную жалобу Козлова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-/2018 по иску Козлова А. В. к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Козлова А.В., представителя ответчика Могильницкого И.Р., заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил восстановить его на работе в должности начальника управления информатизации с 15.05.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.05.2018 по 15.08.2018 в размере 473 986 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 14.05.2018 № 126-ЛС уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) в связи с сокращением численности и штата. Полагал увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, ссылался на то, что увольнение было произведено на почве неприязненных отношений к нему работодателя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01.12.2016 Козлов А.В. был принят на работу в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на должность начальника Управления информационно-технического и сетевого обслуживания на основании приказа № 200-лс от 01.12.2016, приказом от 15.03.2018 № 51-ЛС переведен на должность начальника Управления информатизации.

В соответствии с приказом СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» № 54-од от 01.03.2018 в целях совершенствования организационной структуры и оптимизации управленческой работы Учреждения была утверждена и введена в действие с 15.05.2018 Организационная структура учреждения, в штатное расписание были внесены изменения и дополнения, в том числе: должность начальника управления информатизации была выведена из штатного расписания и организационной структуры, с 15.05.2018 предусматривалось сокращение численности работников Учреждения в количестве трех человек согласно Списку. Согласно прилагаемому к приказу Списку сотрудников истец подлежал увольнению в связи с сокращением штата и численности с 15.05.2018.

О предстоящем увольнении по сокращению штата и численности с 15.05.2018 истец был уведомлен 14.03.2018, что подтверждается его личной подписью в уведомлении № 54/2 от 13.03.2018, также он был проинформирован об имеющихся по состоянию на 13.03.2018 вакансиях: начальник отдела/отдел учета нарушений, главный специалист/отдел информационной безопасности, тракторист/отдел технического обслуживания, водитель эвакуатора/отдел технического обслуживания, а по состоянию на 15.03.2018 - о вакансии начальника отдела сопровождения парковочного пространства.

Согласно приказу № 54-од от 01.03.2018 в связи с выведением из штатного расписания должностей заместителя директора по информационным системам и начальника управления информатизации установлено подчинение отдела аналитического обеспечения информатизации первому заместителю директора, изменения в части подчиненности отдела внесены в должностные инструкции.

Также о происходившем в Учреждении сокращении штата свидетельствует сообщение о предстоящем увольнении работников в период с 14.05.2018 по 14.05.2018 по причине сокращения численности работников, направленное в Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга 14.03.2018.

03.05.2018 истцу также были предложены вакансии заместителя директора по экономике и финансам, главного специалиста отдела информационной безопасности, тракториста отдела технического обслуживания, водителя эвакуатора отдела технического обслуживания, главного специалиста отдела доходов, дежурного контролера отдела эксплуатации парковок; ведущего специалиста отдела аналитического обеспечения информатизации, контролера парковочного пространства отдела контроля использования парковочного пространства.

Как следует из уведомления о наличии вакансий от 03.05.2018, истец данное уведомление получил 03.05.2018, от предложенных вакантных должностей отказался, что подтверждается его личной подписью, подлинность которой он в судебном заседании не оспорил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе показаниями свидетелей, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Козлова А.В., районный суд исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания для увольнения Козлова А.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых он отказался, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводам о том, что в действительности отсутствовало сокращение штата, сокращение штата не было согласовано с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в связи с чем является незаконным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств, свидетельствующих о том, что приказ был издан неуполномоченным лицом, истцом в материалы дела не представлено, а указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства.

Напротив, действия по сокращению штата подтверждаются Приказом № 54-од от 01.03.2018, штатными расписаниями, организационной структурой СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».

Нарушений процедуры увольнения истца судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ссылки истца на то, что он был переведен с 15.03.2018 на другую должность, а предупрежден он был об увольнении с иной должности, нельзя признать состоятельными, поскольку должность истца «начальник управления» не изменялось, а в соответствии с приказом от 11.12.2017 произошло изменение названия управления с ранее существовавшего «управление информационно-технического и сетевого обслуживания» на «управление информатизации», новое наименование управления введено с 15.03.2018, при этом должностной оклад и трудовые функции истца не изменились, что позволяет прийти к выводу о том, что истец был уведомлен именно о сокращении указанной и занимаемой им должности.

Истец заблаговременно был извещен о предстоящем увольнении с должности начальника управления, в установленный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок 14.03.2018. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения.

Всесторонне исследовав доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав Козлова А.В., истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения Козлова А.В., суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: