Решение по делу № 33-8994/2024 от 29.08.2024

Судья: Спицына О.Н. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело № 33-8994/2024 (№2-1476/2024) УИД 42RS0002-01-2024-001597-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Акининой Е.В.,

судей:                  Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре                              Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Беловского городского округа Кемеровской области

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2024 года

по иску Администрации Беловского городского округа к Дробышевой Нине Владимировне, Калмыкову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа обратилась с иском к Дробышевой Нине Владимировне, Калмыкову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дробышева Нина Владимировна, Калмыков Александр Леонидович являются арендаторами земельного участка с кадастровым №, площадью 838 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок предоставлен Дробышевой Н.В. (2/3 доли в праве на земельный участок - 558,7 кв.м), Калмыкову А.Л. (1/3 праве на земельный участок - 279,3 кв.м) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № под здание склада с пристройкой.

При осуществлении муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что территория земельного участка огорожена металлическим забором. Металлические ворота на момент обследования закрыты. На участке расположено строение из кирпича красного цвета.

Исходя из данных аэрофотосъемки, осуществленной с использованием беспилотного воздушного судна Phantom 4RTK (EU) Combo (RH), фактическая площадь данного земельного участка составляет 3134,1 кв.м, что противоречит площади, указанной в сведениях ЕГРН и договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине истец полагает, что ответчиками незаконно используется 2296,1 кв.м земельного участка из-за чего на их стороне образовалось неосновательное обогащение.

Претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате неосновательного обогащения направлены ответчикам заказным письмом с уведомлением, однако плата так и не поступила.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 256,15 рублей. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 80 313,54 рублей.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Администрации Беловского городского округа сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 2296,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 255 256,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Администрации Беловского городского округа Кемеровской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 313,54 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2024 года исковые требования администрации Беловского городского округа Кемеровской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа Кемеровской области Дорофеева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основанием для обращения в суд с иском послужило выездное обследование земельного участка с кадастровым №, в ходе которого было установлено использование ответчиками земельного участка общей площадью 3 134,1 кв.м, что превышает размер площади, предоставленной им по договору аренды.

Указывает, что при визуальном сопоставлении точек координат, указанных для спорного земельного участка в карточках публичной кадастровой карты на дату съемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с координатами, указанными в карточке публичной кадастровой карты к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается полное совпадение значений градусов широты и долготы, и минут, а расхождение данных наблюдается только в секундах, что позволяет идентифицировать на всех указанных карточках один и тот же земельный участок.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что на данном участке местности существует только один спорный земельный участок, занятый строением, который находится в поле, на удалении от населенных пунктов и других объектов. Также полагает ошибочными выводы суда о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчиками не свидетельствует об использовании его ответчиками, а указывает лишь на примыкание к земельному участку с кадастровым №. Судом не дана оценка наличию общего единого ограждения земельных участков с кадастровыми № и №, сформированного впоследствии ответчиками земельного участка с кадастровым №.

Ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в одно судебное заседание и истец был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своего иска.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Представитель администрации Беловского городского округа Кемеровской области Дорофеева О.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Беловского городского округа Кемеровской области в лице Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес> и Дробышевой Ниной Владимировной, Калмыковым Александром Леонидовичем, последним в аренду предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 838 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, под здание склада с пристроем на основании распоряжений администрации Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из условий договора, Дробышевой Н.В. на праве аренды передано в пользование 2/3 доли, Калмыкову А.Л. – 1/3 – доли пропорционально долям в праве на здание. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23, 24-29). Государственная регистрация договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Долевыми собственниками нежилого здания – склада с пристройкой, площадью 625,6 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики: Дробышева Н.В. (2/3 доли) и Калмыков А.Л. (1/3 доли) (л.д.15-19).

В ходе выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Беловского городского округа Кемеровской области, установлено, что территория земельного участка огорожена металлическим забором. Металлические ворота двухстворчатые, на момент обследования ворота закрыты. На участке расположено строение из кирпича красного цвета. На стене имеется аншлаг с адресом. Согласно измерениям, полученным с помощью аэрофотосъемки с использованием беспилотного воздушного судна Phantom 4RTK (EU) Combo (RH), площадь данного земельного участка составляет 3134,1 кв.м. С учетом изложенного при составлении акта сделан однозначный вывод, что арендаторами земельного участка с кадастровым №, незаконно используется 2296,1 кв.м площади земельного участка (л.д.31-34).

Администрацией Беловского городского округа Кемеровской области в адрес ответчиков Дробышевой Н.В. и Калмыкова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им предложено в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком без оформления договорных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 256 руб. (л.д.7-14).

Согласно представленному истцом расчету стоимости неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым №, площадью 3 134,1 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 256,15 руб. (л.д.5-6).

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 313,54 рублей (л.д. 5-6).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ответчиками земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами предоставленной в аренду площади земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который не соответствует обстоятельствам дела, и полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение названных норм суд первой инстанции, установив, что территория, на которой расположено принадлежащее ответчикам здание, огорожена единым ограждением, закрыта от свободного доступа, не дал надлежащей оценки акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением беспилотного воздушного судна, без каких-либо оснований подвергнув сомнению не только данные, полученные с применением указанного технического средства, но и общедоступные данные программы «Гугл-Планета Земля», содержащей спутниковые снимки спорного земельного участка, отражающие сохранение неизменного контура земельного участка, огражденного единым забором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (что подтверждается снимками, в том числе, представленными в судебную коллегию).

При этом суд не учел, что контуры данного земельного участка фактически совпали с контурами земельного участка, сформированного по заявлению ответчиков в период рассмотрения дела. Несмотря на совокупность указанных данных, суд первой инстанции, не приняв во внимание отсутствие у истца доступа на огороженную территорию, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, фактически освободил ответчиков от доказывания имеющихся у них возражений, как в части площади занимаемого ими земельного участка, так и в части предполагаемого использования земельного участка другими лицами, что привело к вынесению решения, не соответствующего обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Давая соответствующую оценку доказательствам и позиции сторон, судебная коллегия принимает во внимание то, что несмотря не предложение сторонам представить совместный акт осмотра огороженной территории, ответчики уклонились от этого.

Так, в ходе повторного выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Беловского городского округа Кемеровской области установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором. На территории земельного участка расположено строение из кирпича, частично обшитое сайдингом, также присутствует хозяйственная постройка в виде уличного туалета. На стене строения имеется аншлаг с адресом «<адрес>». Земельный участок захламлен строительным мусором, (сломанный шифер, пиломатериалы, щебенка, железобетонные конструкции). Прилегающая территория зарастает сорной травой и невысокими кустарниками. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненной площадью 838 кв.м, категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – под здание склада с пристройкой. Земельный участок находится в пользовании у арендаторов Дробышевой Н.В. и Калмыкова А.Л. Согласно обмеру, выполненному с помощью измерительной металлической рулетки и формулы для вычисления площади прямоугольника, фактическая площадь земельного участка составляет 3 198 кв.м. В связи с чем выявлено несоответствие площади используемого контролируемым лицом земельного участка площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих документах. Уточненная площадь нарушения составляет около 2 360 кв.м. Усматриваются признаки нарушения норм земельного законодательства ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из пояснений представителя администрации Беловского городского округа Кемеровской области в суде апелляционной инстанции следует, что обследование проведено в отсутствие ответчиков, которые уклонились от участия в обследовании, что видно из скриншотов переписки с ответчиком Дробышевой Н.В., представленной представителем администрации в судебном заседании.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, установлены следующие виды платежей за пользование земельным участком: земельный налог и арендная плата. Порядка определения цены за пользование земельным участком законодательством не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно толкованию, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 указанного постановления пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление было подано администрацией Беловского городского округа непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что п.3.1 обоснованно примененного истцом по аналогии Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты (утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47) предусмотрена ежемесячная (до 10 числа текущего месяца) уплата арендной платы, в случае превышения ее годового размера 20 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления как собственник занимаемых ответчиками земельных участков не мог не знать об их использовании ответчиками, а также имел возможность получить сведения как об использовании участков, так и о лице, фактически безосновательно использующем земельные участки с кадастровыми № и №.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этой части иска должно быть отказано.

Пунктом 8 статьи 6 ФЗ №269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со ст.22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, также не изменяется.

Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом по аналогии с расчетом арендной платы за землю на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса» среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала № населенных пунктов Беловского городского округа Кемеровской области (с учетом вида разрешенного использования данной категории земель) установлено в размере 1 860,83 руб., в связи с этим, учитывая, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 148,05 кв.м, кадастровая стоимость используемого земельного участка составила 2 136 325 рублей 88 копеек (1860,83 руб.*1148,05).

Приказом Комитета по Управлению государственным имуществом Кузбасса от 03.11.2022 №4-2/2263-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса» среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового № населенных пунктов Беловского городского округа Кемеровской области (с учетом вида разрешенного использования данной категории земель) на 2023 год установлено в размере 1124,66 руб. в связи с этим, таким образом, кадастровая стоимость используемого земельного участка составила 1 291 165,91 рублей 91 копейка (1124,66 руб.*1148,05).

Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка на территории Беловского городского округа, указанный в постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010 в приложении № 2 п. 9.16 (Земельные участки баз и складов, производственных площадок, промышленных площадок), равен 0,015; произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, определяется в размере 1,058*1,04*1,043*1,03*1,037*1,04.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 86 406,16 руб., сумма процентов – 13 526,91 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В связи с чем сумма подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в расчете истца, подлежит уменьшению на 1863,18 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с обоих ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 13 526,91 руб. – 1 863,18 руб. = 13 526,91 руб. В остальной части расчет, представленный стороной истца, судебная коллегия находит обоснованным и верным.

Таким образом, с учетом размера долей ответчиков в праве собственности на расположенное на земельном участке здание с пристроем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Дробышевой Н.В. неосновательного обогащения в размере 57 604,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 017,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 2/3 ее доли, а с Калмыкова А.Л. взыскать неосновательное обогащение в размере 28 802,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 508,97 руб., что соответствует 1/3 доли в праве на здание, расположенное на спорном земельном участке и в границах единого ограждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований общий размер государственной пошлины составляет 3198 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Дробышевой Н.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 2 132 руб., а Калмыкова А.Л. – 1 066 руб. пропорционально размерам их долей в удовлетворенных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2024 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Дробышевой Нины Владимировны (паспорт № №) в пользу администрации Беловского городского округа Кемеровской области (ИНН №) неосновательное обогащение 57 604 рубля 11 копеек и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально ее доли в праве пользования на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 9017 рублей 94 копейки.

Взыскать с Калмыкова Александра Леонидовича (паспорт № №) в пользу администрации Беловского городского округа Кемеровской области (ИНН №) неосновательное обогащение 28 802 рубля 05 копеек и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально ее доли в праве пользования на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4508 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Беловского городского округа Кемеровской области отказать.

Взыскать с Дробышевой Нины Владимировны (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля.

Взыскать с Калмыкова Александра Леонидовича (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей.

Апелляционную жалобу администрации Беловского городского округа Кемеровской области – удовлетворить.

Председательствующий:                          Акинина Е.В.

Судьи:                                   Агуреев А.Н.

                                     Сумароков С.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024.