Решение по делу № 33-3393/2020 от 03.07.2020

Дело № 33-3393/2020; 2-68/2020

72RS0022-01-2020-000096-13

апелляционное определение

г. Тюмень                         10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Хамитовой С.В., Драчевой Н.Н.

при секретаре                               Абасовой О.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Захаровой Светланы Николаевн и Захарова Михаила Ивановича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 7 мая 2020 года, которым постановлено:

        «Исковое заявление Поспелова Николая Филипповича и Поспеловой Александры Григорьевны к Захаровой Светлане Николаевне, Захарову Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Захаровой Светланы Николаевны и Захарова Михаила Ивановича в пользу Поспелова Николая Филипповича 10020 (десять тысяч двадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения материального ущерба.

        Взыскать солидарно с Захаровой Светланы Николаевны и Захарова Михаила Ивановича в пользу Поспеловой Александры Григорьевны 10020 (десять тысяч двадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения материального ущерба.

        В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

        Взыскать солидарно с Поспелова Николая Филипповича и Поспеловой Александры Григорьевны государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области.

        Взыскать солидарно с Захаровой Светланы Николаевны и Захарова Михаила Ивановича государственную пошлину в сумме 801 (восемьсот один) рубль 23 (двадцать три) копейки в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Поспеловы Н.Ф. и А.Г. обратились в суд с иском к Захаровым С.Н. и М.И. о солидарном взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

Истцы и ответчики проживают в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>.

27.05.2019 истцы обнаружили, что отсутствует сток жидких бытовых отходов в емкость наружной канализации, неисправность возникла в связи с тем, что ответчики установили заглушку в канализационной трубе, выходящей из квартиры истцов в общедомовую канализационную емкость (выгреб). Кроме того, поскольку септик находится на территории квартиры ответчиков, они, несмотря на наличие судебных актов, длительное время препятствовали устранению неисправности.

Для выполнения ремонтно-восстановительных работ истцом Поспеловым Н.Ф. был заключен договор подряда, по которому произведена оплата в сумме 15000 рублей, кроме того истцы вынуждены были приобрести биотуалет стоимостью 4199 рублей, дезодорирующую жидкость для биотуалета стоимостью 1371 рублей, понесли транспортные расходы, связанные с поездкой представителя истцов на заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2019 в сумме 1347 рублей, расходы на приобретение лекарств, в связи с причинением в результате действий ответчиков вреда здоровью в сумме 1954 рубля.

В результате неправомерных действия ответчиков истцы с 27.05.2019 по 25.01.2020 были лишены нормальных санитарно-бытовых условий, что, учитывая их возраст, привело к значительному ухудшению условий жизни и усугублению течения заболеваний, в течение восьми месяцев они испытывали стрессы и переживания, связанные с защитой своих законных прав.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 23 871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Захаровы С.Н. и М.И.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывают, что Захарова Н.С. является ненадлежащим ответчиком, т.к. своими действиями вред истцам не причиняла; стоимость расходов на восстановительные работы в размере 15 000 рублей является неразумной, завышенной, из представленных истцом документов не усматривается, какие услуги оказаны и по каким расценкам, не представлены доказательства оплаты договора; не согласны с включением в ущерб расходов по приобретению биотуалета и дезодорирующей жидкости, указывая на наличие уличного туалета, а также на отсутствие доказательств несения этих расходов именно истцами.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Захаров М.И., Захарова С.Н. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истцы Поспеловы Н.Ф. и А.Г. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Поспеловых Н.Ф. и А.Г. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что неправомерными действиями ответчиков по самовольному отключению ответчиками квартиры истцов от системы водоотведения и воспрепятствованию в проведении ремонтно-восстановительных работ истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 20041 рубль, включая затраты на ремонтно-восстановительные работы по водоотведению канализационных сбросов в размере 15 000 рублей, расходы по приобретению биотуалета стоимостью 4199 рублей и дезодорирующих жидкостей к нему стоимостью 1371 рубль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находя их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истцы являются супругами, им на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <.......> (л.д. 9).

    Квартира <.......> в указанном доме принадлежит ответчице Захаровой С.Н., где она проживает с супругом – ответчиком Захаровым М.И. (л.д. 96-100).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 14.01.2020 Захаров М.И. признан виновным в том, что 27.05.2019 вопреки установленному законом порядку самовольно произвел отключение канализационного слива, ведущего из <.......>, собственником которой является Поспелов Н.Ф., в общедомовую наружную канализацию (выгреб), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство), и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 20, 21 – 22, 56 – 57).

Комиссионным актом от 30.05.2019 года по выявлению и устранению причин засора канализации по адресу: <.......>, установлено, что восстановление работоспособности сети не выполнена ввиду возможного нарушения целостности трубы, освидетельствование трубы невозможно, так как она проходит по территории собственника <.......>, септик находится также на территории <.......>, собственник данной территории отказал в проведении земляных работ (л.д. 10).

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 07.08.2019 на Захаровых С.Н. и М.И. возложена обязанность не препятствовать проведению ремонтно-восстановительных работ по водоотведению из квартиры Поспелова Н.Ф. в общедомовую наружную канализацию (выгреб), обеспечить к ней в дальнейшем беспрепятственный доступ (л.д.96-199)

24.01.2020 между Поспеловым Н.Ф. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ по водоотведению канализационных сбросов из квартиры в общедомовую канализационную емкость (выгреб), стоимость работ определена в размере 15000 рублей (л.д. 27).

Работы по договору подряда приняты заказчиком 25.01.2020 по акту (л.д. 28).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 25.01.2020 отправителем с карты <.......> перечислены денежные средства получателю ФИО2 Б. на карту <.......> в сумме 15 000 рублей (л.д. 29).

Согласно кассовому чеку от 12.10.2019 стоимость биотуалета составляет 4199 рублей (л.д. 30), согласно товарному и кассовому чекам от стоимость средств для биотуалетов составляет 1371 рубль (л.д. 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам и обоснованно положил их в основу решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захарова С.Н. своими действиями вред истцам не причиняла, противоречат вступившему в законную силу решению суда от 07.08.2019, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что ответчики (т.е. Захаровы) самостоятельно, без согласия истца, произвели отключение его квартиры истца от системы водоотведения, кроме того они препятствовали в проведении ремонтно-восстановительных работ по водоотведению из квартиры истца, что повлекло нарушение его права на пользование как системой водоотведения, так и жилым помещением в целом, в связи с чем суд возложил на обоих ответчиков Захаровых С.Н. и М.И. обязанность не препятствовать проведению ремонтно-восстановительных работ по водоотведению из квартиры Поспелова Н.Ф. в общедомовую наружную канализацию (выгреб), и обеспечить к ней в дальнейшем беспрепятственный доступ.

Кроме того, Захарова С.Н. несет ответственность за самовольное вмешательство в общедомовое имущество в силу статей 209, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ как собственник квартиры.

Доводы жалобы и завышенной стоимости подрядных работ по восстановлению водоотведения и отказа от возможности их минимизации также отклоняются. Доказательств того, что истцы злоупотребили своими правами, ответчиками не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец Поспелов Н.Ф. обращался в МП «Ивановское КП», но данная организация отказала ему в проведении ремонтно-восстановительных работ (л.д. 23, 24, 26).Согласно ответу прокурора Уватского района Тюменской области доводы, изложенные в заявлении истцов о бездействии сотрудников МП «Ивановское КП», нашли свое подтверждение, в связи с чем в адрес руководителя МП «Ивановское КП» внесено представление об устранении нарушений закона, разъяснено, что поскольку ремонтно-восстановительные работы по водоотведению не являются коммунальной услугой, Поспелов Н.Ф. вправе заключить договор подряда на выполнение таких работ с любым исполнителем. (л.д. 18, 19).

Представленный истцами договор подряда на выполнение восстановительных работ соответствует требованиям закона, регулирующим как данные правоотношения, так и общеправовому принципу о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), не оспорен, ничтожным не является, исполнен, оплачен.

Правильной является и оценка судом доказательств, представленных в подтверждение иска в части приобретения биотуалета и соответствующих средств для его использования, поскольку в данной ситуации, как обоснованно указано в решении суда, их приобретение являлось необходимостью, вызванной неправомерными действиями ответчиков. Доказательств того, что они приобретены для истцов иными лицами, и переданы истцам безвозмездно, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.

Само по себе несогласие подателей жалобы с данной судом оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств не дает оснований считать выводы суда неправильными.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Захаровой Светланы Николаевн и Захарова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Хамитова С.В.

                                Драчева Н.Н.