Решение по делу № 33-2026/2023 от 21.08.2023

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-2026/2023

Дело № 2-546/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000575-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекирова Б.Б. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ефимова М. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимова М. А. убытки, связанные с оплатой услуг юриста по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в сумме 336 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., а также почтовые расходы в размере 336 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2022 года Ефимов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 года постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом за услуги юриста понесены убытки в размере 90000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 336 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б. Б.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины сотрудников МВД в причинении истцу убытков. В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности у Ефимова М.А. не возникло право на взыскание убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД РФ, МО МВД России «Волжский» просят об удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя МВД РФ Актанаева А.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 27 октября 2022 года Ефимов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 года постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 11 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова М.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Савельевым Е.В. 1 октября 2022 года договора об оказании юридических услуг № 14, а также Технического задания № 2 от 10 октября 2022 года, Технического задания № 3 от 30 октября 2022 года и Технического задания № 4 от 5 декабря 2022 года Ефимову М.А. оказаны юридические услуги, за что истец оплатил сумму в общем размере 90000 руб. (л.д. 6-7, 19-20, 22-23, 25-26).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова М.А. прекращено, истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, признав указанные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг юриста по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 336 руб. 60 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
№ 36-П от 15 июля 2020 года указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По настоящему делу требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств.

Статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О).

Рассматривая обстоятельства, при которых решением по результатам рассмотрения жалобы производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 декабря 2021 года
№ 2865-О указал, что как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ефимовым М.А. при рассмотрении настоящего дела не было предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее о незаконности административного преследования.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова М.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины Ефимова М.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не означает установление факта незаконности действий должностного лица по составлению протокола и возбуждению дела об административном правонарушении и не является безусловным основанием для взыскания в пользу указанного лица понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении убытков.

Ефимов М.А. не воспользовался правом на обжалование постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2023 года с целью изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на реабилитирующее (отсутствие события или состава административного правонарушения либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), право на взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходов у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ефимова М. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                  Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.