Решение по делу № 22-6599/2019 от 14.08.2019

Судья Шакирьянов Р.В. дело № 22 – 6599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденного Иванова Е.М. посредством системы видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Смирновой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Е.М. и адвоката Анкудиновой М.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2019 года, которым

Иванов Евгений Михайлович, <данные изъяты> судимый:

- 25 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, штраф уплачен 15 июля 2019 года;

осужден

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 26 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 20 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

Выслушав пояснения осужденного Иванова Е.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Иванов Е.М. признан виновным в тайном хищении денежных средств В.С. в размере 7 500 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им 24 февраля 2019 года в <данные изъяты> г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов Е.М. свою вину признал и пояснил, что в квартире В.С. они распивали спиртные напитки. Когда потерпевший лег спать, он из кармана его куртки похитил деньги в размере 7 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, просит назначить наказание в виде принудительных работ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Отмечает, что он добровольно возместил ущерб, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что суд хотя и учел состояние здоровья его и близких родственников, однако даже при позиции государственного обвинителя, просившего определить ему колонию-поселение, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что он помогает и ухаживает за своей матерью, состояние которой ухудшилось после гибели отца.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинова М.Н. также просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что её подзащитный вину признал, искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, принял извинения Иванова Е.М. Кроме того, до приговора его родственниками погашен штраф в размере 10 000 рублей. Обращает внимание на то, что у её подзащитного на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Казани Зиганшина Л.З., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что с учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Наказание, по мнению прокурора, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающих.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Иванова Е.М. является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина Иванова Е.М., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего В.С. о том, что во время распития спиртных напитков он уснул. Когда проснулся, то обнаружил пропажу из кармана его куртки денег в сумме 7 500 рублей;

- показаниями свидетеля Д.С. согласно которым в квартире В.С. он вместе с М.Г.. и Е.М. выпивали спиртные напитки. Потерпевший обвинил их в пропаже денег. Позже в подъезде он спросил у Иванова Е.М. насчет денег. Тот ответил ему, что это он похитил деньги В.С.

- распиской о получении В.С. денег в сумме 7 500 рублей в счет возмещения ущерба;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова Е.М. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Иванову Е.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применению статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и меру наказания Иванову Е.М., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие 2 несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Ссылка адвоката на то, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом (статьи 60, 61 УК РФ) обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания Ивановым Е.М. наказания соответствует пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано, обусловлено конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного.

Процессуальная позиция государственного обвинителя о наказании и виде исправительного учреждения для подсудимого, высказанная в прениях сторон, обязательной для суда не является, а потому ссылки на нее как на основание для изменения судебного приговора также несостоятельны.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката Анкудиновой М.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

приговор Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2019 года в отношении Иванова Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Анкудиновой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий