Решение по делу № 2-85/2016 (2-1310/2015;) от 16.12.2015

ДЕЛО № 2-85/2016 19 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Апраксина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда исковое заявление Бологова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Бологов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Трансэнергосервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что ... по вине водителя автомобиля <...> Лебедева А.И., допустившего выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <...> под управлением Бологова Д.А., произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, расценивающийся как тяжкий. Длительное время Бологов Д.А. находится на лечении, в настоящее время ему предстоит пройти несколько хирургических операций по удалению металлических пластин, установленных в организме для крепления и сращивания костей. По настоящее время Бологов Д.А. находится на больничном, лишен возможности вести привычный образ жизни, передвигается с трудом, вынужден прибегать к помощи родных. Полученные травмы в виде множественного перелома костей, ушибов, сотрясения головного мозга, разрывы внутренних органов, а также их последствия являются болезненными, причиняющими ему физические и нравственные страдания. Считает, что размер компенсации причиненного ему морального вреда должен составлять 3000 000 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ООО «Трансэнергосервис», поскольку в момент причинения вреда Лебедев А.И., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Трансэнергосервис», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял служебным автомобилем с целью доставки работников к месту жительства от места выполнения работ.

Представитель ответчика ООО «Трансэнергосервис», третье лицо Лебедев А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки не сообщили (л.д. 174, 175). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В своих письменных возражениях ответчик ООО «Трансэнергосервис» считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Трансэнергосервис» не несет ответственности за действия Лебедева А.И., кроме того полагают, что вина Лебедева А.И. в совершении ДТП ..., в котором пострадал истец, не доказана, поскольку обвинительного приговора в отношении Лебедева А.И. не вынесено. Не оспаривают, что на момент ДТП Лебедев А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако согласно трудовому договору был принят на должность производителя работ, и в его обязанности не входило управление транспортными средствами организации. Лебедев А.И. владел и пользовался автомобилем <...> принадлежащим ответчику, на правах аренды (л.д. 110-114).

Истец Бологов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно показал, что по настоящее время испытывает физические страдания в связи с получением травм, ему предстоит пройти еще несколько операций по удалению металлоконструкций, движение причиняет боль, двигательная способность левой руки не восстановилась. После ДТП он две недели не приходил в сознание, память стала восстанавливаться только через полгода. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания, поскольку после ДТП появилась боязнь транспортных средств, испытывает страх за свою дальнейшую жизнь и жизнь своей семьи, периодически ему снится погибший в том ДТП командир его воинской части. Врачи дают неутешительные прогнозы по состоянию его здоровья, полагают, что здоровье до прежнего уровня не восстановится, в связи с чем впоследствии он будет не годен к службе и комиссован.

Представитель истца Жданов Е.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ... по вине водителя автомобиля <...> Лебедева А.И., допустившего выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <...> под управлением Бологова Д.А., произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, расценивающийся как тяжкий. Вина Лебедева А.И. в произошедшем ДТП подтверждается материалами уголовного дела, поскольку в связи с данным ДТП Лебедеву А.И. было предъявлено обвинение по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Поскольку Лебедев А.И. ходатайствовал о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с применением Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от ... «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», постановлением Котласского городского суда от ... уголовное дело в отношении Лебедева А.И. прекращено вследствие акта амнистии, постановление вступило в законную силу, Лебедевым А.И. не оспаривалось. Таким образом, Лебедев А.И. избежал наказания за совершенное преступление. В момент совершения ДТП Лебедев А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Трансэнергосервис», при этом находился в служебной командировке и управлял служебным автомобилем с целью доставки работников от места выполнения работ к месту жительства. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Трансэнергосервис». Уже длительное время Бологов Д.А. в связи с получением травм в результате ДТП находится на лечении, в настоящее время ему предстоит пройти несколько хирургических операций. Бологов Д.А. лишен возможности вести привычный активный образ жизни, передвигается с трудом, вынужден прибегать к помощи родных. Полученные травмы в виде перелома костей, ушибов, сотрясения головного мозга, разрывы внутренних органов, а также их последствия являются болезненными, причиняющими ему физические и нравственные страдания. Истец является отцом троих детей, женат. Полагает, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен составлять 3000 000 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ООО «Трансэнергосервис» в пользу истца.

Заслушав лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <...> является ООО «Трансэнергосервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 129-130).

Согласно трудовому договору, Лебедев А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансэнергосервис» с ..., работая в должности производителя работ (л.д. 107, 116-119).

Из договора аренды от ... следует, что автомобиль <...> передан ООО «Трансэнергосервис» во временное пользование Лебедеву А.И. на срок по ... с оплатой 5000 руб. в месяц (л.д. 120-123).

Лебедев А.И., являясь производителем работ ООО «Трансэнергосервис», в период с ... по ... по направлению работодателя находился в служебной командировке в Архангельской области (г.Коряжма, п.Урдома), что подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 106).

Бологов Д.А. с ... проходит службу в войсковой части 3918, в занимаемой должности водителя автомобиля отделения роты охраны и обеспечения войсковой части с ... (л.д. 77, 78).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ... в вечернее время на 9 км автодороги Котлас-Коряжма-И.Подомское Лебедев А.И., управляя автомобилем <...>, двигаясь в направлении г. Котласа со скоростью 80 км/ч, не контролируя должным образом траекторию движения своего автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения автомобиля марки «<...> под управлением Бологова Д.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей (л.д. 101-105).

Своими действиями Лебедев А.И. нарушил п. 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). В результате нарушения Лебедевым А.И. указанных пунктов ПДД водителю автомобиля <...> Бологову Д.А были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которые являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, а пассажиру указанного автомобиля <...> который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которые являются опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. Полученные <...> телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Вина Лебедева А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами уголовного дела, а именно справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании потерпевшим (л.д. 101-105, 80).

В рамках расследования уголовного дела в отношении Лебедева А.И. проводились автотехнические экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ..., столкновение автомобилей в поперечном направлении дороги произошло на стороне движения автомобиля <...> Водитель автомобиля «<...> Лебедев А.И. в нарушение п. 9.1. и п. 10.1 ПДД РФ допустил выезд управляемого им транспортного средства на сторону встречного движения перед двигающимся ему навстречу автомобилем <...> при этом Лебедев А.И. мог предотвратить ДТП, для чего ему было достаточно двигаться по своей стороне проезжей части дороги. У водителя автомобиля <...> Бологова Д.А. отсутствовала техническая возможность остановиться до места столкновения, к тому же даже полная остановка автомобиля <...> не могла исключить данного происшествия, в связи с чем в действиях водителя автомобиля <...> Бологова Д.А. противоречий требованиям ПДД экспертом не усматривается (л.д. 70-75, 84-100).

Лебедеву А.И. было предъявлено обвинение по ст. 264 ч. 3 УК РФ, а именно в том, что Лебедев А.И. ... на 9-ом километре автодороги <...>, управляя автомобилем марки <...>, двигаясь в направлении <...> со скоростью около 80 км/ч, не контролируя должным образом траекторию движения управляемого им автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося по своей полосе движения автомобиля <...>, под управлением Бологова Д.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате нарушения Лебедевым А.И. пунктов 1.5., 9.1., 10.1 ПДД водителю автомобиля <...> Бологову Д.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которые являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела в <...> Лебедев А.И. фактически согласился с предъявленным ему обвинением, поскольку ходатайствовал о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ... № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов). Постановлением <...> от ... уголовное дело в отношении Лебедева А.И. было прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ вследствие акта амнистии. Постановление вступило в законную силу (л.д. 68).

Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела от ... была установлена причастность Лебедева А.И. к совершению преступления, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Как установлено судом, постановление о прекращении уголовного вследствие акта об амнистии Лебедевым А.И. не оспаривалось.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Лебедев А.И. не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, дал свое согласие на применение акта амнистии и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

В силу п. 12 постановления Государственной Думы ФС РФ от ... «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лицо, подпадающее под действие постановления, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения вреда Бологову Д.А. действиями Лебедева А.И., при этом последним данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона не опровергнуто.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что Лебедев А.И. совершил деяния, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным факт причастности Лебедева А.И. к причинению тяжкого вреда здоровью истца.

Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта № от ..., у Бологова Д.А. имелись телесные повреждения характера: <...>. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок возможно ..., при дорожно-транспортном происшествии в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля. По квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 84-85).

Из представленной медицинской документации следует, что Бологов Д.А. находился на лечении в ГБУЗ «КЦГБ» с ... по ..., был доставлен бригадой скорой помощи в связи с получением травм в результате ДТП .... Установлен диагноз: <...> При поступлении ... выполнена лапоротомия, спленэктомия, дренирование
брюшной полости, ЧКДО обеих бедер, левого плеча, правого предплечья, ПХО раны лба.
Направлен в ГВКГ ВВ МВД РФ для дальнейшего обследования и лечения. Находился в ГВКГ ВВ МВД РФ с ... по .... Госпитализирован в травматологическое отделение, где ... выполнен демонтаж спицы стержневого аппарата внешней фиксации с левого плеча. ... выполнены операции - ревизия левого лучевого нерва, остеосинтез левой плечевой кости пластиной, демонтаж АВФ обеих бедер, наложение скелетного вытяжения за бугристости большеберцовых костей. ... выполнена установка кавафильтра. ... кавафильтр удален. ... операция - остеосинтез правой бедренной кости блокируемым штифтом. ... скелетное вытяжение с левой нижней конечности снято, выполнена гипсовая иммобилизация левой нижней конечности от нижней трети голени до верхней трети бедра. ... выполнена траспозиция сухожилий сгибателей на разгибатели левого предплечья. ... выполнена динамизация блокируемого стержня правой бедренной кости. ... для реабилитационно-восстановительного лечения переведен в загородный филиал ГКГ МВД РФ «НАХРА», где находился с ... по .... Для дальнейшего лечения госпитализирован в травматологическое отделение ГВКГ ВВ МВД РФ, где находился с ...-.... Проведен курс ЛФК, ФТЛ. Далее выписан на амбулаторное лечение. Амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства с ... - .... Госпитализация в ГВКГ ВВ МВД РФ ... (л.д. 40-41, 42,43,109, 126).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности Лебедева А.И. в причинении Бологову Д.А. закрытой тупой сочетанной травмы тела, повлекшей тяжкий вред здоровью Бологова Д.А.

Именно виновные действия Лебедева А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца Бологова Д.А. последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Вины Бологова Д.А. в ДТП не установлено.

Таким образом, суд считает установленной вину Лебедева А.И. в причинении телесных повреждений Бологову Д.А. и наступивших последствиях в виде тяжкого вреда здоровью. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком и третьим лицом суду не представлено, а судом не установлено.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Лебедев А.И., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Трансэнергосервис» в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансэнергосервис», исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными суду трудовым договором и приказом о приеме на работу, командировочным удостоверением, пояснениями Конева и Маслова, а также самого Лебедева А.И., данными ими в ходе расследования по уголовному делу (л.д. 106, 107, 116-119, 148-163).

Ссылки ООО «Трансэнергосервис» о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Трансэнергосервис» не несет ответственности за действия Лебедева А.И., т.к. тот в момент ДТП управлял автомобилем, переданным ему по договору аренды для самостоятельного использования, не состоятельны в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 своего постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указал в абз. 3 п. 19 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда РФ,
на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался на противоправность завладения Лебедевым А.И. транспортным средством, которым он управлял в момент ДТП, при этом установлено и не оспаривалось стороной ответчика и третьи лицом, что Лебедев А.И. владел автомобилем, принадлежащим истцу, на законном основании.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Лебедев А.И. двигался на автомобиле не в связи с исполнением служебных обязанностей, судом отвергаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Лебедев А.И. управлял служебным автомобилем в служебных целях, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что Лебедев А.И. по заданию работодателя перевозил работников своей организации от места выполнения ими своих работ к месту их временного проживания. Автомобиль Лебедеву А.И. был предоставлен ответчику в связи с его служебной деятельностью в интересах работодателя и для осуществления такой деятельности.

Статья 227 Трудового кодекса РФ определяет несчастные случаи, произошедшие с работниками, которые подлежат расследованию в рамках трудового законодательства.

Так в соответствии с абз. 3 и 3 ч. 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения.. ., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве,
предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Все эти обстоятельства законодатель расценивает как связанные с трудовой деятельностью и исполнением служебных обязанностей.

В данном случае факт заключения ответчиком с Лебедевым А.И. договора аренды автомобиля не имеет правового значения, поскольку не придаёт Лебедеву А.И. статуса владельца источника повышенной опасности в значении, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, так как ключевым обстоятельством здесь является факт трудовых отношений.

Таким образом, Лебедев А.И., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, управляя служебным автомобилем, предоставленным ему в связи со служебной деятельностью и именно для такой деятельности, совершил ДТП в период, связанный с исполнением им служебных обязанностей, обусловленных характером его трудовой деятельности.

Следовательно, Лебедев А.И. не является владельцем источника повышенной опасности в значении, придаваемом ему ст. 1079 ГК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности в данном случае остаётся ответчик ООО
«Трансэнергосервис», и именно на указанном ответчике в силу положений ст. 1068 ГК РФ лежит обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истцом Бологовым Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Трансэнергосервис» компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей, по тем основаниям, что в результате противоправных виновных действий водителя Лебедева А.И. истцу был причинён вред здоровью, он испытал физическую боль, а также нравственные страдания в виде стресса, страха за свою жизнь, поскольку длительное время после ДТП находился на лечении, до настоящего времени находится на больничном, лишен возможности вести привычный активный образ жизни, передвигается с трудом, вынужден прибегать к помощи родных. Полученные травмы в виде многочисленных переломов костей, ушибов, сотрясения головного мозга, разрывы внутренних органов, а также их последствия являются болезненными. В настоящее время ему необходимо перенести несколько хирургических операций.

Данные доводы истца подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ... по вине Лебедева А.И. истцу Бологову Д.А. был причинен вред здоровью в виде закрытой тупой сочетанной травмы тела, проявившейся <...>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил и проходит стационарное и амбулаторное лечение.

В связи с вышеизложенным, оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в силу положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ Бологов Д.А. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ... по вине водителя Лебедева А.И., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Трансэнергосервис», управлявшего в момент ДТП, принадлежащим ООО «Трансэнергосервис» транспортным средством и исполнявшего в момент ДТП свои трудовые обязанности, поскольку суду представлены доказательства причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ..., а также наличие причинно-следственной связи между совершенным по вине Лебедева А.И. дорожно-транспортным происшествием и возникшими у Бологова Д.А. последствиями в виде причинения вреда здоровью. Причинение истцу вреда здоровью безусловно умаляет личные нематериальные блага Бологова Д.А., влечет физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли и нравственных страданий, а поэтому заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с тем, что водитель Лебедев А.И., управляя в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику и исполнял свои трудовые обязанности, в силу положений ст. 1068 ГК РФ обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда лежит на ответчике ООО «Трансэнергосервис».

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных и переносимых по настоящее время Бологовым Д.А., учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наступивших последствий и характера причиненного Бологову Д.А. вреда здоровью, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Трансэнергосервис» в пользу Бологова Д.А. в размере <...> рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бологова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в пользу Бологова Д. А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 24 февраля 2016 года)

Председательствующий О.В. Логинова