Решение по делу № 7У-9944/2023 [77-139/2024 - (77-4424/2023)] от 06.12.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                дело № 77-139/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Громова И.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём            Фоменковой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края         Табельского С.В. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года, согласно которым

Козулин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 2641 УК РФ - к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание          Козулину Е.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак К 170 УМ 123, принадлежащее Козулину Е.А., конфисковано в собственность государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Козулину Е.А., постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Резолютивная часть приговора дополнена указанием об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на преступление средней степени тяжести. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор представления утверждает о нарушении судом положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания», поскольку принимая решение об изменении категории совершённого Козулиным Е.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на более мягкую, в приговоре не указаны конкретные обстоятельства, уменьшающие степень его фактической опасности, что повлекло несправедливое назначение вида исправительного учреждения. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение Козулиным Е.А. тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также привлечении его ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, а также данные о личности осуждённого и фактические обстоятельства совершённого преступления, свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного Козулину Е.А. наказания, что не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора края адвокат Сментына Е.В. указывает на необоснованность приведённых в нём доводов, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление прокурора Яновской Е.М. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение адвоката Сментына Е.В. и осуждённого Козулина Е.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Козулин Е.А. признан виновным в управлении автомобилем липом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Козулина Е.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Козулиным Е.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2641, ч. 2     ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены существенные нарушения закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая решение об изменении категории совершённого          Козулиным Е.А. преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учёл фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также сослался на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласилась с правильностью решения суда о наличии оснований для изменения категории преступления, указав, что выводы суда в приговоре в этой части надлежащим образом мотивированы.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое Козулин Е.А. осуждён по данному делу, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющееся административное наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, судами не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что Козулиным Е.А. совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы, послужившие основанием для возможности применения к осуждённому Козулину Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку признанная судами совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого Козулиным Е.А. преступления, что повлекло немотивированное назначение ему отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Козулина Е.А., повлияли на исход дела, в частности на назначение осуждённому вида исправительного учреждения, и тем самым исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемое постановление вступило в законную силу 30 августа 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Козулина Е.А., судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 17 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года в отношении Козулина ФИО11 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Козулина Е.А. на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Избрать Козулину ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 17 апреля 2024 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: