Решение по делу № 33-85/2017 от 02.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                   №33-85/2017                                                  А-163г

11 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрев по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Агафонова А.В. к Харламовой В.С. об исключении имущества из акта ареста по апелляционной жалобе Агафонова А.В. на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

                        установила:

Агафонов А.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился с иском ко взыскателю Харламовой В.С., в пользу которой с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего в твердой денежной сумме, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем <дата>, принадлежащей истцу 1\2 доли в общем праве на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на долю данной квартиры, находящейся в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу постановлением от <дата> администрации г.Канска.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Агафонов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой     оценки, неправильно применил закон и не учел, что в порядке выкупа доли вышеуказанного жилого помещения ему администрацией г.Канска предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Каннскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено <дата> исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с должника Агафонова А.В. в пользу взыскателя Харламовой В.С., не оконченное по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по состоянию на <дата> определена задолженность должника по алиментам в размере <данные изъяты> руб. и актом от <дата> о наложении ареста (описи имущества) подвергнута аресту принадлежащая Агафонову А.В. 1\2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, копия которого вручена должнику в день составления акта.

Рассматривая дело в порядке, предусмотренном ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по указанному адресу существует в натуре; не смотря на признание жилого дома по адресу квартиры аварийным и подлежащим сносу, доля должника в квартире не относится к имуществу, изъятому из оборота, не является его единственным местом жительства, в связи с чем, подвергнута аресту судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Определяя вид судопроизводства, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ, которой определен перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Однако, судом не учтено, что иск Агафоновым А.В. предъявлен в суд 08.06.2016 г.

На основании Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» глава 23 ГПК РФ, предусматривающая общие положения рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, утратила силу с 1 сентября 2015 г. и введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 1 которого предусмотрено, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст.64 настоящего Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, характер заявленных требований, иск Агафонова А.В. подлежал рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, надлежащим ответчиком по которому является должностное лицо (судебный пристав-исполнитель), действия которого оспариваются, что не было учтено судом первой инстанции, принявшим указанное заявление к производству и разрешившим дело по нормам ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и прекращении производства по делу, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 г. отменить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий                        Ю.М.Макарова

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова