Решение по делу № 11-302/2018 от 06.07.2018

                                                                                                      Дело №11-302/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018г.                                                                                        г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владивостока от 19.12.2017г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Горводоканал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-126/07 по иску ООО «Водоканал» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с Дубровой Елены Михайловны, Дуброва Владислава Николаевича, Миронова Сергея Юрьевича,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горводоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что в связи с тем, что на основании договора уступки прав требований (дебиторской задолженности) от 07.11.2012г. заявитель (ООО «Горводоканал») приобрел у ООО «Водоканал» права (требования) к должникам Дубровой Е.М., Дуброва В.Н., Миронова С.Ю. по обязательствам, возникших в связи с неоплатой коммунальных платежей, просило произвести замену истца ООО «Водоканал» ИНН 2538093800 на ООО «Горводоканал» ИНН 2540182616.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владивостока от 19.12.2017г. заявление ООО «Горводоканал» о процессуальном правопреемстве, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Горводоканал» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы указал, что Общество просило заменить сторону истца, а не рассматривать дело по существу. Заявитель считает, что мировым судьей грубо нарушаются принципы осуществления правосудия, необоснованная отмена в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве может повлечь искажение принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Судья, руководствуясь п.3 ст.333 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владивостока от 19.12.2017г. вынесено обоснованно, а частная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из смысла п.1 и пп.1 п.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Горводоканал» не представлено достаточных доказательств того, что заочное решение суда по делу №2-126/07 от 03.04.2007г. в отношении Дубровой Е.М., Дуброва В.Н., Миронова С.Ю. не предъявлено к исполнению ООО «Горводоканал», либо наличия стадии исполнения судебного решения, возбуждения исполнительного производства по судебному решению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считает его основанным на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владивостока от 03.04.2007 в пользу ООО «Водоканал» с ответчиков Дубровой Е.М., Дуброва В.Н., Миронова С.Ю. задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 6 668,97руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 276,76руб.

07.11.2012г. между ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Наумец Д.Ф. и ООО «Горводоканал» в лице директора Присяжнюка С.В. заключен договор уступки прав требований (дебиторской задолженности), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по обязательствам физических лиц, возникших в связи с неоплатой коммунальных платежей за период с 01.01.20005г. по 31.12.2010г. В том числе, согласно Приложению к договору ООО «Горводоканал» приняло во исполнение договора уступки прав требований дебиторскую задолженность к Дубровой Е.М., Дуброва В.Н., Миронова С.Ю. в связи с неоплатой услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

31.10.2012г. и 08.11.2012г. ООО «Горводоканал» произвело оплату по договору уступки прав требований (дебиторской задолженности) от 07.11.2012г. в размере 844 900руб., что подтверждается справкой ООО «Водоканал» л.д.3.

    В связи с чем, 28.11.2017г. ООО «Горводоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Сведений о предъявлении исполнительного документа по гражданскому делу №2-126/07 к исполнению, заявителем не представлено.

Согласно сообщения Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владивостока указанное дело направлено для уничтожения согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения".

Таким образом, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием стадии судебного процесса (исполнение судебного акта). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд считает, что заявление ООО «Горводоканал» о процессуальном правопреемстве мировым судьей правомерно отставлено без удовлетворения, вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владивостока от 19.12.2017г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Горводоканал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-126/07 по иску ООО «Водоканал» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с Дубровой Елены Михайловны, Дуброва Владислава Николаевича, Миронова Сергея Юрьевича -оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Горводоканал» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции    вступает в силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                   Круковская Е.Н.