Решение по делу № 33-534/2023 от 03.02.2023

Судья Зубович С.С. (I инст. № 2-761/2022)                              Дело № 33-534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                 26 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Козырь Е.Н., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

с участием помощника прокурора Республики Адыгея – Яриджанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Предприятие «<адрес>газ» на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Предприятие» <адрес>газ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- признать незаконными и отменить приказ директора Акционерного общества «Предприятие» <адрес>газ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР о применении меры дисциплинарного взыскания, приказ директора Акционерного общества «Предприятие» <адрес>газ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать недействительной;

- восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Предприятие» <адрес>газ» в должности начальника гаража с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Акционерного общества «Предприятие» <адрес>газ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.889 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- взыскать с Акционерного общества «Предприятие» <адрес>газ» в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2.626 рублей 69 копеек;

- решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ответчика АО «Предприятие «<адрес>газ» по доверенности – ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение помощника прокурора Республики Адыгея – ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Предприятие «<адрес>газ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он проработал на предприятии АО «Предприятие» <адрес>газ» 33 года 8 месяцев 26 дней. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен с должности мастера автотранспортной службы на должность начальника гаража автотранспортной службы АО «Предприятие» <адрес>газ» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и был издан приказ №-лсА от ДД.ММ.ГГГГ. Общий трудовой стаж в должности начальника гаража автотранспортной службы АО «Предприятие» <адрес>газ» составляет 14 лет 10 месяцев 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера дисциплинарного взыскания за совершение виновных действий, в виде увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя, и он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным выше увольнением, он не согласен, считает, что данными незаконными действиями руководство АО «Предприятие» <адрес>газ» нарушило его законные права на труд. Считает, что должность начальника гаража не относится к перечню должностей и работ, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, так как данные работники не допускаются к непосредственному обслуживанию денежных средств и товарных ценностей, а потому не могут быть уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ним, как занимающим должность начальника гаража, был заключен договор о полной материальной ответственности. В п. 4 договора о полной материальной ответственности указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Протоколом снятия остатков в баках транспорта от ДД.ММ.ГГГГ рабочая инвентаризационная комиссия внесла свои предложения по снятию остатков ГСМ в баках ТС, согласно приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом его не знакомили. Разработочная ведомость к снятию остатков не предоставлена и фото к приложению № и № ему не предоставлены. В своей служебной записке он дал пояснения по ремонту ГЛОНАСС и сдачи путевых листов в бухгалтерию, что подтверждается его служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер материального отдела ФИО8 направила служебную записку по факту обнаружения расходования ГСМ на имя директора, что послужило основанием для начала служебного расследования. Заключением о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ комиссия предлагает работодателю привлечь его, как начальника гаража, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии со ст. 192 и п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ так же не доведен ему до сведения. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по заключению о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был доведен приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и он уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающем денежные или товарные ценности. В основании к приказу оговорен приказ       №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, который ему не был доведен до сведения. И в основании приказа не указаны его служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания увольнения незаконным, истец просил суд признать его увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным и восстановить его в должности начальника гаража АО «Предприятие» <адрес>газ» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с АО «Предприятие» <адрес>газ» в его пользу оплату по среднему заработку за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме этого истец просил суд произвести аннулирование записи об увольнении в его трудовой книжке за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и выдать ему дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении, а также взыскать с АО «Предприятие» <адрес>газ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Предприятие «<адрес>газ» просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на то, что судом не дана должная оценка представленным в дело доказательствам, а выводы суда о недоказанности вины работника основаны на неверном толковании норм права.

В возражениях на жалобу истец ФИО1 просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея также просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Предприятие «<адрес>газ» был заключён трудовой договор № о приёме истца на работу в должность мастера.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен с должности мастера автотранспортной службы на должность начальника гаража.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом снятия остатков ГСМ в баках транспорта рассмотрены результаты снятия остатков ГСМ в баках согласно приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и рабочая инвентаризационная комиссия предложила: Привести в соответствие своевременное заполнения путевых листов. К проведению годовой инвентаризации приобрести метршток согласно баков транспортных средств числящихся на учете предприятия. Предоставить данные по объему баков каждой машины, числящихся на учете организации. Начальнику гаража ФИО1 и механику ФИО9 усилить контроль за своевременным заполнением путевых листов. Механику гаража ФИО1 предоставить пояснения по не предоставленным путевым листам за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику гаража ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником гаража ФИО1 на имя директора АО «Предприятие» <адрес>газ» написана служебная записка с пояснениями по результатам проверки по снятию остатков ГСМ в баках транспорта.

    03.10.2022     года издан приказ №-ПР о проведении служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о результатах проведенного служебного расследования, согласно которого комиссия предлагает привлечь начальника гаража ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-ПР об утверждении выводов комиссии по проведению служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником гаража ФИО1 на имя директора АО «Предприятие» <адрес>газ» написана служебная записка с пояснениями по результатам служебного расследования, предоставленных комиссией по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ директора АО «Предприятие» <адрес>газ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР о применении меры дисциплинарного взыскания к начальнику гаража ФИО1 в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Приказом директора АО «Предприятие» <адрес>газ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен с занимаемой должности начальника гаража по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием к изданию приказа указаны: служебная (докладная) записка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах проведенного служ. расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ПР об утверждении выводов комиссии по проведению служебного расследования, приказ 380-ПР о применении меры дисциплинарного взыскания. Однако служебная (докладная) записка от ДД.ММ.ГГГГ работодателем суду не представлена.

    Также установлено, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, выданы документы, связанные с работой.

    Частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

    Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

    По настоящему делу установлено, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

    В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Гражданского кодекса РФ).

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

    При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

    В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

    Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

    Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

    Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

    Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

    При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

    Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества.

Кроме этого в данном случае отсутствуют доказательства того, что работодателем было доказано совершение именно ФИО1 виновных действий, подтверждающих его причастность к неподтвержденным затратам на ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 66.622,15 рубля по транспортному средству «КАМАЗ» К973СТ/93, указанных в заключении о результатах проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Также работодателем не доказано, что истец не сдал путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ, так как он приобщен представителем ответчика к материалам дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Более того, ни на момент увольнения, ни в настоящее время какое-либо процессуальное решение правоохранительных органов либо суда, устанавливающее совершение истцом указанных выше действий в отношении имущества ответчика, не имеется.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение ФИО1, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, следовательно увольнение истца на основании оспариваемого приказа является незаконным.

Кроме того, согласно ответу государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Предприятие» <адрес>газ» отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по мотивам утраты доверия.

В адрес прокуратуры <адрес>, согласно ч. 1 ст.28.4 КоАП РФ направлена информация с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении лиц, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства, а также о внесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Предприятие» <адрес>газ» признана виновной в совершении административного правонарушения. Ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, работодателем не доказано наличие законного основания увольнения работника, порядок увольнения истца нарушен, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается незаконным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности и обоснованности обжалуемого приказа в ходе рассмотрения дела с учетом всех установленных по делу обстоятельств не находят своего подтверждения и не могут подменить, изменить собой установленный порядок, основания привлечения к дисциплинарной ответственности, надлежащее оформление, содержание, формулировки обжалуемого приказа.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Указанные обстоятельства, не нашли своего подтверждения, поскольку данных о нарушении служебной дисциплины со стороны истца ранее, действующих на момент принятия решения об увольнении работника, материалами дела подтверждено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при увольнении ФИО1 не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку не была учтена тяжесть совершенного им проступка, в полной мере не дана оценка его доводам относительно совершения им проступка.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как увольнение произведено без учета названных правовых норм, в связи чем приказы о применении меры дисциплинарного взыскания №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным и подлежат отмене, с внесением записи в трудовую книжку истца о недействительности записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении истца на работе в должности начальника гаража, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Предприятие «<адрес>газ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий             Н.К. Боджоков

Судьи                         Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов