Решение по делу № 8Г-14462/2023 [88-19603/2023] от 16.05.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » августа 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива», ФИО1 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14462/2023)

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2A. отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (далее - СНТ «Нива»), ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым установлены границы земельного участка.

ФИО4 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, заявитель является наследником ФИО2

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истицы ФИО2 ее правопреемником ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым произведена замена истицы ФИО2 ее правопреемником
ФИО4

Садоводческое некоммерческое товарищество «Нива» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Существенных нарушений, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что ФИО2 умерла
ДД.ММ.ГГГГ, заявитель является наследником ФИО2, о чем предъявлено свидетельство о праве на наследство, поэтому произвел замену истицы ее правопреемником.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО4 не представил доказательств регистрации на его имя права собственности на земельный участок, не имеют правового значения, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Утверждение в кассационной жалобе, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, так как все стадии гражданского производства по гражданскому делу завершены, противоречит материалам дела, из которого следует, что заявление о процессуальном правопреемстве ФИО4 подал ДД.ММ.ГГГГ – после подачи СНТ «Нива» ДД.ММ.ГГГГ заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не могло быть рассмотрено без установления правопреемников ФИО2

При этом в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчицы ФИО1 и третьих лиц не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку названные лица о нарушении своих процессуальных прав не заявляют, доказательств, что эти лица предоставили СНТ «Нива» полномочия действовать в их интересах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Законность определения Троицкого районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, так как это определение отменено апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» – без удовлетворения.

Судья