Решение по делу № 7У-4196/2024 [77-1887/2024] от 24.05.2024

                                          № 77-1887/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  6 августа 2024 года

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего, судьи            Матейковича М.С.,        при помощнике судьи                    Фролове Е.Г.,

    с участием

    прокурора                            Подкопаева М.Н.,    

    адвокатов                            Макарий Н.Е.,                                            Бутырина С.В.,        осужденных                        Тихонина С.И.,                                            Попова С.Н.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Тихонина С.И., Попова С.Н. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Тихонина С.И., его защитника – адвоката Макарий Н.Е., осужденного Попова С.Н., его защитника – адвоката Бутырина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2023 года

    Тихонин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

    Попов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

    Приговором разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 16 января 2024 года приговор изменен: исключены из числа доказательств протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО15, а также свидетелями ФИО16 и ФИО17 (т. 3, л.д. 22-25, 18-21).

    В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Тихонин и Попов признаны виновными в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением в случае доведения преступления до конца значительного ущерба.

Как установил суд, Попов и Тихонин, будучи не согласными с возведением охотничьей вышки, принадлежащей ФИО18, понимая, что их действия повлекут уничтожение чужого имущества и наступление иных общественно опасных последствий, используя открытый источник огня, 22 ноября 2021 года умышленно совершили поджог указанной вышки, находящейся в лесной зоне, что создавало опасность распространения пламени среди древесно-кустарниковой растительности. Затем Попов и Тихонин с места преступления скрылись. Однако преступный умысел Попова и Тихонина не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку пожар был своевременно ликвидирован ФИО19, обнаружившим возгорание и затушившим пламя у входной двери охотничьей вышки подручными средствами.

Своими действиями Попов и Тихонин причинили потерпевшему ФИО20 материальный ущерб в сумме 1875 рублей. В случае доведения их преступных действий до конца потерпевшему ФИО21 мог быть причинен значительный для него ущерб на общую сумму 31966 руб.

В кассационной жалобе осужденные Тихонин, Попов выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Утверждают, что в ходе предварительного следствия, судебного заседания не представлено доказательств наличия у них умысла на уничтожение охотничьей будки по предварительному сговору путем поджога. Утверждают, что отправились к будке, чтобы зафиксировать следы браконьерства, а их показания не опровергнуты. Отмечают, что канистр с горючим материалом, спичек, зажигалок они с собой не приносили, канистры находились возле будки, они лишь стремились воссоздать в будке картину загрязнения горюче-смазочными материалами, которую создал владелец вышки в лесу. Указывают на отсутствие возможности представить доказательства в подтверждение своей версии произошедшего. Считают, что приговор основан на предположениях, а доказательства по делу не получили надлежащей оценки. Ссылаются на отсутствие у будки регистрации как объекта недвижимости, кадастровой, инвентарной стоимости. Отмечают, что потерпевшим документально не подтверждены расходы, понесенные на возведение будки, а имеющиеся в деле фотоматериалы и заключение эксперта от 4 апреля 2022 года опровергают использование при строительстве будки обрезной доски. Причиненный реальный ущерб, по их мнению, нельзя признать значительным, что исключает в их действиях состав преступления. Опровергают показания свидетелей ФИО22 ФИО23, ФИО24 которые, по их мнению, противоречат друг другу, показаниям самого потерпевшего и материалам дела, в том числе видеозаписи с места происшествия, фотографиям. Оспаривают идентичность фрагмента деревянной доски со следами дизельного топлива, изъятого в ходе осмотра места происшествия 28 ноября 2021 года, с досками пола и двери. Утверждают, что в канистрах были отработанные масла, а не дизельное топливо, что Тихонин выплеснул содержимое канистры на замок и лестницу, которые, судя по фотографиям, менее подвержены горению, всю дверь Тихонин не обливал, тогда как очаг возгорания, установленный в заключении эксперта от 21 июня 2022 года, находился в месте соприкосновения пола и двери помещения вышки. Полагают, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил их жалобы. Просят отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никифоровского района Тамбовской области Лезгин Н.Н. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденных Тихонина С.И., Попова С.Н. без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобе осужденных, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие осужденных с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для изменения, отмены состоявшихся решений в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо препятствий для представления осужденными доказательств, на что они указывают в своей жалобе, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Тихонина, Попова в содеянном, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод о виновности Тихонина, Попова в покушении на уничтожение чужого имущества подтверждается их собственными показаниями о несогласии с возведением вышки, желании наказать владельца вышки за вред, причинный природе, использовании горюче-смазочного вещества; показаниями потерпевшего ФИО25 о принадлежности ему вышки, наблюдении за вышкой накануне поджога, сообщении ФИО26 о пожаре, просмотре видеозаписей действий Тихонина и Попова; показаниями свидетеля ФИО27, который первым оказался на месте происшествия, потушил огонь, видел рядом разбитые видеокамеры; показаниями свидетеля ФИО28 – директора охотхозяйства об обстоятельствах возведения и использования ФИО29 вышки с фотофиксацией на движение дикого кабана, о состоянии вышки после пожара; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что вышка была построена ФИО31 совместно с ним, что 22 ноября 2021 года, когда он дежурил в пожарной части, поступил сигнал о горении вышки, перед этим ему также звонил ФИО32, сообщил о том, что от вышки идет дым; протоколами осмотра видеозаписей, иными письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного, судом не установлено.

Версия осужденных об отсутствии у них намерения поджигать вышку проверялась судами нижестоящих инстанций и опровергнута с приведением мотивов, которые суд кассационной инстанции находит убедительными. Как следует из осмотренной в ходе производства по делу видеозаписи, канистры рядом с вышкой появились тогда, когда к ней подошли осужденные, никого, кроме осужденных, возле вышки до момента возгорания не было.

Утверждения авторов жалоб о браконьерстве со стороны владельца вышки опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым вышка была установлена на территории охотхозяйства, с разрешения Тамбовского регионального общества охотников и собаководов, Нищев получил лицензии на отстрел кабана. Кроме того, несогласие с деятельностью ФИО33, отсутствие у вышки регистрации не давало права осужденным поджигать имущество потерпевшего, создавая риск уничтожения не только самой вышки, но и древесно-кустарниковой растительности вокруг.

Ущерб, реально причиненный потерпевшему и возможный в случае доведения преступления до конца, установлен по делу достоверно. Стоимость вышки и ее восстановительного ремонта после повреждений, причиненных поджогом, установлена на основании заключения эксперта Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, который обладает необходимыми опытом и компетенцией для проведения таких исследований, обосновал свои выводы ссылками на научную литературу, изложил методику исследования (т. 1, л.д. 243-248). Никаких противоречий между заключением эксперта и другими письменными материалами дела, показаниями свидетелей суд кассационной инстанции не усматривает. Значительность реального и потенциального ущерба для потерпевшего в случае доведения преступления до конца установлена с учетом материального положения Нищева, значимости имущества для потерпевшего.

Опровергая показания потерпевшего, свидетелей, оспаривая выводы суда по результатам исследования письменных материалов дела, авторы жалоб, по существу, просят дать иную оценку добытым по делу доказательствам.

Однако, согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Несогласие с оценкой достоверности доказательств, доводы осужденных о том, какие факты, по их мнению осужденных, не являются установленными, какие выводы о фактических обстоятельствах дела судам первой и апелляционной инстанций следовало сделать, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшихся решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Доводы о недоказанности вины Тихонина и Попова в совершении преступления, за которое они осуждены, недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Нарушений требований ст. 14 УПК РФ по делу не допущено. Считать, что приговор основан на предположениях, оснований не имеется.

Осуждение Тихонина, Попова по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ является обоснованным.

Наказание, назначенное Тихонину, Попову, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, в суд кассационной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Тихонина, Попова положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Гражданский иск разрешен правильно.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 января 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранены в апелляционном порядке.

    Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Тихонина, Попова не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 января 2024 года в отношении Тихонина ФИО34, Попова ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных Тихонина С.И., Попова С.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий