Решение по делу № 33-6348/2024 от 11.06.2024

Судья: Козлова Е.И.     №33-6348/2024 (9-67/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0019-01-2024-000424-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт»

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. о возвращении искового заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» к наследственному имуществу после смерти Мартыновой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Мартыновой В.В.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Рогальская Е.В. просит отменить определение суда. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что образовавшаяся задолженность после смерти ФИО4 не входит в наследственное имущество и подлежит взысканию с лиц, принявших наследство. При этом, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб. исковое заявление подсудно мировому суду.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт», судья, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление неподсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, поскольку указанная задолженность после смерти ФИО4 не входит в состав наследственного имущества и подлежит взысканию с лиц, принявших наследство. При этом, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб. исковое заявление подсудно мировому суду.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Данные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ судом первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из искового заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» просило взыскать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 7012, 12 руб., неустойку в размере 2464, 90 руб. с наследников после смерти ФИО4 (л.д. 2-5).

При этом в исковом заявлении лица, принявшие наследственное имущество не указаны, соответствующие документы в материалы дела не представлены. Судом также не указаны наследники, принявшие наследство, следовательно, в ходе судебного разбирательства подлежит разрешению вопрос об установлении круга наследников и факта принятия наследственного имущества, что относится к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, как неподсудного районному суду, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» к наследственному имуществу после смерти Мартыновой В.В. направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                             А.Н. Корытников