Решение по делу № 8Г-3838/2019 от 25.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2525/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-945/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года, по делу по иску КовалевойВ.А.к ООО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Связной Логистика», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за планшетный компьютер №, в размере 6 990 руб., неустойку за период времени с 08.07.2018 г. по день вынесения решения в размере 24 395 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 21.06.2019 г. исковые требования ФИО3, удовлетворены частично. С ООО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 взыскана стоимость планшетного компьютера № в размере 6 990 руб., в пользу ООО «Негосударственная экспертная организация лабораторно-исследовательская компания» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб. При этом мировой судья обязал ФИО3 о вступлению решения в законную силу передать в ООО «Связной Логистика» планшетный компьютер №. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 21.06.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 03 сентября 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что судом апелляционной инстанции не применены необходимые нормы законодательства, истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017г. между истцом и ООО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера № стоимостью 6 990 руб.

Гарантий срок указанного планшетного компьютера составляет – 1 год.

Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам (п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924).

В ходе эксплуатации вышеуказанного планшетном компьютере выявлены дефекты: при длительном использовании планшет нагревается, сенсор срабатывает с непостоянной периодичностью, часто зависает, перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Связной Логистика» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом для подтверждения обстоятельств наличия недостатка в приобретенном истцом планшетного компьютера назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО ЛИК».

Согласно заключению экспертизы №№ от 27.05.2019г. в приобретенном истцом планшетном компьютере № выявлен дефект в виде: самопроизвольной перезагрузки, нагрева задней крышки ПК, быстрого разряда штатной аккумуляторной батареи, периодических сбоев в работе сенсора управления. Выявленные дефекты являются устранимыми, в связи с чем необходима замена основной (материнской) платы планшетного ПК. Причиной возникновения дефектов является производственный брак, возникший, вследствие производственной недоработки электронных компонентов системной платы, допущенной заводом-изготовителем при сборке изделия, что является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет недостаток, возникший до его передачи потребителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что вследствие недобросовестных действий потребителя, который отказался передать продавцу планшетный компьютер № для проверки его качества, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке; на момент предъявления истцом претензии истек гарантийный срок на товар.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Из материалов дела видно, что заявив о недостатке планшетного компьютера № и потребовав возврата уплаченной по договору суммы, ФИО3 товар для проверки его качества продавцу не представила, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Действия истца по уклонению от предоставления товара продавцу для проверки его качества, не отвечают требованиям добросовестности.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя ФИО3, в силу чего он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у потребителя обязанности передать продавцу товар для проверки его качества в случае предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы, в силу того, что продавец не просил его об этом, не соответствует положениям пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В письменном ответе на претензию ФИО3, ООО «Связной Логистика», указывая о необоснованности представленного ею акта проверки от 20.06.2018г., в целях проведения проверки качества товара, просил истца обратиться в магазин продавца и предоставить товар для установления причин поломки (производственный брак, нарушение условий эксплуатации и т.п.), отметив, что по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований покупателя, изложенных в претензии.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для отмены данного решения в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми по делу решениями, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра обжалуемого заявителем судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения Абинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова