Решение по делу № 2-713/2019 от 14.03.2019

19RS0002-01-2019-000600-94 Дело № 2-713/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шпилеву Анатолию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шпилеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 22.03.2017 в размере 146 715,63 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2017 между Банком и Шпилевым А.Г. заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 140 712,5 руб., срок кредита – до 22.03.2022, процентная ставка по кредиту – 16,5 % в год. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 03.09.2018 Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности не позднее 03.10.2018, которое до настоящего времени не исполнено. По заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска был вынесен судебный приказ о взыскании с Шпилева А.Г. задолженности по кредитному договору, который был отменен 14.01.2019 в связи с поступившими от должника возражениями. По состоянию на 27.02.2019 задолженность ответчика составила 146 715,63 руб., в том числе основной долг – 119 079,55 руб., проценты – 8 212,48, неустойка – 19 423,59 руб.

В судебном заседании ответчик Шпилев А.Г., не оспаривая сумму задолженности, просил уменьшить ее на сумму внесенной платы за страхование. Пояснил, что находится на инвалидности 3-й группы, возврат кредита не производит в связи с плохим состоянием здоровья и наличием ряда хронических заболеваний.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.03.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шпилевым А.Г. заключен кредитный договор *** на сумму 140 712,5 руб., срок возврата кредита – до 22.03.2022, процентная ставка по кредиту – 16,5 % в год.

Факт выдачи ответчику суммы кредита подтверждается банковским ордером *** от 22.03.2017 и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору Шпилев А.Г. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из расчета суммы задолженности по состоянию 27.02.2019 следует, что Шпилев А.Г. погашал задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме, последний платеж внесен заемщиком в апреле 2018 года.

Следовательно, у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, Шпилев А.Г. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед Банком не погашает с апреля 2018 года. Следовательно, у Банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов, то есть процентов, которые он мог бы получить при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Шпилева А.Г. основного долга по кредитному договору в размере 119 079,55 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Также с Шпилева А.Г. подлежат взысканию проценты по кредитному договору *** от 22.03.2017 за период с 23.03.2017 по 27.02.2019 в размере 8 212,48 руб.

Представленный банком расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и признан верным.

Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 12 кредитного договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, начисляется неустойка:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых (пункт 12.1.1);

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12.1.2).

Как следует из представленного расчета задолженности, Банком ответчику начислена неустойка за период с 23.03.2017 по 27.02.2019 в размере 19 423,59 руб., в том числе в размере 711,66 руб. по ставке 20 % годовых и 18 711,93 руб. по ставке 0,1 % в день (что составляет 36,5 % годовых).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за что соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки, АО «Россельхозбанк» правомерно начислило Шпилеву А.Г. неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего ключевую ставку ЦБ РФ, суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Доводы ответчика о снижении размера задолженности на сумму внесенной платы за страхование подлежат отклонению, поскольку страхование является самостоятельной услугой, не связанной с исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и не влияющей на размер задолженности в случае ее образования по вине заемщика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 134,31 руб. (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шпилева Анатолия Георгиевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору *** от 22.03.2017 в сумме 137 292 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 119 079 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2017 по 27.02.2019 в сумме 8 212 руб. 48 коп., неустойку за период с 23.03.2017 по 27.02.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 41 коп., а всего взыскать 141 426 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 22.04.2019.