Решение по делу № 33-8646/2021 от 15.10.2021

Судья Золотухина Г.А.                                                   по делу № 33-8646/2021

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Васильевой И.Л.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2021 по исковому заявлению Безрукова Олега Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Безрукова Олега Вячеславовича на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 4 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Безруков О.В. указал, что постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Супруновой Я.А. от 05.09.2019 Номер изъят Падура Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Падура Е.В. обжаловала его в судебном порядке.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года жалоба Падура Е.В. удовлетворена, названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По делу об оспаривании указанного постановления Падура Е.В. понесла расходы на оплату услуг защитника Безрукова О.В. в размере 50 100 руб.

Кроме того, вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины Падура Е.В. были причины нравственные страдания, так как она была вынуждена долгое время доказывать свою невиновность, прибегнуть к услугам защитника.

Свое право требования возмещения указанных расходов и морального вреда Падура Е.В. уступила Безрукову О.В. по договору уступки права от 22.02.2021.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 50 225,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Безруков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судьи прямо заинтересованы в исходе дела в пользу ответчиков, так как иск заявлен к Российской Федерации. Полагает, что иск подлежал удовлетворению в силу разъяснений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 77-КГ16-2, поскольку постановление о привлечении Падура Е.В. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения. Вновь приводит доводы о фактических обстоятельствах дела, изложенных исковом заявлении. Полагает, что возможность нарушения ПДД РФ непосредственно водителем транспортного средства могла лишь повлечь для истца убытки в размере назначенного штрафа, но не в размере расходов, связанных с его обжалованием, так как механизм наложения и оспаривания штрафов создан государством и не зависит от воли собственников транспортных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 пункт 1).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2019 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), установленным по адресу: Иркутская область, Автодорога Иркутск-Оса-Усть-Уда 1км+000м зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 33 км/ч транспортным средством Lexus LX470, государственный номер Номер изъят двигавшимся со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является Падура Е.В.

Падура Е.В. постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Супруновой Я.А. от 05.09.2019 Номер изъят была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.02.2020 жалоба Падура Е.В. была удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Lexus LX470, государственный номер Номер изъят находилось в пользовании иного лица.

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Падура Е.В. понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 50 100 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг с Безруковым О.В. от 30.09.2019.

22.02.2021 между Падура Е.В. (Цедент) и Безруковым О.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Падура Е.В. право требования возмещения понесенных убытков в размере 50 225,54 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. уступила Безрукову О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из отсутствия причинно-следственной связи между вынесением инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А. указанного постановления и понесенными Падура Е.В. убытками, моральным вредом, поскольку нарушений закона при вынесении данного постановления названным должностным лицом не допущено, сама по себе отмена обжалованного постановления не свидетельствуют о виновных действиях должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с отменой обжалованного постановления, несением в этой связи убытков, причинением Падура Е.В. морального вреда, об обоснованности иска со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 77-КГ16-2, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

В этой связи суд верно указал, что в рассматриваемом случае Падура Е.В. воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождена от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений иным лицом, которому она передала в пользование транспортное средство.

Предпринятые Падура Е.В. действия по сложению ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей ею транспортного средства иному лицу и с нарушением иным лицом, во владение которого собственник передал автомобиль, Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении неё позволяет требовать ей в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек с виновного лица – то есть с лица, допущенного им самим к управлению транспортным средством, а не с органов МВД России.

Приводя доводы о возможном причинении Падура Е.В. убытков водителем принадлежащего ей транспортного средства, заявитель жалобы косвенно признает, что именно с действиями данного лица связано несение ею убытков, морального вреда, поскольку нарушение им ПДД РФ явилось причиной составления в отношении Падура Е.В. постановления о привлечении её к административной ответственности.

Подлежит отклонению довод жалобы о заинтересованности судей, поскольку правильное разрешение настоящего гражданского дела не может свидетельствовать об их заинтересованности при его рассмотрении.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 4 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	Л.С.Гуревская        И.Л.Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.