Решение по делу № 1-53/2023 (1-299/2022;) от 09.03.2022

Дело № 1-53-2023

25RS0028-01-2021-000538-45

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – Находкинского транспортного прокурора Дремова С.Ф., заместителя Находкинского транспортного прокурора Шевченко А.В., старшего помощника Находкинского транспортного прокурора Каширина А.С., действующих по поручению и.о. зам.прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Приморской транспортной прокуратуры Некрытого А.В.,

защитника – адвоката Бязрова А.Г. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшей - гражданского истца БЕВ, являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего – гражданского истца БАВр,

представителя потерпевшей - гражданского истца БЕВ - адвоката Коротенко Д.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшей - гражданского истца БНФ,

потерпевшего - гражданского истца БАВр,

представителя потерпевших – гражданских истцов БНФ БАВр - адвоката Виноградовой В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.

представителя гражданского ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СИМАР ГРУПП» адвоката Вишнякова В.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., действительной по ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого Полещук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полещук Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в г. <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, малолетних детей не имеющего, работающего стропальщиком в ООО «<.........>», проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Полещук Д.А. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ. принятый в ООО «СИМАР ГРУПП» для работы на судно СТР «<.........>» на должность старшего мастера добычи, нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 года № 81-ФЗ в редакции от 27.12.2018 года (далее – КТМ РФ) является основным документом, регулирующим отношения, возникающие из торгового мореплавания. Под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе для перевозки грузов, хранения грузов, рыболовства (ст. 2 КТМ РФ). Согласно п. 3 ст. 5 КТМ РФ федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями, а также гражданами, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота, правила, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие в связи с рыболовством. Согласно ч. 2 ст. 7 КТМ РФ под судами рыбопромыслового флота в настоящем Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства.

Основным нормативным актом, устанавливающим требования по охране труда и техники безопасности на судах рыбопромыслового комплекса на момент происшествия, являлись Правила по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов, утвержденные Приказом Минтруда России от 02.11.2016 года № 604н (далее - Правила по охране труда), в соответствии со ст. 30, 35, 39, 43, 44, 45, 46, 55, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 253 которых:

-охрана труда работников, занятых добычей (выловом), переработкой водных биоресурсов, переработкой и хранением продукции их водных ресурсов должна обеспечиваться:

1) соблюдением работниками требований действующих технологических регламентов и иных организационно-технологических документов, норм и правил личной и производственной гигиены на каждом этапе проведения производственных процессов и операций;

6) применением средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

-работы с повышенной опасностью, проводящиеся на постоянной основе и выполняемые постоянным составом работников в аналогичных условиях, допускается производить без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ с повышенной опасностью инструкциям по охране труда.

-при организации и ведении промысла должно учитываться состояние волнения поверхности моря.

-для обеспечения безопасности членов судового экипажа при маневрировании судна во время ведения промысла капитан судна рыбопромыслового флота или вахтенный помощник капитана обязан:

1) поставить в известность вахтенного мастера по добыче о маневрировании судна, а при выполнении маневра судна в неблагоприятных условиях сделать объявление по общесудовой трансляции;

2) исключить намотку орудий лова и их оснастки на винт судна;

3) удалить членов судового экипажа в безопасное место в случае аварии с орудиями лова, промысловыми и грузовыми механизмами и устройствами или возникновении других опасностей;

4) исключить нахождение в местах выполнения промысловых операций членов судового экипажа, не входящих в состав промысловой команды.

-промысловые операции по спуску-подъему орудий лова, выполнение которых связано с изменением хода или направления движения судна рыбопромыслового флота, выполняются только по команде капитана или вахтенного помощника капитана. Во время выполнения промысловых операций капитан и вахтенный помощник капитана свои команды должны отдавать только через должностное лицо, руководящее в данный момент работами на палубе (старшего мастера или мастера по добыче).

-во время выполнения промысловых операций на судне рыбопромыслового флота между работниками, отдающими команды и их выполняющими, должна быть обеспечена надежная двухсторонняя звуковая связь (голосовая или с помощью специальных переговорных устройств) независимо от погодных условий, состояния поверхности моря и звуковых помех.

-смена промысловой вахты должна производиться в полном составе. Запрещается производить смену промысловой вахты во время выполнения операций по выборке или постановке орудий лова. При выполнении промысловых операций запрещается иметь кольца и браслеты на руках, а также галстуки и косынки на шее.

-при выполнении промысловых операций запрещается:

1) производить пуск и остановку оборудования, механизмов и устройств без распоряжения соответствующих лиц командного состава судна рыбопромыслового флота, за исключением чрезвычайных обстоятельств, когда это необходимо для предотвращения несчастных случаев или аварий;

2) работать на неисправном оборудовании, механизмах и устройствах;

3) проводить ремонт оборудования, механизмов и устройств во время их работы;

4) самовольно оставлять рабочее место или перемещаться с одного рабочего места на другое;

5) переходить через находящиеся под нагрузкой не огражденные канаты и орудия лова, проходить под ними, поправлять их руками, прикасаться к ним частями тела и использовать в качестве опоры при выполнении различных работ;

-при постановке конических крабовых ловушек работники, находящиеся в районе слипа (ином месте схода ловушек в море) и крепящие ловушки к хребтине или сбрасывающие ловушки за борт, должны быть закреплены с помощью предохранительных поясов и страховочных канатов к неподвижным и прочным конструкциям судна рыбопромыслового флота.

-в местах схода хребтины на видном месте должен находиться остро заточенный топор для того, чтобы в случае необходимости перерубить трос.

-запрещается:

1) при передвижении канатов и шкентелей находиться над и под ними, а также в районе натяжения каната;

2) при выметке подмаячников, вожака и других канатов становиться на ходовые концы, на бухту каната или находиться внутри бухты каната;

3) находиться под поднятыми крабовыми ловушками или в непосредственной близости от них.

-в месте схода вожака должен быть установлен отбойник вожака и колышек, имеющий ограждение высотой не менее 50 см.

При осуществлении контроля за сходом вожака необходимо находиться внутри ограждения в страховочном жилете, каске, рукавицах и иметь при себе нож.

-при выметке вожака запрещается расправлять руками образовавшиеся колышки или пытаться его удерживать.

-крепление поводцов ловушек необходимо производить над палубой. Перегибаться через фальшборт при этом запрещается.

-член промысловой команды, сбрасывающий ловушки за борт, должен находиться на расстоянии 1 м от фальшборта.

-при сбрасывании ловушек за борт должна соблюдаться особая осторожность, исключающая падение члена промысловой команды за борт. Запрещается начинать постановку ловушек при скорости судна рыбопромыслового флота более двух узлов. Максимальная скорость во время постановки ловушек не должна превышать трех узлов.

Согласно ст. 204 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству № 140 от 30.08.1995 года (далее - Устав) вахтенные мастера подчиняются вахтенному помощнику капитана, а в части производства - своим начальникам служб. Они обеспечивают добычу и обработку продуктов промысла, правильное использование и эксплуатацию производственного оборудования.

Обязанности: при заступлении явиться на вахту заблаговременно и ознакомиться с ходом производства, замечаниями и распоряжениями по вахте; доложить о приеме вахты; руководить подчиненными, обеспечивать заданный режим работ и их безопасность; обеспечивать свои участки сырьем и материалами, соблюдать правила хранения и обработки продуктов промысла; о неисправностях производственного оборудования докладывать вахтенному помощнику и начальникам служб.

Согласно ст. 135 Устава мастер по добыче рыбы подчиняется начальнику службы и обеспечивает работу промысловой вахты, правильную эксплуатацию промысловых механизмов, оборудования и орудий лова. Обязанности: знать устройство промыслового комплекса и его эксплуатацию, технику настройки и ремонта орудий лова, производство такелажных и других работ по своей части; руководить работой промысловой вахты, подъемом (спуском) орудий лова, выливкой улова и устранением повреждений; знать эксплуатацию грузового устройства, используемого в промысловых целях.

В «Инструкции по охране труда при выполнение промысловых операций. Общая» далее по тексту (ИОТ-ДОБ-01) указаны коллективные и индивидуальные защитные средства: ограждения, спецодежда костюм рыбака (рокан), спецобувь, головной убор в зависимости от погодных условий; спасательный жилет; защитная каска; защитные рукавицы; предохранительный пояс (при сильной качке, при работе на слипе и вблизи не огражденных участков борта). При работе в штормовую погоду члены промысловой команды обязаны также иметь предохранительные пояса, которые страховочными концами должны надежно крепиться к судовым конструкциям.

Кроме того в «Инструкции по охране труда при промысле донными ловушками» (далее по тексту ИОТ-ДОБ-03) в числе опасностей, возникающих при производстве работ, указано травмирование вследствие падения на палубу или за борт. Индивидуальные защитные средства включают: спецодежда, спецобувь, головной убор в зависимости от погодных условий; спасательный жилет; защитная каска; защитные, рукавицы, костюм рыбака (рокан), предохранительный пояс (при сильной качке, скользкой палубе, при работе вблизи не огражденных участков борта).

В соответствии с Должностной инструкцией старшего мастера по добыче, утвержденной ДД.ММ.ГГ. генеральным директором ООО «СИМАР ГРУПП» ОРА (далее - Должностная инструкция), с которой Полещук Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ., он обязан:

-п.п. 2 п. 5.3 руководить промысловыми работами под командованием капитана судна;

-п.п. 3 п. 5.3 организовывать работы промысловых вахт;

-п.п. 5 п. 5.3 обучать и инструктировать по безопасной организации промысловых работ, вести установленную документацию;

-п.п. 8 п. 5.3 наблюдать за промысловой обстановкой и проводить ее анализ;

-п.п. 9 п. 5.3 обеспечивать безопасность мореплавания;

-п.п. 1 п. 5.4 проводить инструктажи по охране труда на рабочем месте с персоналом службы, включая информирование его об условиях труда и уровнях профессиональных рисков;

-п.п. 4 п. 5.4 организовывать выдачу персоналу службы добычи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств;

-п.п. 6 п. 5.4 организовывать контроль за состоянием условий и охраны труда в службе.

11.11.2020 года старший мастер добычи Полещук Денис Александрович в нарушение вышеуказанных действующих локальных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, своей Должностной инструкции, по своей небрежности, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по обеспечению контроля за соблюдением требований охраны труда и правил безопасности работ, допустил к производству работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, члена экипажа БВА, не экипированного вышеуказанными средствами индивидуальной защиты, что в связи с чем, отсутствие предохранительного пояса со страховочным концом, закрепленным к судовым конструкциям, гарантировано обеспечило беспрепятственное падение матроса БВА, за борт и дальнейшую его гибель и явилось одной из основных причин несчастного случая.

11.11.2020 года с 18 часов 45 минут в момент нахождения сейнера-траулера рефрижераторного «<.........>» ИМО № (далее - судно «<.........>») в Японском море, членами экипажа - бригадой в составе старшего мастера добычи Полещук Д.А., матросов БВА, ДЮА, ЗЮГ, ССН проводилась постановка порядка крабовых ловушек, при этом БВА, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ., утвержденным генеральным директором ООО «СИМАР ГРУПП» ОРА, состоящий в должности матроса, находился в непосредственной близости к не огражденной части борта без защитной каски и предохранительного пояса, который страховочным концом должен надежно крепиться к судовым конструкциям, передавал крабовые ловушки ССН, который спускал их с борта судна в море. После окончания крабовых ловушек первого порядка (ряда) бригада приступила ко второму ряду, при этом ЗЮГ, ССН и БВА находились близко к краю кормы судна.

В 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГ. (время Приморский край г. Владивосток), в момент нахождения судна «<.........>» в акватории Японского моря географических координатах <.........> N и <.........> E (вблизи <.........>) с первого ряда вылетела крабовая ловушка и сбила БВА за борт судна «<.........>», то есть произошло его падение с борта судна в воду, безвестное исчезновение и в дальнейшем гибель.

Таким образом, в указанное время и месте старший мастер добычи Полещук Денис Александрович находясь на борту судна «<.........>», осуществляя общее руководство вышеуказанными работами с повышенной опасностью при их выполнении, в соответствии со ст. 135 Устава являясь лицом, на которое возлагается принятие мер по обеспечению безопасности судна и предотвращению причинения вреда находящимся на судне людям, проявляя небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти матроса БВА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обязанный обеспечивать выполнение на судне требований трудового законодательства, Устава службы на судах флота рыбной промышленности, норм и правил охраны труда, технической эксплуатации флота, в нарушение ст. 204 Устава, п. 245 Правил ОТ Минтруда и требований «Инструкции по охране труда при выполнении промысловых операций. Общая.» и «Инструкции по охране труда при промысле донными ловушками», неся общую ответственность за обеспечение работы промысловой вахты, правильную эксплуатацию оборудования и орудий лова, в том числе, за соблюдение требований техники безопасности при постановке порядка крабовых ловушек на промысловой палубе, самоустранился от руководства работой промысловой команды и контроля за выполнением ими правил охраны труда и техники безопасности при постановке крабовых порядков, допустил работу членов промысловой команды, в том числе БВА, без средств индивидуальной защиты (защитная каска, предохранительный пояс со страховочным концом, закрепленным за судовые конструкции), чем допустил падение БВА, за борт судна «<.........>» в воду, то есть совершил действия, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели БВА, при его попадании в холодную воду при температуре -1-7°С с сильным течением, от чего наиболее вероятной причиной смерти БВА, явилось утопление в период от 3 до 12,5 минут.

Вместе с тем, наступление смерти БВА от других причин, например острой сердечной смерти, обусловленной стрессовой ситуацией, переохлаждение в воде, в рассматриваемом случае не исключается.

В ходе предварительного следствия Полещук Д.А. заявил о явке с повинной, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 УК РФ, вину признавал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полещук Д.А. заявил, что суть обвинения ему понятна, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания Полещук Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 40-42, 46-50) и обвиняемого (т. 2 л.д. 63-66), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена Полещук Д.А. и его защитником, удостоверена их подписями.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Полещук Д.А. пояснял, что имеет среднее специальное образование по специальности мастер добычи, окончил ДД.ММ.ГГ. учебно-тренажерный центр «<.........>», в море ходит на протяжении 16-17 лет, ранее работал в должности матроса, после прохождения обучения и получения соответствующего свидетельства работает в должности мастера добычи.

Примерно ДД.ММ.ГГ. по предложению своего знакомого МПА устроился мастером добычи в ООО «СИМАР ГРУПП» на судно «<.........>», где тот работал капитаном. ДД.ММ.ГГ. прибыл на судно «<.........>» со всеми своими необходимыми документами, заключил трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляла примерно 25-26 тысяч рублей, но при этом капитан ему сообщил, что руководство ООО «СИМАР ГРУПП» обещало платить ему за работу как мастеру добычи 200000 рублей в месяц, а матросам по 100000 рублей в месяц, официальная часть заработной платы поступает на зарплатную карту, а оставшуюся часть наличными должно выдавать руководство. Так как не доработал контракт и уволился (списался с судна) раньше срока договора (примерно ДД.ММ.ГГ.), ему на карту было перечислено 200000 рублей за указанное время работы. Изначально согласно судовой роли он был на судне отмечен как вахтенный матрос, пока судно предъявлялось на берегу, впоследствии, уже в море, он официально (с отметкой в книжке моряка) был переведен на должность старшего мастера добычи, хотя фактически он был единственным мастером добычи на судне «<.........>».

Компанией экипаж был снабжен (полностью обеспечен и укомплектован) средствами индивидуальной защиты. Согласно промысловому расписанию, в котором были отражены фамилии членов экипажа, состоявших в сменах, график работы матросов был - 8 часов рабочая смена, 8 часов отдыха. На смене при выставлении крабового порядка матросы были экипированы в спасательные жилеты, индивидуальные средства защиты в виде сапог, робы, нательного белья, перчаток, каски, не намокающей робы, ножей. На судне с экипажем регулярно проводились мероприятия по разъяснению правил техники безопасности и охраны труда, инструктажи, о чем имеются соответствующие отметки в журналах (первичный первый, первичный второй, и согласно СУБ). Согласно его должностной инструкции, с которой был ознакомлен, он обязан руководить промысловыми работами под командованием капитана судна, организовывать работы промысловых вахт, обучать и инструктировать по безопасной организации промысловых работ, наблюдать за промысловой обстановкой и проводить ее анализ, обеспечивать безопасность мореплавания. Всем процессом при постановке крабового порядка на палубе руководил он, как старший смены. В его отсутствие, во время его отдыха, руководством судна назначался иной член экипажа старшим по смене.

ДД.ММ.ГГ. в смене работали - второй помощник капитана ЧАВ, он, как старший мастер добычи, матросы ЗЮГ, ССН, погибший БВА и ДЮА, который участвовал только в процессе выборки порядка. В 18 часов 56 минут бригада в составе: него, как старшего мастера добычи, матросов ЗЮГ, ССН, БВА и ДЮА, который в процессе не участвовал, производила постановку крабового порядка. Постановка крабового порядка представляет из себя следующую процедуру: изначально с судна по слипу уходит в воду буй с привязанным концом 1400 метров, после чего в воду уходит груз (якорь) и через 35 метров начинают по слипу выходить крабовые ловушки, расстояние между ними (выхода) 25 метров, после того как ловушки заканчиваются (все вышли) выходит груз (якорь), и крайний буй. При постановке крабового порядка он, как старший мастер добычи, должен наблюдать за производством процесса и руководить им на месте, один из матросов застегивает ловушку (цепляет стяжку за сетку), второй - подает ловушку для застегивания, а третий - контролирует сход ловушки по слипу (толкает ее ближе к слипу). На судне «Ирбис» имеется два ряда крабовых ловушек (по бортам), которые выходят по половине по очереди, то есть выходит пол ряда ловушек с правого борта, пол ряда с левого борта, после чего снова пол ряда с правого борта пол ряда с левого борта.

ДД.ММ.ГГ. он присутствовал при постановке крабового порядка, видел, что ЗЮГ подавал ловушки для застегивания БВА, тот застегивал их и передавал ССН После окончания подачи ловушек со второго ряда – с правого борта, матросы стояли на краю кормы около слипа с правого борта и собирались перейти на другой борт, в это время ловушка, которую они, видимо, не заметили и полагали, что подача окончена, вылетела и сбила БВА, при этом ЗЮГ успел отскочить, а БВА ловушка утащила за собой по слипу, он видел, как тот упал за борт, так как это время находился на корме в непосредственной близости к матросам, готовил поводцы (веревки), хотя должен был находиться рядом с бригадой и наблюдать за подачей ловушек, но занимался иной работой, так как все матросы были опытными и регулярно производили данные работы. ЗЮГ и ССН могли его не видеть, так как готовил поводцы (веревки), при этом сидел.

После того, как БВА упал за борт, кто-то из матросов, ЗЮГ или ССН кинули за борт буй-бочку, он побежал на мостик докладывать старшему помощнику капитана и капитану о произошедшем, в тот момент уже прозвучала команда «человек за бортом», ССН обрезал хребтину (веревку крабового порядка).

Капитан взял командование на себя и стал действовать согласно судовому расписанию по тревогам, была объявлена общесудовая тревога «человек за бортом», капитан по трансляции объявил, чтобы на судне были прекращены все работы по производству и выпуску продукции, чтобы весь экипаж вышел на палубу и действовал согласно расписанию «человек за бортом», судно выполнило разворот через правый борт и проследовало в точку падения человека за борт, но поисково-спасательные операции на протяжении нескольких дней результата не дали, БВА обнаружен не был. Полагает, данное происшествие и пропажа без вести БВА стали возможным в виду нескольких факторов: общая невнимательность самих матросов, которые не заметили, что в порядке у них осталась ловушка и перешли к другому порядку; отсутствие общего контроля за их действиями и происходящим с его стороны; отсутствие крепления страхового пояса самим БВА и контроля страховки с его стороны, так как он не видел, чтобы матросы пристегивались, не настоял на этом и не доложил об этом капитану. Он отвлекся от исполнения своих обязанностей, хотя должен был заниматься непосредственно наблюдением и контролем за постановкой крабового порядка, а также не проследил и не настоял, чтобы матросы, в том числе БВА, были пристегнуты страховочными тросами. На судне имелись предохранительные пояса со страховочным концом, хранились в специальном ящике, кто был ответственным за их выдачу, не знает, он их не выдавал, более того, матросы их сами никогда не одевали. Признает, что должен был проследить за тем, чтобы матросы при выполнении указанных работ использовали в установленном порядке страховочные пояса, более того, должен был настоять на их использовании, чего не сделал, понадеялся на самостоятельность и опыт матросов. Очень переживает из-за случившегося, ему жаль, что так вышло с БВА Вину признает в полном объеме, раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Полещук Д.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, без принуждения. Вину признает полностью, принес извинения потерпевшим, сожалеет о случившемся. БВА упал за борт, так как не был пристегнут страховочным поясом. Полагает, что судно «<.........>» не было предназначено для ловли краба, так как было переделано после рыбака, было много недоделанного, много оборудования отсутствовало, не было конструкции (стального троса или трубы) по всей длине судна, к которой можно было бы пристегнуть страховочные пояса. Он говорил капитану судна до выхода в рейс о том, что на судне отсутствует устройство для застегивания страховочных поясов, надеялся, что на ремонте в Корее недостатки будут устранены, но этого не произошло, ничего сделано не было, капитан его слова проигнорировал, самостоятельно он никаких мер по устранению данного нарушения предпринять не мог. Иных конструкции, за которые можно было закрепить страховочные пояса, на кормовой палубе не имеется, она полностью пустая, что видно даже на фотографиях, которые были сделаны в ходе следствия. Возможности доложить о нарушениях техники безопасности руководству компании не имел. Считает, что должен был настоять, чтобы сделали трос, к которому было бы возможно пристегнуть страховочный пояс, на котором БВА повис бы и они смогли бы его затянули на борт, но не сделал этого, а приостановка промысловых операций до устранения недочетов не в его компетенции.

Инструктаж по технике безопасности проводится раз в месяц, когда матросы заступают на смены, инструктаж проводить некогда, они сразу меняют другую смену на местах, технологические процессы выборки, постановки порядков никогда не останавливаются.

При постановке-выборке порядка на баке находится 4 человека и 3 человека – на корме, за технологическим процессом как мастер наблюдает он. Когда идет выборка порядка, за матросами он наблюдать не имеет возможности, так как находится на баке, на корме судна, в выборочном комплексе, управляет рычагами, которыми подтягивает весть порядок, а матросы сами контролируют процесс. Признает, что ДД.ММ.ГГ. при постановке порядка им были допущены нарушения техники безопасности, так как он должен контролировать, чтобы матросы все правильно делали, но в то же время, ему необходимо готовить промысловое вооружение. Поскольку матросы в смене уже были опытные, ставили ловушки не в первый раз, знали, как это делается, работали нормально, понадеялся на них, хотя должен был заниматься непосредственно наблюдением и контролем за постановкой крабового порядка, отвлекся от этого и стал готовить промысловое вооружение. Фактически на промысле, так как не хватало людей, все члены экипажа, кроме штурманов и машинного отделения, работали сменами по 16 часов через 8 часов, работа тяжелая, все уставали, усталость сказывается в конце смены на внимательности.

В части обеспечения безопасности матросов он подчинялся вахтенному помощнику капитана и капитану. ДД.ММ.ГГ. вахтенным помощником капитана был 2 помощник капитана ЧАВ, который знал о необходимости обеспечения безопасности в части выдачи страховочных поясов матросам. Спасательные жилеты, страховочные пояса хранились на судне на верхнем мостике или под шкиперской на баке, доступ к ним ограничен не был. За средства индивидуальной защиты все расписывались по выходу в рейс, получали индивидуальные карточки, после отхода от причала им выдали робу для ведения промысла и перчатки, остальное все лежало в ящике. Страховочные пояса идут в комплекте с карабинами и тросиками, их количество и комплектацию не проверял, так как это обязанность старпома. Страховочные пояса выдаются матросам во время постановки порядка, в плохую, штормовую погоду. Матросы знали об их наличии, но крепить их было некуда. О том, что придется работать без страховочных поясов, матросов не предупреждали, возможности сойти на берег после отхода судна у них не было. Со своими должностными обязанностями был ознакомлен перед заключением договора, требования законодательства о соблюдении правил охраны труда, безопасности мореплавания знает.

Кто связывался с руководством ООО «СИМАР ГРУПП» после произошедшего, не знает, когда началось расследование, узнал, что должен приехать генеральный директор ОРА При осмотре судна с участием генерального директора не участвовал. В порт <.........> прибыли через 4-5 дней после произошедшего, судно осматривали сотрудники следственного комитета на следующий день после прибытия в порт, он в следственных действиях не участвовал, о возбуждении уголовного дела не знал.

Между ним и БВА близких и родственных отношений не было, были только рабочие отношения. БВА позвала работать на судно его супруга через него. БВА был опытным матросом, за время нахождения на судне, в рейсе, с ДД.ММ.ГГ., прошел на палубе все процессы по вылову краба, обучался быстро, все схватывал на лету, пытался помогать, подсказывать, у него все отлично получалось. Мер по заглаживанию вреда, причиненного семье БВА его гибелью не предпринимал. Признает, что нарушил требования должностной инструкции и законодательства по охране труда тем, что при постановке крабовых ловушек не выдал страховочные пояса матросам, отвлекся от контроля и занимался промысловым вооружением, но несчастный случай предотвратить не смог бы, а в силу должностного положения, не мог запретить постановку порядка, не мог приостановить деятельность судна. После произошедшего случая отказался работать на судне в таких условиях, уволился.

Проживает с бывшей супругой, и ее несовершеннолетней дочерью, которую воспитывал с малолетнего возраста. Доход его семьи составляет около 70000 рублей, из которых ежемесячно оплачивают ипотеку в размере около 42000 рублей, срок ипотеки до 2035 года. Сумму процессуальных издержек, понесенные потерпевшими в размере 300000 рублей, оплатить не имеет возможности с учетом материального положения его и его семьи, имеет специальность, связанную с работой в морских рейсах, иной специальности не имеет, после случившегося с рейсы не ходит, в связи с избранной мерой пресечения по данному делу.

Виновность подсудимого Полещук Д.А. в нарушении требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть БВА, несмотря на полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. потерпевшая БЕВ, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего БАВр, ДД.ММ.ГГ. рождения, пояснила, что Полещук Д.А. знает через родственников мужа, неприязненных отношений с ним не было, в настоящее время отношений с ним не поддерживает. С БВА проживали одной семьей около 4 лет, ДД.ММ.ГГ. заключили брак, ДД.ММ.ГГ. родился их сын БАВр. Супруг работал на рыбодобывающих судах матросом в разных компаниях, специального образования не имел, обучался на курсах. ДД.ММ.ГГ. супруг устроился в ООО «СИМАР ГРУПП» матросом на краболов СТР «<.........>», сказал, что ежемесячная заработная плата у него будет около 100000 рублей, но на карту будут приходить по 26000 рублей ежемесячно, а остальные будут выплачены по приходу с рейса. Супруг уехал из дома ДД.ММ.ГГ., судно ушло в рейс ДД.ММ.ГГ. из порта Владивосток. Она часто созванивалась с супругом по сотовой связи, иногда связи не было, но супруг всегда звонил, несмотря на то, что был уставший со смены, в разговорах всегда рассказывал ей о работе, но о каких-либо конфликтах на судне не говорил. Со слов супруга знает, что они работали по не обговоренному графику 8 часов через 8 часов, а 16 часов через 8 часов, что стало известно только после отхода судна. Супруг был постоянно уставший, так как у членов экипажа не было времени даже поесть, на судне им было очень тяжело, она очень удивлялась тому, что супруг так устает, так как на суше он постоянно подрабатывал на двух-трех работах, не в его характере было жаловаться на трудности. Также супруг говорил, что ему выдали спецодежду, перчатки, сапоги, костюм, но по поводу тросов, жилетов ничего не говорил, рассказывал, что они ставили ловушки, составляли крабовый порядок, скручивали и укладывали канаты, сбрасывали в море порядки, присылал ей видео с судна, были запечатлены рабочие моменты, супруг находился у выхода ловушек, раскладывал ловушки, веревки таскали, снимали, у схода ловушек видела супруга, были и другие матросы, никто из них не был пристегнут страховочными тросами, но думает, что они в любом случае всегда должны были быть пристегнуты, так как это самая опасная часть судна, почему они не пристегнуты, не спрашивала. Однажды в разговоре супруг сказал, что не хочет больше знать таких родственников как Полещук Д.А., подробности не рассказывал, сказал, что расскажет все по приходу из рейса. К капитану судна супруг относился хорошо. В последний раз разговаривала с супругом в день его гибели ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов, судно находилось в каком-то проливе <.........>, супруг сказал, что у него небольшой перерыв, что они пойдут выставлять порядок. Позже написала супругу, что идет гулять с ребенком, вернувшись с прогулки, около 18 часов вновь написала супругу, было видно, что сообщения дошли, но не прочитаны, когда ложилась спать, вновь написала супругу и позвонила, но он не ответил. Утром опять отправила сообщения, но они прочитаны не были, подумала, что супруг занят, а потом его телефон стал недоступен. ДД.ММ.ГГ. позвонили из МЧС и сообщили, что ее муж БВА выпал с судна за борт и пропал без вести, а также узнала об этом со слов матери супруга БНФ ДД.ММ.ГГ. родителям супруга позвонил капитан, принес свои соболезнования и подтвердил, что ее супруг выпал за борт, так как произошел непроизвольный выход ловушки и его утянуло за борт, что его ищут, но не могут найти. Потом с ней связывались представители компании, узнала, что супруг был застрахован компанией, что размер страховки составляет 10000 долларов США, но страховку ей выплатили только после того, как она обратилась в суд, по решению суда супруг был признан умершим, на основании которого получила свидетельство о смерти, которое представила страхователю. Супруга характеризует только с положительной стороны, как доброго, коммуникабельного человека, ни с кем не конфликтовал, очень быстро вливался в любой коллектив, алкоголь, наркотики не употреблял. Считает, что в произошедшем несчастном случае с супругом виновны компания, которая не обеспечила членов экипажа соответствующим страховочным оборудованием, и тралмастер Полещук Д.А., так как он должен за этим следить, а также следить за правильностью установки ловушек. Со слов супруга, а позже со слов членов экипажа судна знает, что у них не было страховочных тросов, на все судно было 2 спасательных жилета, что является явным нарушением техники безопасности. Супруг выпал за борт, так как не был прикреплен к судну тросом. После произошедшего Полещук Д.А. с ней связывался, приносил извинения, но вред перед ней и его родителями не заглаживал, денежных средств не выплачивал. На момент гибели, супруг являлся единственным кормильцем в их семье, так как их ребенку был год, она находилась в отпуске по уходу за ним, кроме того на его иждивении находился ее старший сын от другого брака, которому на тот момент было 10 лет. Также супруг оказывал помощь своим родителями, которые хоть и работают, но живут в сельской местности, заработные платы там не большие, также помогал им физической работой по дому и по хозяйству. Трудового договора, заключенного с копанием на момент отхода мужа в рейс не видела, через несколько месяцев после произошедшего генеральный директор ООО «СИМАР ГРУПП» ОРА прислал документы супруга, в том числе договор, в котором было указано, что его заработная плата составляла 26000 рублей в месяц. В настоящее время живет с детьми на детские пособия, также дети получают пенсию по потере кормильца из расчета заработной платы в размере 26000 рублей, как указано в договоре. Претензий по заработной плате за период работы мужа в рейсе не имеет, так как с ДД.ММ.ГГ. на карту супруга поступили два раза по 26000 рублей, после того, как супруг погиб, с ней связался генеральный директор ООО «СИМАР ГРУПП» и на ее счет были переведены 150000 рублей, оставшаяся сумма заработной платы супруга за два месяца с сентября по ДД.ММ.ГГ., то есть организация признала, что фактически заработная плата супруга составляла 100000 рублей в месяц. Страховая сумма ей также оплачена, претензий по этому поводу не имеет.

В судебном заседании на основании заявления потерпевшей БЕВ малолетний БАВр, ДД.ММ.ГГ. рождения, признан потерпевшим по делу, так как БВА приходится ему родным отцом. Кроме того, потерпевшая БЕВ, действуя в своих интересах и интересах малолетнего БАВр, заявила ходатайства о признании их гражданскими истцами по уголовному делу, которые были удовлетворены судом с разъяснением гражданскому истцу и законному представителю гражданского истца процессуальных прав и обязанностей, а также заявила исковые требования о взыскании с ООО «СИМАР ГРУПП» в ее пользу и в пользу малолетнего БАВр компенсации морального вреда в размере по 2000000 рублей каждому, исковые заявления в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела.

В обосновании заявленных требований представитель БЕВ - адвокат Коротенко Д.В. указал, что Полещук Д.А. обвиняется в нарушении требований охраны труда, повлекшим по неосторожности смерть супруга потерпевшей БЕВ и отца малолетнего потерпевшего БАВр – БВА. Так как преступление совершено при исполнении Полещук Д.А. своих обязанностей старшего мастера добычи СТР «<.........>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., считает, что ООО «СИМАР ГРУПП» на основании п. 1 ст. 1068 ГПК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный его работником Полещук Д.А., так как именно на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасные условия труда, в том числе требования охраны труда, чего сделано не было, и стало причиной смерти БВА, в результате чего БЕВ лишилась супруга, а малолетний БАВр, ДД.ММ.ГГ. года рождения, – не только родного отца, которого видел только один год и более никогда не увидит, но и наставника, учителя по жизни, достойного примера трудолюбия, честности, порядочности, которым мог бы быть, но уже не станет его отец. Для БЕВ, ее малолетнего ребенка БАВр гибель отца и супруга является огромной невосполнимой утратой, причиняющей огромную психологическую боль, нравственные страдания, переживания. БЕВ до настоящего времени пребывает в состоянии стресса, периодически испытывает боль и переживания, так как вынуждена растить и воспитывать ребенка одна. Законодательство Российской Федерации ставит приоритетом развитие ребенка в полной семье, а также обеспечение родителей трудиться в безопасных условиях. Размер компенсации причиненных ей и ее ребенку нравственных страданий БЕВ оценила по 2000000 рублей каждому. Просит взыскать с ООО «СИМАР ГРУПП» в пользу БЕВ и в пользу малолетнего БАВр по 2000000 рублей каждому.

Исковых требований к подсудимому Полещук Д.А. БЕВ, являющаяся также законным представителем малолетнего БАВр, не заявила.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец БЕВ заявленные исковые требования о взыскании с ООО «СИМАР ГРУПП» компенсации морального вреда в ее пользу и пользу ее сына БАВр поддержала в полном объеме, пояснила, что утрата близкого человека – супруга и отца, является невосполнимой, тяжело переживается, супруг был единственным кормильцем их семьи, жили дружно, строили большие планы на будущее, родили ребенка, ее старшего сына от первого брака, муж воспитывал как своего, а сын считал его отцом, между ними были хорошие теплые отношения. Утратой своего мужа и отца их малолетнего ребенка, перенесла тяжелые нравственные страдания, так как осталась одна с двумя детьми, не работала и не могла работать, так как осуществляла уход за малолетним ребенком, которому исполнилось год, до настоящего времени испытывает боль утраты. Ребенок растет без отца, никто не сможет ему заменить родного отца, она может только показывать сыну фотографии отца. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «СИМАР ГРУПП» в ее пользу и пользу ее сына по 2000000 рублей каждому.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. потерпевшая БНФ, пояснила, что БВА ее родной сын, Полещук Д.А. непосредственным ее родственником не является, ранее был женат на двоюродной сестре ее супруга, с ним общалась мало, больше общалась с его бывшей супругой, неприязненных отношений с ним не было, после случившегося отношений не поддерживает. С БЕВ сын проживал одной семьей около четырех лет, потом они поженились, ДД.ММ.ГГ. у них родился общий ребенок БАВр, также сын хорошо ладил со старшим сыном БЕВ, ребенок к нему тянулся. Сын сначала работал в ПАО «БАМР», ходил в длительные морские рейсы, затем устроился в ОАО «Рыбацкий путь», ушел в рейс. После возвращения ему снова предложили работу в ПАО «БАМР», но судно надо было ждать какое-то время, поэтому по предложению Полещук Д.А. он устроился в ООО «СИМАР ГРУПП» на СТР «<.........>» матросом, так как надо было содержать свою семью, а со слов сына знает, что в ООО «СИМАР ГРУПП» ему предложили гарантированный заработок 100000 рублей в месяц и пай по приходу по результатам рейса. Со слов БЕВ знает, что часть заработной платы сына ей перечисляли, но ее размер не знает. В рейс на СРТ «<.........>» сын ушел ДД.ММ.ГГ., они периодически, когда была связь, созванивались, со слов сына знает, что он был не в восторге от компании, говорил, что организация слабая, чем конкретно был недоволен, какие у него были претензии к организации, не говорил. Несколько раз общалась с сыном по видеосвязи, видела, что он сильно похудел, но планировал доработать рейс, списываться раньше не захотел, но сказал, что на краболове более не пойдет работать, так как практически не спит, работают по 16-18 часов в сутки, о нарушении техники безопасности на судне ничего не говорил, о каких-либо конфликтах с Полещук Д.А. не рассказывал. Сын привык к тяжелому физическому труду, но таким уставшим, как в том рейсе, она его никогда не видела. Она часто переписывалась с сыном, он каждый вечер, если был не занят, желал ей спокойной ночи. ДД.ММ.ГГ. сын прислал ей последнее сообщение, ДД.ММ.ГГ. она ему писала, но смс-сообщения не доходили. ДД.ММ.ГГ. во второй половине дня на телефон ее супруга поступил звонок из МЧС, сообщили, что их сын выпал за борт, потом опять позвонили, сообщили, что сына сбило ловушкой и его ищут, думала, что все произошло буквально незадолго до звонков, но потом выяснилось, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГ., а им позвонили только на следующий день. Потом с ее супругом связался капитан судна, сообщил, что их сына сбило ловушкой и утянуло в море, что принимали меры к его поиску, но тело сына не нашли, вернулись в порт <.........>. Она понимает, что после падения за борт в холодной воде у сына шансов выжить не было. Со слов БЕВ знает, что ей были выплачены суммы по страховке супруга, но сумму не знает. Хотя специфика работы на краболове ей неизвестна, полагает, что, если бы Полищук Д.А. как тралмастер принимал участие в работе экипажа судна, несчастного случая с ее сыном бы не произошло. Также считает, что в гибели ее сына есть вина компании, так как сын не было обеспечен всем необходимым спасательным оборудованием и страховочным тросом, которых полагает, на судне не было.

Полещук Д.А., имея возможность сразу сообщить о произошедшем несчастном случае с их сыном, им не позвонил, только по прибытию из рейса передал им вещи сына через сестру ее супруга, им не звонил, извинений не приносил, на связь вышел после возбуждения уголовного дела, так как, хотел договориться, чтобы дело до суда не доводили. Гибелью сына ей и ее супругу БАВ причинен моральный вред, который никакими деньгами невозможно компенсировать. Сын постоянно заботился о них, оказывал помощь, так как живут в деревне, помогал колоть дрова, ухаживать за огородом, всегда приезжал и один и с семьей, также помогал материально. Никаких мер по заглаживаю вреда, ни со стороны Полищук Д.А., ни со стороны компании предпринято не было.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. БАВ допущен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, так как БВА приходился ему родным сыном, гибелью сына ему были причинены моральные страдания. Показания в качестве потерпевшего не давал, так как в суд не являлся.

В судебном заседании потерпевшие БНФ и БАВр заявили ходатайства о признании их гражданскими истцами по уголовному делу, которые были удовлетворены судом с разъяснением гражданским истцам процессуальных прав и обязанностей, а также заявили исковые требования о взыскании с ООО «СИМАР ГРУПП» в их пользу компенсации морального вреда в размере по 2000000 рублей каждому, исковые заявления в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела.

В обосновании заявленных требований представитель гражданских истцов БНФ и БАВр адвокат Виноградова В.В. указала, что Полещук Д.А. обвиняется в нарушении требований охраны труда, повлекшим по неосторожности смерть БВА, который приходится родным сыном БНФ и БАВр, так как преступление совершено при исполнении Полещук Д.А. своих обязанностей старшего мастера добычи СТР «<.........>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., считает, что ООО «СИМАР ГРУПП» на основании п. 1 ст. 1068 ГПК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный его работником Полещук Д.А., так как совершение им преступления повлекло смерть БВА, в результате чего БНФ и БАВр потеряли сына, трагедия приносит им огромную боль, гибель сына является для них невосполнимой утратой, приносит боль, которая не проходит с годами, только притупляется, описать чувства, которые переносят оба родителя в связи с гибелью их сына невозможно. Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств имеются основания полагать, что несчастный случай с БВА произошел в связи с несоблюдением требований техники безопасности при постановке крабовых ловушек, не обеспечения страховочным поясом, вследствие чего произошло падение в холодную воду за борт и утопление.

Исковых требований к подсудимому Полещук Д.А. –БНФ и БАВр не заявили.

Из показаний свидетеля МПА, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 115-117), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он имеет среднее специальное образование по специальности техник-судоводитель, общий стаж работы в море 29 лет, судоводителем работает с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. по договору устроился в ООО «СИМАР ГРУПП», отправив в организацию, находящуюся на о. Сахалин, свои документы, затем прилетел для собеседования и дальнейшего трудоустройство самостоятельно на о. Сахалин. ДД.ММ.ГГ. для работы капитаном прибыл на судно СТР «<.........>» в порт <.........>, познакомился с командой. На судне с экипажем регулярно проводились мероприятия по разъяснению правил техники безопасности и охраны труда, инструктажи, о чем имеются соответствующие отметки в журналах (первичный первый, первичный второй, и согласно СУБ). Экипаж был снабжен средствами индивидуальной защиты, полностью обеспечен ими и укомплектован. Промысловым расписанием был установлен график рабочих смен матросов – 8 часов отдых, 8 часов рабочая смена, с указанием фамилий членов экипажа, состоявших в сменах. На смене при выставлении крабового порядка матросы были экипированы в спасательные жилеты, индивидуальные средства защиты - сапоги, роба, нательное белье, перчатки, каски, не намокающая роба. Всем процессом при постановке крабового порядка на палубе руководит старший смены, им являлся старший мастер добычи Полещук Д.А. ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 56 минут бригада в составе старшего мастера добычи Полещук Д.А., матросов ЗЮГ, ССН, БВА и ДЮА, который в процессе не участвовал, производила постановку крабового порядка, который заключается в следующем процессе: сначала с судна по слипу уходит в воду буй с привязанным концом 1400 метров, затем - груз (якорь), через 35 метров по слипу начинают выходить крабовые ловушки, расстояние между ними (выхода) 25 метров. После того как ловушки заканчиваются (все вышли) выходит груз (якорь) и крайний буй. Крабовые порядки выставляются на самом малом ходу. Старший мастер добычи наблюдает за процессом постановки крабового порядка и руководит им на месте, один из матросов застегивает ловушку (цепляет стяжку за сетку), второй - подает ему ловушку для застегивания, а третий - контролирует сход ловушки по слипу (толкает ее ближе к слипу). ДД.ММ.ГГ. БВА был матросом, который застегивал ловушки и передавал их матросу ССН, подавал БВА ловушки для застегивания матрос ЗЮГ На судне «<.........>» имеется два ряда (по бортам) крабовых ловушек, которые выходят по половине по очереди, то есть сначала выходит пол ряда ловушек с правого борта, затем пол ряда с левого борта, после чего снова пол ряда с правого борта и пол ряда с левого борта. После окончания подачи ловушек со второго ряда - правого борта, БВА и ЗЮГ стояли на краю кормы около слипа с правого борта, полагая, что подача окончена, собирались перейти на другой борт, в это время ловушка, которую они, видимо, не заметили, вылетела и сбила БВА, ЗЮГ успел отскочить, а ловушка утащила за собой БВА по слипу за борт. Полещук Д.А. в это время находился на корме и, как ему стало известно позже, готовил поводцы (веревки), хотя должен был находится рядом с бригадой и наблюдать за подачей ловушек. Он в этот момент находился в штурманской рубке. После того как БВА упал за борт, он услышал с кормы команду «человек за бортом», и стал действовать согласно судовому расписанию по тревогам, то есть взял командование судна на себя, дал команду второму помощнику скинуть за борт спасательный круг и объявить общесудовую тревогу «человек за бортом», сам по трансляции объявил, чтобы на судне были прекращены все работы по производству и выпуску продукции, чтобы весь экипаж вышел на палубу и действовал согласно расписанию «человек за бортом». По его команде была обрезана хребтина (веревка крабового порядка), судно выполнило разворот через правый борт и проследовало в точку падения человека за борт, но поисковые спасательные операции результата не дали, БВА обнаружен не был. Все его действия были отражены в судовом журнале.

Полагает, что данное происшествие и пропажа без вести БВА стали возможными из-за невнимательности самих матросов, которые не заметили, что в порядке осталась ловушка и перешли к другому порядку; в отсутствии наблюдения и общего контроля за их действиями и происходящим со стороны старшего мастера добычи Полещук Д.А., в отсутствии крепления страхового пояса самим БВА и контроля страховки Полещук Д.А., так как в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей и внимательного наблюдения за процессов постановки крабового порядка, он имел бы возможность увидеть, что ловушка не вышла, то есть фактически Полещук Д. отвлекся от исполнения своих обязанностей, хотя должен был непосредственно контролировать постановку крабового порядка. Экипажу выдавались страховочные пояса, имелась возможность закрепить страховочные концы, всем членам экипажа разъяснялась необходимость соблюдения правил техники охраны труда, но, как выяснилось, БВА пристегнут не был, по какой-то причине, не знает, непосредственно при происшествии он не присутствовал, контроль за работой матросов по выставлению крабового порядка на нем не лежал, руководство процессом осуществлял старший мастер Полещук Д.А.

Из показаний свидетеля ССН, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 118-120), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что после прохождения курсов матросов в Тихоокеанском командном училище он регулярно проходил повторные курсы подготовки по специальности матрос, в море в должности матроса ходит с ДД.ММ.ГГ.. После ДД.ММ.ГГ. по предложению ЗЮГ, с которым ранее ходил в моря, устроился в ООО «СИМАР ГРУПП» на крабодобывающее судно «<.........>» в должности матроса, ДД.ММ.ГГ. уже был на судне, которое отходило из порта Владивосток. Экипаж судна был снабжен средствами индивидуальной защиты, при работе они использовали спасательные жилеты, робы, сапоги, каски. Процессом при постановке крабового порядка на палубе руководит старший смены, которым являлся старший мастер добычи Полещук Д.А.

Старший мастер добычи на судне должен руководить промысловыми работами, организовывать работы промысловых вахт, обучать и инструктировать по безопасной организации промысловых работ, наблюдать за промысловой обстановкой и проводить ее анализ, обеспечивать безопасность мореплавания и выполнять иные обязанности. Полещук Д.А. практически не выполнял свои обязанности, часто самоустраняясь от присутствия при постановке крабового порядка, за работами не следил и плохо их организовывал, видимо, полагаясь на опыт матросов и их самоорганизованность. ДД.ММ.ГГ. в 16 часов их смена, состоящая из: него, старшего мастера добычи Полищука Д.А., матросов ЗЮГ, БВА и ДЮА, который участвовал только в процессе выборки порядка, в процессе его постановки не участвовал, приступила к работе.

При постановке крабового порядка сначала с судна по слипу уходит в воду буй с привязанным концом 1400 метров, затем в воду уходит груз (якорь) и через 35 метров начинают по слипу выходить крабовые ловушки, расстояние между ними (выхода) 25 метров. После того как ловушки заканчиваются (все вышли), выходит груз (якорь) и крайний буй. Бригада, находящаяся при постановке крабового порядка, выполняет работу следующим образом: один матрос застегивает ловушку (цепляет стяжку за сетку), второй - подает ему ловушку для застегивания, а третий -контролирует сход ловушки по слипу, толкает ее ближе к слипу, а мастер добычи должен контролировать данный процесс, однако Полещук Д.А. этого не делал. На судне «<.........>» имеется два ряда (по бортам) крабовых ловушек, которые выходят по половине по очереди, то есть выходит пол ряда ловушек с правого борта, пол ряда с левого борта, после чего снова пол ряда с правого борта и пол ряда с левого борта.

11.11.2020 года примерно в 18 часов 30 минут он, ЗЮГ и БВА производили постановку крабового порядка, возможно, порядка № 6. БВА был матросом, который застегивал (шворил) ловушки, передавал их ЗЮГ, который передавал ловушки ему, а он непосредственно отправлял их в воду по слипу. При постановке крабового порядка он Полещук Д.А. не видел, на протяжении рейса тот регулярно отсутствовал при постановке крабового порядка и тем самым не выполнял свои обязанности, халатно к ним относился.

После окончания подачи ловушек со второго ряда - правого борта, он и БВА находились на краю кормы около слипа с правого борта, ЗЮГ был сзади них, дальше от слипа, ближе к ловушкам. Когда они уже переходили к новому ряду ловушек и он стоял около слипа с краю, а БВА в полуметре от него, ловушка, которую, видимо, БВА не заметил, вылетела и как бы толкнула БВА, при этом он успел отскочить, но ловушка успела его ударить, ЗЮГ заметил ловушку, крикнул: «Берегись!», ловушка ЗЮГ тоже не задела, а БВА утащила за собой по слипу за борт. Убедившись, что новая ловушка не пошла, он перерезал хребтину (веревка крабового порядка). Все произошло очень быстро, не более чем за минуту. ЗЮГ побежал к рации, сообщил на мостик, что человек за бортом. Полещук Д.А. в тот момент рядом с ними не находился, чем занимался, не знает. Затем прозвучала команда «человек за бортом», капитан взял командование на себя и стал действовать согласно судовому расписанию по тревогам, была объявлена общесудовая тревога «человек за бортом», капитан по трансляции объявил, чтобы на судне были прекращены все работы по производству и выпуску продукции, чтобы весь экипаж вышел на палубу и действовал согласно расписанию «человек за бортом», судно выполнило разворот и проследовало в точку падения человека за борт, но поисково-спасательные операции на протяжении нескольких дней результата не дали, БВА обнаружен не был. Считает, что данное происшествие и пропажа без вести БВА стали возможными в виду отсутствия общего контроля за их действиями и происходящим непосредственно со стороны Полещук Д.А., который самоустранился от выполнения своих обязанностей и занимался не тем, чем должен был, так как должен был находиться в непосредственной близости от них и следить за работами. Полагает, что происшедшее стало возможным из-за отсутствия крепления страхового пояса самим БВА и контроля страховки со стороны Полещука Д.А., хотя им страховочные пояса и троса для крепления не выдавались, никто не требовал их пристегивать.

Из показаний свидетеля ЗЮГ, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 121-123), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что после прохождения курсов матросов в Тихоокеанском командном училище он регулярно проходил повторные курсы подготовки по специальности матрос, в море в должности матроса ходит с ДД.ММ.ГГ.. После ДД.ММ.ГГ. вместе со своим знакомым ССН устроился на работу в ООО «СИМАР ГРУПП» на крабодобывающее судно «<.........>» на должность матроса, с ДД.ММ.ГГ. находился на судне, которое отходило из порта <.........>.

Экипаж судна был снабжен средствами индивидуальной защиты, при работе они использовали спасательные жилеты, робы, сапоги, каски. Процессом при постановке крабового порядка на палубе руководит старший смены, которым являлся старший мастер добычи Полещук Д.А.

ДД.ММ.ГГ. в 16 часов приступила к работе их смена, состоящая из: него, старшего мастера добычи Полищука Д.А., матросов ССН, БВА и ДЮА, который участвовал только в процессе выборки порядка.

11.11.2020 года примерно в 18 часов 30 минут он, ССН и БВА производили постановку крабового порядка, возможно, порядка № 6. БВА был матросом, который застегивал (шворил) ловушки, передавал их ему, а он передавал ловушки ССН, который непосредственно отправлял их в воду по слипу. При постановке крабового порядка он Полещук Д.А. не видел, полагает, что тот отсутствовал, дал им указание о постановке крабового порядка и они отправились на выполнение работ. На протяжении рейса Полещук Д.А. регулярно отсутствовал при постановке крабового порядка, не выполнял свои обязанности, халатно к ним относился, инструктаж с ними не проводил, просто давал им расписываться в журнале ознакомления.

После окончания подачи ловушек со второго ряда - правого борта, ССН и БВА находились на краю кормы около слипа с правого борта, он был позади них, дальше от слипа, ближе к ловушкам. Когда они уже переходили к новому ряду ловушек и ССН стоял около слипа с краю, а БВА в полуметре от него, ловушка, которую, видимо, БВА не заметил, вылетела, увидев это, он крикнул: «Берегись!», ловушка как бы толкнула БВА, а ССН, услышав его и увидев ловушку, успел отскочить, но ловушка успела ударить ССН Его ловушка не задела, а БВА утащила за собой по слипу за борт. ССН сразу же перерезал хребтину (веревка крабового порядка), а он побежал к рации, сообщил на мостик, что человек за бортом. Полещук Д.А. в тот момент рядом с ними не находился, чем занимался, не знает. Затем прозвучала команда «человек за бортом», капитан взял командование на себя и стал действовать согласно судовому расписанию по тревогам, была объявлена общесудовая тревога «человек за бортом», капитан по трансляции объявил, чтобы на судне были прекращены все работы по производству и выпуску продукции, чтобы весь экипаж вышел на палубу и действовал согласно расписанию «человек за бортом», судно выполнило разворот и проследовало в точку падения человека за борт, но поисково-спасательные операции на протяжении нескольких дней результата не дали, БВА обнаружен не был. Считает, что данное происшествие и пропажа без вести БВА стали возможными в виду отсутствия общего контроля за их действиями и происходящим непосредственно со стороны Полещук Д.А., который самоустранился от выполнения своих обязанностей и занимался не тем, чем должен был, так как должен был находиться в непосредственной близости от них и следить за работами. Полагает, что происшедшее стало возможным из-за отсутствия крепления страхового пояса самим БВА и контроля страховки со стороны Полещук Д.А., хотя им страховочные пояса и троса для крепления не выдавались, никто не требовал их пристегивать. БВА может охарактеризовать с положительной стороны как исполнительного, трудолюбивого работника, не конфликтного, ответственного.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей БЕВ - адвоката Коротенко Д.В. дополнительный свидетель БВА пояснил, что в родственных отношениях с погибшим БВА, подсудимым Полещук Д.А. не состоит. На момент событий знал Полещук Д.А. около полугода.

На судне «<.........>» ООО «СИМАР ГРУПП» работал примерно с ДД.ММ.ГГ. матросом добычи, с судна списался ДД.ММ.ГГ.. Это был его первый рейс, он проходил СПЦ, был обеспечен спасательным жилетом, следовым маячком, свистком. Руководство на судне представлял капитан, первый и второй помощники капитана, два штурмана, ревизор, старший механик, мастер производства А, фамилию не помнит, и старший мастер добычи Полещук Д.А., численность экипажа составляла 27 человек, БВА работал на судне матросом добычи. Трудовой договор подписывал на судне, когда оно стояло в порту <.........>, в присутствии капитана, старшего помощника капитана и ревизора, также подписал инструкцию по технике безопасности и все необходимые документы. Размер официальный заработной платы у матросов был в пределах 24000-25000 рублей, но фактически получали, как им и обещали при устройстве на работу, по 100000 рублей в месяц. БВА не жаловался, что ему что-то не доплачивали. Также знали, что по результатам вылова возможна выплата премии, но ее размер не знали.

В море работали 16 часов через 8 часов, он 8 часов стоял на корме и 8 часов - на баке, потом 8 часов отдыха, на сон уходило 5-5,5 часов, так как надо было успеть поесть, помыться, постираться, родным позвонить. В их смене старшим смены был заместитель матера добычи. Знает, что при постановке крабового порядка БВА стоял на зашоривании ловушек, это считается одной из самых опасных операций. Ловушки выходят резко, быстро, примерно каждые 10-12 секунд. Сама ловушка состоит из 3 металлических обручей, внутри стоит диффузор, обтянута сеткой, высота ловушки 50-60 см, вес 14-20 кг. За постановкой наряда должен наблюдать и контролировать процесс старший матери добычи или его заместитель, также это могут делать боцман либо квалифицированные матросы, которых на судне не было.

В момент происшествия ДД.ММ.ГГ. он, так как его смена закончилась, отдыхал в каюте. Около 19 часов в каюту прибежал ДЮА, сообщил, чт о БВА за бортом и попросил налобный фонарик. Он оделся, выбежал из каюты, на палубе увидел, что члены экипажа стояли по бортам и пытались высветить, все находились на палубе, всматривались за борт, судно на ходу пошло на разворот. Потом узнал, что БВА за борт утянула ловушка, при постановке крабового порядка. Общесудовая тревога «человек за бортом» была дана в 22 часа 28 минут. Четыре дня судно барражировало по квадрату, достали ловушки, которые опустились, но тело БВА не нашли, нашли один его ботинок. Считает, что выжить в такой холодной воде было невозможно. БВА не был пристегнут страховочным поясом, так как их не выдавали. Со слов ЗЮГ знает, что на БАВ не было и спасательного жилета. Ранее записывал на телефон постановку порядка, на записи видно, что БВА работает без спасательного жилета. Полещук Д.А. должен был проконтролировать, чтобы на всех были одеты жилеты, не должны были начинать постановку порядка, пока кто-то был без жилета, должны запретить работу.

При постановке порядка матросы должны быть пристегнуты страховочным поясом, которые крепятся к борту судна на специальные приспособления, которые позволяли бы свободно передвигаться, при выборке порядка этого не требовалось. На корме судна, иных участках, где находились матросы при постановке крабового порядка, мест, куда можно было бы прикрепить страховочные пояса, не видел, были обычные ребра жесткости, страховочных поясов не видел, где они находились, не знает. Считает, что судно «<.........>» которое ранее занималось рыбной ловлей, не было конструктивно подготовлено для добычи крабов. Со слов знает, что Полещук Д.А. говорил о необходимости установки конструкций для возможности пристегивать страховочные пояса, но меры не принимались. На момент его списания с судна наварные конструкции по бортам так и не сделали, видел, что ДД.ММ.ГГ. из одной ловушки сделали спасательную корзину, ДД.ММ.ГГ. достали жилеты, развесили спасательные круги, все члены экипажа помогали их развешивать. Также, когда пришли в порт <.........>, на судно приезжал генеральный директор ООО «СИМАР ГРУПП» и другие должностные лица компании, появились спасательные костюмы, которые в их присутствии достали сверху и разнесли по каютам, вносились исправления в документы по технике безопасности. Помещение со спасательными жилетами и костюмами было открыто после трагедии, при этом замок на нем не открывался, его спилили турбинкой, хотя при выходе в море, руководство должно провести с членами экипажа судна инструктаж, научить правильно и быстро одевать спасательные костюмы в случае поступления команды покинуть палубу, но с ними инструктаж никто не проводил, только Полещук Д.А. говорил, что бы не забывали, что выходить нужно в жилетах, без колец, часов, чтобы пуговицы на одежде не торчали.

При выборке и постановке порядка контролировать работу матросов и наличие спасательных средств должно ответственное лицо, у них это был либо старший мастер добычи Полещук Д.А., либо его заместитель. Также на судне установлены две камеры видеонаблюдения, изображения с которых выведены на монитор в рубке, одна камера направлена на корму, вторая – в место выборки порядка, поэтому, в зависимости оттого, кто стоит в рубке и наблюдает за постановкой порядка, тот и напоминает о необходимости соблюдения техники безопасности. Спасательные жилеты надевали всегда, но они были старые, многие не застегивались, а после случившейся трагедии им выдали нормальные жилеты с маячками, где они хранились, не знает.

Были ли факты допущения БВА нарушений трудовой дисциплины, имел ли он замечания от членов экипажа при постановке порядка, были ли между ним и Полещук Д.А. конфликты, не знает.

В судебном заседании представитель гражданского ответчика ООО «СИМАР ГРУПП» адвокат Вишняков В.В. в части заявленных гражданскими истцами БЕВ в своих интересах и интересах малолетнего БАВр, а также гражданскими истцами БНФ и БАВр, гражданских исков о компенсации морального вреда по 2000000 рублей каждому пояснил, что ООО «СИМАР ГРУПП» не отрицает необходимость компенсации причиненного его работником в результате преступления морального вреда гражданским истцам, при этом считает, что нравственные страдания каждого из потерпевших в связи с потерей близкого человека не могут быть одинаковыми в силу индивидуальной привязанности к погибшему, степени родства, возраста, психологической зрелости и индивидуальных особенностей каждого их потерпевших, соответственно размер их компенсации также не может быть одинаковым. Из гражданских исков следует, что у каждого из потерпевших разная степень родства с погибшим, они разного пола, возраста, вероятно, имеют разные психологические, индивидуальные особенности личности, которые необходимо учитывать при оценке моральных страданий в связи с потерей близкого им человека. Считает, что сложно оценить моральные страдания ребенка, которые возникнут в будущем, при этом не оспаривает, что ребенок не получит внимания отца, однако в настоящие время в силу возрастных психологических особенностей ребенка сложно установить степень его привязанности к погибшему отцу. Гражданских истец БЕВ приводит доводы, что у нее и погибшего БВА были совместные платны на будущее, вместе с тем следует учитывать, что они проживали совместно семьей непродолжительное время. Полагает, что для гражданских истцов БНФ и БАВр потеря сына является невосполнимой утратой, но в исковых заявлениях не обоснована такая привязанность к сыну, учитывая наличие дочери. Иных доводов, обосновывающих заявленный гражданскими истцами размер компенсации морального вреда, не приведено. В настоящее время Правила, утвержденные Приказом Минтруда России № 604н от 02.11.2016 года, которые подразумевали необходимость использовать крепления страховочными поясами, канатами, утратили силу в связи с изданием Приказа Минтруда России № 858н от 04.12.2020 года, который такие требования не предусматривает, то есть законодателем они не признаны необходимыми, так как, по мнению представителя ООО «СИМАР ГРУПП», были избыточными и не использовались на судах данного типа.

Также считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что по результатам проведенной после несчастного случая проверки, в составе которой были и сотрудники государственной инспекции труда, установлено нарушение требований техники безопасности не только старшего мастера добычи Полещук Д.А., но и матросом БВА, то есть несчастный случай на производстве произошел не только в связи с совокупностью допущенных Полещук Д.А. нарушений, но и по вине самого БВА, также нарушившего требования техники безопасности. Материалами уголовного дела, показаниями свидетелей установлено, что экипаж судна был обеспечен средствами индивидуальной защиты – касками, спасательными жилетами и страховочными поясами, они имелись на судне, то есть ООО «СИМАР ГРУПП» были соблюдены требования техники безопасности на судне. Полагает, что БВА не был лишен возможности использовать средства индивидуальной защиты, такие как каска, спасательный жилет, страховочный пояс, у него также имелась возможность не приступать к работе, а требовать обеспечить его этими средствами защиты, если считал, что он ими не обеспечен.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету и то обстоятельство, что ООО «СИМАР ГРУПП» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, взыскание заявленных требований в общем размере 8000000 рублей может повлечь сложную финансовую ситуацию и даже банкротство, а от финансового положения работодателя зависит и финансовое положение его работников. Требования гражданских истцов о компенсации морального вреда признает, при этом просит учесть положения законодательства, что компенсация морального вреда не может быть способом материального обогащения, и взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из гражданских истцов с учетом приведенных доводов.

Кроме выше изложенного, виновность подсудимого Полещук Д.А. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием заместителя директора по безопасности мореплавания ООО «СИМАР ГРУПП» ПСВ осмотрены:

-кормовая часть судна «<.........>», находящегося на территории СРЗ «<.........>» на причале № 10 морского порта <.........> ФБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», судно имеет одну главную палубу, кормовая часть судна представляет собой прямоугольную площадку размером 5,62х7.78 м, по бокам площадки имеются ограждения высотой 3,4 м, на момент осмотра на площадке имеется стопка крабовых ловушек, бытовой муссов, промысловые принадлежности; над площадкой с каждой стороны – по два осветительных прожектора в рабочем состоянии, со стороны надстройки на площадку обращена видеокамера, которая, со слов участвующего лица, запись не осуществляет, передача изображения с камеры ведется в режиме реального времени; у края площадки (сзади судна) имеется участок без стационарных ограждений, огражден цепью, на котором, со слов участвующего лица, производится спуск крабовых ловушек в море. Участвующее лицо пояснило, что именно в месте схода крабовых ловушек находился БВА, стоял у края судна и выбрасывал ловушки в море, не заметил, что ловушка из другого ряда еще не вышла за борт и начал готовить ловушку к выбросу, в это время его вытолкнуло ловушкой, которая должна была выйти раньше, указал место нахождения и падения БВА

-жилое помещение-каюта «комната разнорабочих, матросы 6 человек», в которой проживал БВА, на момент осмотра в каюте никого не было, участвующее лицо указало на двухъярусную кровать прямо от входа, пояснило, что на нижнем ярусе ранее было спальное место БВА, вещи БВА забрал с собой старший мастер добычи Полещук Д.А., списавшийся с судна, в каюте вещей и документов БВА не обнаружено, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 33-43);

-согласно копиям промыслового расписания СТР «<.........>», утвержденного капитаном СТР «<.........>» МПА по согласованию с генеральным директором ООО «СИМАР ГРУПП» ОРА ДД.ММ.ГГ., в первой смене вместе со старшим мастером добычи Полещук Д.А. находились матросы ДЮА, ЗЮГ, ССН, БВА, имеются схемы постановки и выборки порядков с обозначением мест нахождения членов палубной команды на промысловой палубе, а также обязанности членов палубной команды, в том числе старшего смены, который при подготовке к постановку порядка осуществляет общее руководство палубными работами, контролирует соединение буев, подсоединение грузов углубителей к хребтине, следит за состоянием порядков (наличие и состояние петель, повреждений хребтины), принимает все необходимые меры для поддержания порядков в рабочем состоянии; при постановке порядка в период схода ловушек находится на корме судна с остальными членами палубной команды, осуществляет общее руководство постановкой порядка, с промысловым расписанием старший мастер добычи Полещук Д.А. ознакомлен под роспись, прилагается схема происшествия несчастного случая при постановке крабового порядка (т. 1 л.д. 44-46, л.д. 101-105, т. 2 л.д. 150-155);

-копией должностной инструкции старшего мастера по добыче, утвержденной генеральным директором ООО «СИМАР ГРУПП» ОРА ДД.ММ.ГГ., согласно которой старший мастер по добыче обязан, в том числе: руководить промысловыми работами под командованием капитана судна (пп. 2 п. 5.3); организовывать работы промысловых вахт (пп. 3 п. 5.3); обучать и инструктировать по безопасной организации промысловых работ, вести установленную документацию (пп. 5 п. 5.3), наблюдать за промысловой обстановкой и проводить ее анализ (пп. 8 п. 5.3), обеспечивать безопасность мореплавания (пп. 9 п. 5.3); проводить инструктажи по охране труда на рабочем месте с персоналом службы, включая информирование его об условиях труда и уровнях профессиональных рисков (пп. 1 п. 5.4), с должностной инструкцией старший мастер добычи Полещук Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГ., о чем имеется его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией старшего мастера добычи (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 219-222);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. заключенному между ООО «СИМАР ГРУПП» и Полещук Д.А., согласно которому Полещук Д.А. принят на работу в ООО «СИМАР ГРУПП» на судно СТР «<.........>» на должность старшего мастера добычи (т. 2 л.д. 195-197);

-копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Полещук Д.А. с ДД.ММ.ГГ. принят на СТР «<.........>» матросом (т. 1 л.д. 84). Вместе с тем, согласно копии сообщения генерального директора ООО «СИМАР ГРУПП» ОРА № от ДД.ММ.ГГ., в компании ООО «СИМАР ГРУПП» на основании трудового договора Полещук Д.А. был принят на работу старшим мастером добычи и занимал соответствующую должность, в приказе о приеме на работу были неверно указаны данные о приеме на работу – матросом, соответствующие изменения поданы и скорректированы (т. 3 л.д. 49);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. заключенному между ООО «СИМАР ГРУПП» и БВА, согласно которому БВА с ДД.ММ.ГГ. принят на работу в ООО «СИМАР ГРУПП» на судно СТР «<.........>» на должность матроса (т. 1 л.д. 96-98);

-копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому БВА с ДД.ММ.ГГ. принят на СТР «<.........>» матросом (т. 1 л.д. 134);

-копией протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО «СИМАР ГРУПП» от ДД.ММ.ГГ., согласно которой проведена проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе БВА (т. 1 л.д. 133);

-копией судового журнала СТР «<.........>» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (стр. 38-47), в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 56 минут ловушкой выбросило человека за борт, по громкой связи матрос ЗЮГ передал «человек за бортом», скорость судна снижена до минимальной, обрезан порядок, выброшен спасательный круг со светодымящим буйком, дан звуковой сигнал, капитан принял управление на себя, объявил по громкой связи «человек за бортом» и начал выполнять маневр человек за бортом через правый борт, дополнительно за борт сброшен красный буй в виде цилиндра-бочки, поставлена точка падения человека за борт на координатах, экипаж занял места согласно аварийного штатного расписания по тревоге, организован пост наблюдения с биноклем и освещение водной поверхности поисковыми прожекторами; в 19 часов 00 минут вышли в точку падения человека за борт, человек не обнаружен, оповещены ближайшие суда, переданы координаты падения, получены подтверждения от т/х «<.........>», продолжен поиск по расширяющейся спирали, зафиксированы скорость и направление ветра, температура воздуха +5 С, воды +7 С, затем отражены поисковые мероприятия в период с 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГ. до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., в ходе поиска человек не обнаружен, судно снято с промысла, следует в <.........> (т. 1 л.д. 106-115);

-копией акта о расследовании группового несчастного случая (исчезновения) проведенного с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которому при расследовании несчастного случая исчезновения в море матроса БВА СТР «<.........>» установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является нарушение технологического процесса, а именно неконтролируемый вылет ловушки последнего порядка (п. 5); лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причиной несчастного случая является старший мастер добычи Полещук Д. А., который нарушил последовательность спуска и подъема ловушек, п. 3 должностной инструкции старшего мастера добычи: следить за промысловой обстановкой, перенимать опыт передовых экипажей, внедрять все новое, что содействует успешному ведению промысла (п. 6); действия пострадавшего матроса БВА в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в производственной деятельности в рабочее время, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежит учету и регистрации в ООО «СИМАР ГРУПП» (п. 7) (т. 1 л.д. 199-202, т. 2 л.д. 128-131);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием КМВ (старшего помощника капитана) в порту <.........> на причале СРЗ осмотрена шестиместная каюта матросов, расположенная на правом борту судна СТР «<.........>», во втором шкафу слева от входа в каюту, принадлежащем со слов участвующего лица матросу БВА изъяты зубная щетка в футляре, одноразовый бритвенный станок, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 231-238);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием КМВ (старшего помощника капитана) в порту <.........> на причале СРЗ осмотрена кормовая промысловая палуба, расположенная в задней части (кормовой) судна СТР «<.........>», на которой производятся работы по подготовке и добыче краба, имеется технический вырез для выхода ловушек в море, огороженный двумя металлическими цепями (т. 1 л.д. 239-241);

-копией заключения № по расследованию аварийного несчастного случая на море, утвержденного начальником Дальневосточного управления государственного морского надзора ТИП ДД.ММ.ГГ., согласно которому аварийный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший в прямой связи с эксплуатацией судна, явился результатом: нарушения требований пп. 1 п. 30, п. 245 Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биологических ресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2016 года № 604н; недостаточного контроля за техникой безопасности старшим мастером добычи при постановке порядка крабовых ловушек (т. 3 л.д. 43-47);

-заключением технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ., согласно которому:

непосредственной причиной, которая привела к падению за борт БВА, является нарушение ст. 204 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству № 140 от 30.8.1995 года (отменен с 01.01.2021 года), п. 245 Правил ОТ Минтруда (Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биологических ресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресорсов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2016 года № 604н) и требований «Инструкции по охране труда при выполнении промысловых операций. Общая» и «Инструкции по охране труда при промысле донными ловушками» в части применения предохранительного пояса, как со стороны матроса БВА, так и со стороны руководителя промысловой команды старшего мастера добычи Полещук Д.А., который допустил работу членов промысловой команды без средств индивидуальной защиты (СИЗ);

технологический процесс выполнения работ не отвечал требованиям нормативных документов по охране труда и техники безопасности в части использования СИЗ и отсутствия контроля за постановкой крабовых ловушек со стороны вахтенного мастера добычи;

обязанность обеспечить выполнение требований охраны труда и техники безопасности при проведении БВА указанных работ лежала на вахтенном мастере добычи (старший мастер добычи) Полещук Д.А.;

предотвратить падение за борт БВА при проведении им указанных работ было возможно путем использования предохранительного пояса со страховочным концом, надежно закрепленным к судовым конструкциям матросом БВА и надлежащим контролем за выполнением этих требований охраны труда со стороны вахтенного мастера добычи Полещук Д.А.;

работы по постановке крабового порядка, в ходе которых выпал за борт и пропал без вести БВА, проводились обоснованно. Данный вид работ предусмотрен Правилами по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биологических ресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2016 года № 604н, «Инструкцией по охране труда при выполнении промысловых операций. Общая», «Инструкцией по охране труда при промысле донными ловушками», СУБ (система управления безопасностью) компании «СИМАР ГРУПП», промысловым расписанием СТР «<.........>»;

средства индивидуальной защиты БВА не соответствовали требованиям правил охраны труда и техники безопасности при проведении указанных работ;

нарушения в части судовождения судна при проведении работ, в ходе которых выпал за борт БушмакинВ.А., отсутствуют;

действия командного состава и экипажа судна «<.........>» при проведении поисково-спасательных операций после падения БВА за борт соответствовали требованиям охраны труда, установленных правил проведения поисково-спасательных операций, требованиям производства спасательных мероприятий при падении человека за борт (т. 3 л.д. 80-97);

-копией заключения ситуационной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ответить на вопросы о причин смерти БВА и времени ее наступления не представляется возможным из-за отсутствия объекта экспертизы – трупа БВА С учетом имеющихся в материалах проверки обстоятельств гибели БВА: попадание в холодную (согласно заключению № по расследованию аварийного случая на море температура воды -1-7С, температура воздуха +5С) воду с сильным течением, в верхней одежде, наиболее вероятно, причиной его смерти явилось утопление. Продолжительность наступления смерти от утопления зависит от его типа, который в данном случае мог быть любым (истинное, рефлекторное, асфиктическое и смешанное), в среднем, по экспериментальным данным (информационное письмо «Судебно-медицинское обоснование смерти от утопления в воде», Иркутск – 1988 г.) составляет 3-12,5 минут.

Наступление смерти БВА от других причин, например, острая сердечная смерть, обусловленная стрессовой ситуацией, переохлаждение в воде, в рассматриваемом случае также не исключается. Тела погибших, независимо от причины смерти, при погружении их в воду без средств индивидуальной защиты (спасательного жилета) закономерно опускаются на дно водоема. Всплывание тел на поверхность – результат гнилостного разложения трупов (образование гнилостных газов), которое наиболее быстро развивается в теплой воде, холодная вода препятствует гниению и труп может находиться на дне водоема неделями и месяцами. Принимая во внимание обстоятельства дела, не исключено опускание тела БВА, в том числе в средстве индивидуальной защиты (спасательном жилете), дальнейшее пребывание на дне и не всплытие по настоящее время (т. 3 л.д. 106-110).

Постановлением об уточнении данных по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ. постановлено в материалах уголовного дела, в протоколах допросов свидетелей и потерпевших считать верной фамилию Полещук Д.А. (т. 3 л.д. 132).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относятся к рассматриваемому уголовному делу, совпадают по содержанию, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность Полещук Д.А. в совершении преступлении – в нарушении требования охраны труда, являющегося лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана полностью.

На Полещук Д.А., занимавшего должность старшего мастера добычи, в силу его должностных обязанностей, в соответствии с положениями Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству № 140 от 30.08.1995 года, «Инструкции по охране труда при выполнение промысловых операций. Общая», «Инструкции по охране труда при промысле донными ловушками», Должностной инструкции старшего мастера по добыче, утвержденной ДД.ММ.ГГ. генеральным директором ООО «СИМАР ГРУПП» ОРА, были возложены обязанности по обеспечению выполнения на судне СТР «<.........>» требований трудового законодательства, норм и правил охраны труда, по организации выдачи персоналу средств индивидуальной защиты и контролю за состоянием условий и охраны труда.

Однако Полещук Д.А. проявляя небрежность, неся ответственность за обеспечение работы промысловой вахты, правильную эксплуатацию оборудования и орудий лова, в том числе, за соблюдением требований техники безопасности при постановке порядка крабовых ловушек на промысловой палубе судна, самоустранился от руководства работой промысловой команды и контроля за выполнением ими правил охраны труда и техники безопасности при постановке крабовых порядков, допустил работу членов промысловой команды, в том числе матроса БВА в непосредственной близости к не огражденной части борта судна без средств индивидуальной защиты (защитная каска, предохранительный пояс со страховочным концом, закрепленным за судовые конструкции), что при неконтролируемом вылете крабовой ловушки последнего порядка, которая сбила матроса БВА за борт судна «<.........>», по неосторожности повлекло за собой смерть БВА, вероятной причиной которой стало, при его попадании в холодную воду при температуре -1-7°С с сильным течением, утопление в период от 3 до 12,5 минут. При этом наступление смерти БВА от других причин, например острой сердечной смерти, обусловленной стрессовой ситуацией, переохлаждение в воде, в данном случае не исключается.

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием подсудимого Полещук Д.А., не проконтролировавшего соблюдение членами промысловой команды, требований охраны труда и наступившими последствиями - падение БВА за борт судна «<.........>», что повлекло за собой его смерть.

Виновность Полещук Д.А. в совершении преступления объективно подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ССН, ЗЮГ, пояснивших, что они, находясь в одной смене с БВА, при постановке крабовых ловушек, не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, в том числе предохранительными поясами со страховочными концами, закрепленными за судовые конструкции, в связи с чем, когда внезапно вылетела крабовая ловушка, БВА сбило и утащило за борт, осуществлять общий контроль и наблюдение за их действиями и происходящим при постановке крабового порядка должен был старший смены - старший мастер добычи Полещук Д.А., оглашенными показаниями свидетеля МПА - капитана судна, из показания которого следует, что с экипажем СТР «<.........>» регулярно проводились мероприятия по разъяснению правил техники безопасности и охраны труда, инструктажи, экипаж был снабжен средствами индивидуальной защиты, однако Полещук Д.А., на которого, как на старшего мастера добычи были возложены обязанности контролировать процесс постановки крабового порядка, а также контролировать соблюдение членами промысловой команды, находящимися в смене, требований охраны труда, в том числе крепление их страховочными поясами к судовым конструкциям; аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля БВА, протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами, которыми установлено место совершения преступления, зафиксированы место схода крабовых ловушек на кормовой промысловой палубе судна СТР «<.........>» и места нахождения и падения за борт матроса БВА; схемами постановки и выборки крабовых порядков с обозначением мест нахождения членов палубной команды на промысловой палубе; заключением по расследованию аварийного несчастного случая на море, из выводов которого следует, что аварийный случай на производстве со смертельным исходом состоит в прямой связи с эксплуатацией судна, явился результатом нарушения требований пп. 1 п. 30, п. 245 Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биологических ресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов, недостаточного контроля за техникой безопасности старшим мастером добычи при постановке порядка крабовых ловушек; заключением технической судебной экспертизы, согласно которому непосредственной причиной, которая привела к падению за борт БВА, является нарушение ст. 204 Устава, п. 245 Правил ОТ Минтруда, Инструкций, технологический процесс выполнения работ не отвечал требованиям нормативных документов по охране труда и техники безопасности в части использования СИЗ и отсутствия контроля за постановкой крабовых ловушек со стороны вахтенного мастера добычи (старшего мастера добычи) Полещук Д.А; обязанность обеспечить выполнение требований охраны труда и техники безопасности при проведении БВА указанных работ лежала на старшем мастере добычи Полещук Д.А., а также согласуются со сведениями, изложенными Полещук Д.А. в явке с повинной (т. 2 л.д. 44).

При этом, суд принимает во внимание, что наступившие последствия в виде смерти БВА произошли в результате как бездействия подсудимого Полещук Д.А., являвшегося руководителем промысловой команды - старшим мастером добычи, который не обеспечил выполнение требования охраны труда и техники безопасности, допустив работу членов промысловой команды, в том числе матроса БВА, без средств индивидуальной защиты, так и небрежности, допущенной матросом БВА, не использовавшим при производстве работ предохранительный пояс со страховочным концом, надежно закрепленным к судовым конструкциям, что следует из заключения технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ..

Показаниями свидетелей, потерпевших, подсудимого в части того, что на судне отсутствовали средства защиты, предохранительные пояса со страховочным концом, и конструкции для крепления предохранительных поясов, суд не принимает, так как из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела, следует, что экипаж был снабжен средствами индивидуальной защиты, полностью обеспечен ими и укомплектован, в том числе страховочными поясами, имелась возможность закрепить страховочные концы, с экипажем регулярно проводились мероприятия по разъяснению правил техники безопасности и охраны труда, инструктажи, о чем имеются соответствующие отметки в журналах (первичный первый, первичный второй, и согласно СУБ). Из исследованных акта расследования аварийного несчастного случая, акта расследования несчастного случая на производстве, заключения технической судебной экспертизы следует, что работы на судне СТР «<.........>» по постановке крабового порядка проводились обоснованно. Сведений, что судно СТК «<.........>», принадлежащее ООО «СИМАР ГРУПП» не соответствовало требованиям, предъявляемым к судам, выполняющим работы по добыче (вылову), переработке водных биологических ресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов, материалы дела не содержат, и в судебном заседании не представлены. Акт аварийного несчастного случая, акт расследовании несчастного случая на производстве, заключение технической экспертизы сторонами не оспаривались.

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил явку с повинной, указав, что дал ее добровольно, без принуждения, сведения, изложенные в явке с повинной, правдивые, соответствуют действительности. Суд принимает явку с повинной Полещук Д.А., так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана им собственноручно, в свободной форме изложения, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат и согласуются с показаниями подсудимого Полещук Д.А., с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет причин подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, поскольку экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, в пределах компетенции, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлениями следователя о назначении экспертиз, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, а выводы - полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными, не противоречащими другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждающими вину Полещук Д.А. в совершении преступления. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Полещук Д.А. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Полещук Д.А.. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Полещук Д.А. ранее не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало, по месту работы в ООО «<.........>» характеризуется положительно, как добросовестный, пунктуальный целеустремленный и ответственный работник, по предыдущему месту работы старшим мастером добычи в Рыболовецком колхозе Восток в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., характеризуется исключительно положительно, как дисциплинированный, ответственный, опытный, профессиональный специалист, имеющий высокие организаторские способности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, фактическое наличие семьи, в которой воспитывает несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание данные о личности, суд считает необходимым, достаточным и справедливым, соразмерным содеянному, назначить Полещук Д.А. наказание в виде лишения свободы, но считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в течение которого Полещук Д.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование по специальности мастер добычи, работал по специальности с 2012 года, его специальность, связана с выходом в морские рейсы на судах рыбопромыслового флота и является источником дохода, другой специальности не имеет, с учетом совокупности характеризующего материала, в том числе исключительно положительно характеризующего материала по работе в должности мастера добычи, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ считает возможным не назначать Полещук Д.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно не применять дополнительный вид наказания занимать должность мастера добычи и заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий на судах рыбопромыслового флота.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Полещук Д.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым по настоящему уголовному делу совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании гражданским истцами БЕВ, действующей в своих интересах и интересах малолетнего БАВр, гражданским истцами БНФ и БАВр заявлены гражданские иски о взыскании с ООО «СИМАР ГРУПП» в их пользу в счет компенсации морального вреда по 2000000 рублей каждому.

Представитель гражданского ответчика ООО «СИМАР ГРУПП» адвокат Вишняков В.В. исковые требования признал частично, выразив несогласие с размером исков, полагая, что иски могут быть удовлетворения в размере по 500000 рублей каждому.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1 и 3 п. 24 Постановления № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе, и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Учитывая, что заявленные потерпевшими БЕВ, являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего БАВр, БНФ и БАВр, признанными по уголовному делу гражданскими истцами с разъяснением прав, предусмотренных ст. 44 УПК РФ, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, а в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в судебном заседании в качестве гражданского ответчика было привлечено ООО «СИМАР ГРУПП» с разъяснением гражданскому ответчику прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ. В судебном заседании были исследованы материалы дела, касающиеся гражданских исков, суд не усматривает препятствий для разрешения гражданских исков по существу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем на основании абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из положений п. 14 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет.

Исковые требования потерпевшей БЕВ, являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего БАВр, потерпевших БНФ и БАВр о взыскании с ООО «СИМАР ГРУПП» компенсации морального вреда в связи со смертью БВА (супруга потерпевшей БЕВ, отца несовершеннолетнего потерпевшего БАВр и сына потерпевших БНФ и БАВр), заявлены законно и обоснованно, так как Полещук Д.А. при исполнении своих должностных обязанностей старшего мастера добычи на судне СТР «<.........>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ООО «СИМАР ГРУПП» совершил преступление, которое по неосторожности повлекло смерть БВА при исполнении им трудовых обязанностей на производстве, тем самым были нарушены принадлежащее гражданским истцам неимущественное благо в связи со смертью их близкого человека, им причинены нравственные страдания, что следует из доводов исковых заявлений, а также пояснений гражданских истцов и их представителей в судебном заседании.

Оценивая степень причиненных истцам нравственных страданий, суд учитывает, что гибель БВА (супруга потерпевшей БЕВ, отца несовершеннолетнего потерпевшего БАВр и сына потерпевших БНФ и БАВр) сама по себе является для потерпевших необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет для каждого из них состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, признается тяжелейшим событием в жизни потерпевших, неоспоримо причинившим каждому из них глубокие нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что БЕВ и БВА фактически проживали одной семьей около 4 лет, заключили брак ДД.ММ.ГГ., имели совместного ребенка – БАВр, ДД.ММ.ГГ. рождения, а также совместно воспитывали ребенка БЕВ, в семье были теплые родственные отношения, БВА был опорой, единственным кормильцем семьи, так как БЕВ после рождения ребенка находилась в декретном отпуске, утрата супруга причинила ей глубокие душевные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она находилась в длительной депрессии, волновалась, переживала, плакала; малолетний БАВр будет лишен возможности расти и воспитываться в полной семье родным отцом, которого сможет увидеть только на фотографии.

Для потерпевших БНФ и БАВр утрата родного сына также явилась неизгладимой потерей, повлекла тяжелые переживания и моральные страдания. Несмотря на то, что БВА не проживал с родителями, однако регулярно навещал и поддерживал родителей, приезжал к ним с семьей, помогал по хозяйству, поскольку они проживут в сельской местности в частном домовладении, имеют приусадебный участок, между ними были теплые семейные отношения, они были близки.

Для всех из потерпевших неожиданная смерть близкого человека явилась тяжелой невосполнимой утратой.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из приведенных выше положений действующего законодательства, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых каждому из них был причинен моральный вред, их родственные отношения с погибшим, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, и, принимая во внимание финансовое положение гражданского ответчика, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств произошедшего, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, содержания акта по расследованию аварийного несчастного случая на море, акта расследования несчастного случая на производстве и заключения технической судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что аварийный несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, произошел как вследствие бездействия старшего мастера добычи Полещук Л.А., который не обеспечил выполнение требования охраны труда и техники безопасности, так и небрежности, допущенной матросом БВА, не использовавшим при производстве работ предохранительный пояс со страховочным концом, надежно закрепленным к судовым конструкциям, и с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда в пользу супруги - гражданского истца БЕВ в размере 1500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в пользу несовершеннолетнего сына - гражданского истца несовершеннолетнего БАВр в лице законного представителя несовершеннолетнего БЕВ в размере 100000 (сто тысяч рублей), в пользу матери – гражданского истца БНФ в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу отца – гражданского истца БАВр в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, а заявленную истцами компенсацию в размере по 2000000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах.

Потерпевшие БЕВ и БНФ обратились с заявлениями о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, понесенных ими, в связи с выплатой вознаграждения их представителям - адвокату Коротенко Д.В. и адвокату Виноградовой В.А. соответственно за участие в уголовном судопроизводстве в суммах по 150000 рублей каждой. Заявления в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлениями Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. заявления потерпевших о возмещении процессуальных издержек удовлетворены частично, постановлено возместить каждой потерпевшей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей по 100000 (сто тысяч) рублей.

В связи с изложенным процессуальные издержки в виде: расходов на оплату услуг представителя потерпевшей БЕВ – адвоката Коротенко Д.В. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; расходов на оплату услуг представителя потерпевшей БНФ – адвоката Виноградовой В.В. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, подлежат взысканию с осужденного Полещук Д.А. в доход государства.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Полещук Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Полещук Дмитрия Александровича после провозглашения приговора по месту жительства самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, сообщать об изменении места работы.

Меру пресечения Полещук Дмитрию Александровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Исковые требования БЕВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего БАВр, а также БНФ и БАВ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СИМАР ГРУПП» компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМАР ГРУПП» ОГРН 1204200007307, ИНН 4217198762, КПП 421701001, адрес: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина (Центральный р-н), д. 11, кв. 41):

-в пользу БЕВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, паспорт <.........>, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу БАВр, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца <.........>, в лице его законного представителя БЕВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, паспорт <.........>, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч рублей);

-в пользу БНФ, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки <.........>, проживающей по месту регистрации <адрес>, паспорт <.........>, компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей;

- в пользу БАВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, проживающего по месту регистрации <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Полещук Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде: расходов на оплату услуг представителя потерпевшей БЕВ – адвоката Коротенко Д.В. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; расходов на оплату услуг представителя потерпевшей БНФ – адвоката Виноградовой В.В. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взысканные с Полещук Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы процессуальных издержек перечислить по следующим реквизитам:

номер счета получателя 40101810900000010002; получатель: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю; ИНН 2540020439; КПП 253901001; ОКТМО 05714000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 040507001, КБК 322 1 13 02030 016000 130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплаченных на покрытие процессуальных издержек».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова

Решение по делу № 1-53/2023 (1-299/2022;) от 09.03.2022

1-53/2023 (1-299/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица