Решение по делу № 2-6261/2016 от 31.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

с участием прокурора Казаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                        01 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Даниловой Е. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Данилова Е. М. и Данилова А. М., к Петровой К. А. о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к Петровой К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость для движения и совершила наезд на двигавшийся в попутном направлении по той же полосе автомобиль <данные изъяты> г/н №, под ее управлением.

От наезда ее автомобиль выехал на встречную сторону дороги и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ЛИАЗ 525634 г/н №

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Петрова К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ей были причинены: ушиб мягких тканей шеи, ушиб мягких тканей правового плечевого сустава с наличием ссадины на правом плечевом суставе, ушиб мягких тканей пястно-фалангового сустава 1-го пальца правой кисти; кровоизлияние на уровне нижней трети правого бедра.

При проведении осмотра были выявлены участки пигментации кожных покровов на задней поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье по задненодмышечной линии и на передней поверхности левого коленного сустава, являющиеся следами заживления ссадин, которые могли образоваться в срок и при указанных обстоятельствах.

Заключением эксперта установлено, что указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицирован экспертом как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Согласно заключению эксперта № малолетнему Данилову Е. М. была причинена рана мягких тканей левой височной области, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вред здоровью, причиненный данной раной, квалифицирован экспертом как лёгкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

В связи с полученными травмами она и ее несовершеннолетние дети понесли нравственные и физические страдания. В результате ДТП она испытала испуг и нравственные страдания еще и из-за того, что в момент ДТП в машине находились ее дети, жизни и здоровью которых угрожала опасность в момент, когда автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и попал под автобус.

Непосредственно после столкновения с автобусом, она и ее старший сын потеряли сознание. Она пришла в сознание от громкого плача младшего ребенка, она сразу же повернулась к детям: старший сын находился без сознания, а младший громко плакал, на его голове была видна кровь.

Несовершеннолетние Данилов Е. М. и Данилов А. М. испытали сильный стресс и испуг в момент аварии. Продолжительное время после аварии дети плохо спали ночью, просыпались и плакали. В настоящее время с опаской садятся в автомобиль. Непосредственно после ДТП у нее начались приступы страха, возникает чувство тревожности, когда она садится за руль.

    Просит взыскать с Петровой Е.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила: просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетнего Данилова Е., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетнего Данилова А., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Данилова Е.А. на требованиях настаивала.

    Ответчик Петрова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам:

<адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по данному адресу.

        Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

        Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

        Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

        В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

        При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

        Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

        Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

        В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

        Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

        Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

        Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

        Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

        При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

        Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

        Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

        Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

        Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о датах судебных заседаний, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика в судебное заседание.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал № №, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, ст.151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь, сообщить о случившемся в милицию, ждать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Петровой К.А., <данные изъяты> г/н № под управлением Даниловой Е.А. и автобусом <данные изъяты> г/н № под управлением Кравцова Н.И.

    Факт ДТП установлен административным материалом №.

    В момент ДТП в автомобиле истца находились ее несовершеннолетние дети Данилов Е. М., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Данилов А. М., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Петрова К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – допустила нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из данного постановления следует, что ответчиком нарушены п.1.3, 1.5, 10.1ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием 3-х ТС, вины водителя Даниловой Е.А. и Кравцова Н.И. в данном ДТП не установлено.

    Из заключения СМЭ № следует, что Даниловой Е.А. были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи, ушиба мягких тканей правового плечевого сустава с наличием ссадины на правом плечевом суставе, ушиба мягких тканей пястно-фалангового сустава 1-го пальца правой кисти; кровоизлияния на уровне нижней трети правого бедра.

При проведении осмотра были выявлены участки пигментации кожных покровов на задней поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье по задненодмышечной линии и на передней поверхности левого коленного сустава, являющиеся следами заживления ссадин, которые могли образоваться в срок и при указанных обстоятельствах.

Заключением эксперта, установлено, что указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицирован экспертом как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Согласно заключению эксперта № малолетнему Данилову Е. М. была причинена рана мягких тканей левой височной области, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вред здоровью, причиненный данной раной, квалифицирован экспертом как лёгкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании истцом, несовершеннолетнему Данилову А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения причинены не были.

Суд считает установленным тот факт, что телесные повреждения Даниловой Е.А. и н/л Данилову Е.М. были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с полученными телесными повреждениями от ДТП, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца и н/л Данилова Е. в результате полученных повреждений, принципы разумности и справедливости, при этом суд учитывает, что тяжких последствий ни для истца, ни для н/л Данилова Е. не наступило, истцу и н/л Данилову Е. причинен легкий вред здоровью.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но сумма компенсации подлежит снижению до <данные изъяты> рублей как в пользу Даниловой Е.А., так и в пользу н/л Данилова Е.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Даниловой Е.А., действующей в интересах н/л Данилова А. М., следует отказать, так как каких-либо повреждений в момент ДТП несовершеннолетний Данилов А.М. не получил, доказательств того, что после произошедшего ДТП у н/л Данилов А. были нарушения психики, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться к врачу, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что на Петрову К.А., как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – автомобилем, должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда в пользу истца.

Т.к. истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, то на основании ст. 333.36 ч.1 п. 3 НК РФ истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.