Решение по делу № 12-508/2020 от 30.04.2020

№ 12-508/2020

УИД 24RS0046-01-2020-000759-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                         17 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием защитника Гусенова Б.Ш. – ФИО5,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гусенова Бахтияра Шахмардановича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ярославцева И.Ю. № 24МГ022280 от 30.01.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусенова Бахтияра Шахмардановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ярославцева И.Ю. № 24МГ022280 от 30.01.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусенова Бахтияра Шахмардановича, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гусенов Б.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, выражая несогласие с указанием в описательно-мотивировочной части постановления на то, что в момент столкновения скорость движения автомобиля с грз № составляла более 77,2 км/ч, мотивируя жалобу тем, что при наличии двух противоречивых по вопросу скорости движения автомобиля с грз № заключений экспертов должностное лицо административного органа делает некорректное суждение о скорости движения автомобиля с грз № - более 77,2 км/ч.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из представленных материалов, 15.04.2019 года в 17 час 00 мин на ул. Степана Разина, 34 в г. Красноярске произошло столкновение транспортных средств, а именно автомобиля Toyota Land Cruiser Prado грз № под управлением Гусенова Б.Ш. и автомобиля Toyota Passo грз № под управлением ФИО2

08.05.2019 г. ст. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Гусенова Бахтияра Шахмардановича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

30.01.2020 г. по результатам рассмотрения материалов дела, ст. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ярославцевым И.Ю. вынесено постановление № 24МГ022280 от 30.01.2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусенова Бахтияра Шахмардановича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления № 24МГ022280 от 30.01.2020 года следует, что Гусенов Б.Ш., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado грз №, 15.04.2019 г. в 17 часов 00 минут на ул. Степана Разина, 34 в г. Красноярске, двигался по ул. Степана Разина, согласно заключения эксперта № 278/2019 от 30.09.2019 г. «В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, перед столкновением скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado грз № составляла более 77,2 км/ч, по причинам, указанным в исследовательской части заключения», со стороны улицы Писарева в сторону улицы Заречная, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Passo грз № под управлением ФИО2, которая двигалась в попутном направлении, с последующим наездом автомобиля Toyota Land Cruiser Prado грз № на препятствие – дорожный знак 2.1, слева по ходу движения транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.05.2019 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, на разрешение эксперта в числе прочих поставлен вопрос о скорости движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado грз № в момент столкновения.

Согласно заключению экспертизы № 589, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ответить на вопрос о скорости движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado грз № в момент столкновения не представляется возможным, так как учесть затраты кинетической энергии на преодоление бордюра, находящегося выше уровня проезжей части, затраты при контактировании со стойкой дорожного знака, а также затраты на деформацию частей и деталей ТС при столкновении не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобного исследования.

Определением ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», на разрешение эксперта поставлен вопрос о скорости движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado грз № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, перед столкновением скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado грз № составляла более 77,2 км/ч.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, положение лица не может быть ухудшено и обжалуемое постановление инспектора в отношении Гусенова Б.Ш. отмене не подлежит, вместе с тем указанное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Должностное лицо ГИБДД в мотивировочной части обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылается на заключение эксперта № 278/2019 от 30.09.2019 г., согласно которому перед столкновением скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado грз № составляла более 77,2 км/ч, вместе с тем, изложенные в нем выводы противоречат иным имеющимся материалам дела, а именно в материалах дела представлено заключение экспертизы № 589, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому ответить на вопрос о скорости движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado грз № в момент столкновения не представляется возможным, так как учесть затраты кинетической энергии на преодоление бордюра, находящегося выше уровня проезжей части, затраты при контактировании со стойкой дорожного знака, а также затраты на деформацию частей и деталей ТС при столкновении не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобного исследования. При таких обстоятельствах, вопрос о скорости движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado грз № в момент столкновения при наличии в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений нельзя считать установленным, при этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, должностное лицо сделало вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Гусенова Б.Ш. и прекратило производство по делу, что в целом исключает виновность последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установление причин и условий дорожного транспортного происшествия являются задачей гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ярославцева И.Ю. № 24МГ022280 от 30.01.2020 года подлежит исключению указание на заключение эксперта № от 30.09.2019 г., согласно которому «В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, перед столкновением скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado грз № составляла более 77,2 км/ч, по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ярославцева И.Ю. № 24МГ022280 от 30.01.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусенова Бахтияра Шахмардановича, изменить, исключив из него указание на заключение эксперта № 278/2019 от 30.09.2019 г., согласно которому «В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, перед столкновением скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado грз № составляла более 77,2 км/ч, по причинам, указанным в исследовательской части заключения». В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Гусенова Б.Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                          И.О. Нарожный