Решение по делу № М-2741/2014 от 15.08.2014

Судья: Шевельков Н.Е. Дело № 22-7034

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск -2 «11» октября 2012г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года

кассационные жалобы осужденных Доронина А.Н., Бакиной Е.М.,

Ивановского В.С.

и возражения на них государственного обвинителя Лазыкина И.В.

на приговор Луховицкого районного суда Московской области

от 20 июня 2012года, которым

Доронин Алексей Николаевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы

без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима,

Бакина Екатерина Михайловна, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не

судимая,

осуждена по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ивановский Виктор Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы без дополнительных наказаний, и на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

За гражданским истцом А признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также осуждена Б, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения осужденного Ивановского В.С., Бакиной Е.М.,

адвокатов Мелентьевой В.Н., Табашной В.Н., Сенкевич К.И.,

мнение помощника Мособлпрокурора Григорьева Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доронин А.Н., Бакина Е.М. и Ивановский В.С. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с издевательством над потерпевшей, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительном сговору, а также Ивановский В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего В, преступления совершены при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании Доронин А.Н., Бакина Е.М. Ивановский В.С. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Доронин А.Н., не отрицая, что наносил удары потерпевшей А, считает, что его удары не могли причинить ей тяжкий вред здоровью, также отрицает предварительный сговор с Бакиной, Ивановским и Б на избиение потерпевшей А, считает, что вывод суда о его причастности к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Корневой основан на предположениях и а представленные следствием доказательства являются недопустимыми и недостоверными, и просит снизить назначенный ему срок наказания;

осужденная Бакина Е.М. с приговором суда не согласна, отрицает предварительный сговор на причинение тяжких телесных повреждений А, ссылаясь на то, что не могла причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, так как нанесла только два удара кулаком и ударила ей не из хулиганских побуждений, а за то, что она выругалась в её адрес нецензурной бранью и затронула её достоинство, а поэтому считает, что её действия могут быть квалифицированы по ст.115 или ст.116 УК РФ, также считает, что потерпевшая А могла во многом оговорить её, кроме того, считает, что суд не учел смягчающие её наказание обстоятельства; также считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, а именно суд прошел в отсутствие потерпевшей А, так как она была в больнице, свидетель Г давал в суде совсем другие показания, чем на предварительном следствии, также в суд не явились свидетели, которые могли подтвердить неустановленные в ходе следственных действий факты, и просит приговор суда отменить и дело направить на пересмотр с участием потерпевшей, считая, что потерпевшая во многом её оправдает, вместе с тем просит учесть её полное раскаяние и вынести ей более мягкий приговор, и просит о снижении назначенного ей наказания;

осужденный Ивановский В.С. с приговором суда не согласен, считает, что его действия по ст.162 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего В неправильно квалифицированы и просит переквалифицировать их на ст.161 ч.2 УК РФ, так как они с потерпевшим совместно распивали спиртные напитки и он ударил потерпевшего ногой за то, что тот оскорбил его, и что на следствии В заявил, что не имеет претензий к нему;

в отношении потерпевшей А не отрицает, что нанес ей 1 удар в область челюсти, но отрицает предварительный сговор на причинение ей тяжких телесных повреждений, считает, что потерпевшая его оговорила, и что потерпевшая сломала ногу, когда он уже ушел от неё, также указывает на то, что суд проходил в отсутствие потерпевшей, кроме того, считает, что суд неправильно назначил ему наказание больше, чем запросил прокурор, указывает на то, что искренне раскаивается, что нанес физическую боль потерпевшей А и считает, что предотвратил избиение потерпевшей со стороны других осужденных, просит учесть, что оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, и просит снизить наказание, вместе с тем просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья Шевельков Н.Е. мог и имел умысел выразить свою личную неприязнь в его сторону и сторону Бакиной Е.М., так как является другом или дальним родственником Д, который стал инвалидом по вине матери Бакиной Е.М., и кроме того, задержание его проводил оперуполномоченный Луховицкого ОВД Е, который является родственником его сожительницы Бакиной Е.М. и был против их совместного проживания и мог повлиять на ход следствия из-за личной неприязни к нему и повлиять на следователя Ж, которая проводила предварительное следствие по делу, и просит уголовное дело направить на доследование в любое другое ОВД.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лазыкин И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Доронина А.Н., Бакиной Е.М. и Ивановского В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ, основан на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных Доронина А.Н., Бакиной Е.М., Ивановского В.С., данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями осужденной Б, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей А, данных на предварительном следствии, протоколами очных ставок между осужденными и потерпевшей, протоколом проверки показаний потерпевшей А на месте происшествия, показаниями З, Г И, К, Л, М, протолом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей А, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы А, показаниями судебно-медицинского эксперта Н; в совершении Ивановским В.С. преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, показаниями потерпевшего В, показаниями осужденного Ивановского В.С., данных им на предварительном следствии, протоколом явки с повинной Ивановского В.С., показаниями свидетелей Бакиной Е.М., О, данными на предварительном следствии, протоколами проверки показаний данных свидетелей на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего В, и другими материалами дела.

Доводы в кассационных жалобах осужденных Доронина А.Н., Бакиной Е.М. и Ивановского В.С. о том, что у них не было предварительного сговора на избиение потерпевшей А и от ударов каждого из них не могли быть причинены потерпевшей тяжкие телесные повреждения, и что Бакина Е.М. ударила потерпевшую не из хулиганских побуждений, а за высказанное оскорбление, являются несостоятельными, проверялись в судебном заседании, однако не нашли подтверждения, и опровергаются показаниями, как самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей А, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что осужденные, используя малозначительный повод, по очереди наносили удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшей, в результате чего совместными действиями причинили ей в совокупности тяжкий вред здоровью, и действовали с грубым нарушением общественного порядка и на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование вывода о виновности Доронин А.Н., Бакиной Е.М. и Ивановского В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей А по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с издевательством над потерпевшей, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и судебная коллегия не вправе вступать в переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Оценив в совокупности проверенные в судебном разбирательстве доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Доронина А.Н., Бакиной Е.М. и Ивановского В.С. совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, и оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит.

Доводы в кассационной жалобе осужденного Ивановского В.С. о том, что его действия неправильно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, так как он ударил потерпевшего В ногой за то, что тот его оскорбил, являются несостоятельными, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, и суд в приговоре дал им надлежащую оценку, и обоснованно признал Ивановского В.С. виновным в совершении разбоя, и оснований для переквалификации его действий на ст.161 ч.2 УК РФ судебная коллегия не находит.

Мера наказания Доронину А.Н., Бакиной Е.М. и Ивановскому В.С. назначена судом с соблюдением требований ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, а также смягчающих наказание каждого виновного обстоятельств, в том числе, совершения Дорониным А.Н. и Бакиной Е.М. преступления впервые, с учетом их характеристик по месту жительства, Ивановскому В.С. - с учетом его явки с повинной по ст.162 ч.1 УК РФ, а также с учетом отягчающего его наказание обстоятельства и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления и не является чрезмерно суровым, и оснований для смягчения назначенного им наказания не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

Доводы в кассационной жалобе осужденного Ивановского В.С. о том, что судья Шевельков Н.Е. мог и имел личную неприязнь к нему и к Бакиной Е.М., не нашли своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки, а поэтому являются несостоятельными.

Доводы в кассационной жалобе осужденного Ивановского В.С. о том, что дознаватель Е мог повлиять на ход следствия по уголовному делу, являются также несостоятельными, так как предварительное следствие по делу проводилось следователем Ж с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Луховицкого районного суда от 20 июня 2012 года в отношении Доронина Алексея Николаевича, Бакиной Екатерины Михайловны и Ивановского Виктора Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Слиска С.Г.