Решение по делу № 2-1489/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1489/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Н. С. к Курочкиной С. С., Борисовой Н. Э., Семериковой Л. А., Кузнецову А. Н., Князевой В. М. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Н. С. обратилась в суд с иском к Курочкиной С. С., Борисовой Н. Э., Семериковой Л. А., Кузнецову А. Н., Князевой В. М. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. < адрес > в г.Екатеринбурге, оформленных протоколом от 20.12.2017, недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. В реестре заявлений об изменении управляющих компаний Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области истец увидела информацию о том, что в доме 20.12.2017 общим собранием якобы было принято решение о смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6673205612).

Истец участия в собрании не принимала, о собрании не знала, так как никакой информации об этом не было. Пообщавшись с соседями, выяснила, что ни у кого из собственников намерения менять управляющую компанию не было, о собрании они не слышали. Решив пообщаться с инициатором собрания Курочкиной С.С., выяснила, что 20.11.2017 она продала квартиру Г.

Истец Новоселова Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца Чебурин Р.Е. исковые требования поддержал. Суду пояснили, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются ничтожными, поскольку фактически собрание не проводилось. Никто из собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > не знал о собрании, повестке дня, результатах голосования, участия в них не принимал. Инициатор собрания Курочкина С.С. не являлась собственником жилого помещения в данном доме, продала квартиру < № > еще до даты проведения собрания.

Ответчик Семерикова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что она и двое внуков Князева В.М. и Кузнецов А.Н. являются собственниками квартиры № < № > в доме < № > по
< адрес > в г.Екатеринбурге. О собрании не знали, в нем участия не принимали, внуки на тот момент были несовершеннолетними. В протоколе квартира № < № > указана в качестве места хранения подлинника протокола и решений собственников помещений многоквартирного дома, однако никто ей эти документы не передавал, о проведении собрания не сообщал.

Ответчики Курочкина С.С., Борисова Н.Э., Кузнецов А.Н., Князева В.М. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Евсеев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Харченко Д.О. в судебном заседании против иска возражал. Суду пояснил, что подлинников протокола общего собрания и листов голосования собственников помещений многоквартирного дома в управляющей компании нет, они находятся у ответчиков.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Новоселова Н.С. является собственником квартиры № < № > в доме < адрес > в < адрес > (л.д. 6).

При подаче искового заявления Новоселова Н.С. представила суду копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > в форме очно-заочного голосования от 20.12.2017, в котором инициатором общего собрания указана собственник квартиры № < № > в доме < адрес > Курочкина С.С. Согласно протоколу, в числе прочих были решены вопросы повестки дня о выборе ООО «УЖК-ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (л.д.5-7).

Подлинник оспариваемого протокола, подлинники бюллетеней голосования и других документов, касающихся процедуры проведения общего собрания, не представлены суду ни ответчиком, ни представителем третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области данные документы не поступали.

Ответчик Семерикова Л.А. поддержала требования и пояснила, является долевым собственником квартиры < № >. О собрании она ничего не знала, в нем участия не принимала, никакой информации о нем не было. Ее внуки Князева В.М. и Кузнецов А.Н. на момент проведения собрания были несовершеннолетними. Протокол и другие документы ей на хранение не передавались.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения настоящего спора суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания, и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых им решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестке дня решений, указан протокол собрания.

Таким образом, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на момент проведения собрания инициатор собрания Курочкина С.С. собственником квартиры № < № > не являлась, на основании договора купли-продажи от 22.11.2017 произвела отчуждение квартиры Горячевой Е.Д., право собственности зарегистрировано 22.11.2017. Следовательно, ответчик не могла инициировать общее собрание.

Учитывая изложенное, согласие ответчика с иском, ее заявление о том, что о собрании она и ее внуки не слышали, учитывая в нем не принимали, учитывая отсутствие подлинников протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > от 20.12.2017 и других документов, касающихся процедуры созыва и проведения общего собрания, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд пришел к выводу, что собрание фактически не проводилось.

Соответственно, кворум собрания ничем не подтверждён, оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по < адрес > являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками данные решения не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой Н. С. - удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > в < адрес >, оформленные протоколом от 20.12.2017 - недействительными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.04.2018

Судья          Г.А.Ткач