Решение по делу № 8Г-5332/2020 [88-6748/2020] от 08.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3216/2019

           УИД 49RS0001-01-2019-004636-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 октября 2020 года № 88-6748/2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Александра Викторовича к Харченко Наталье Валерьевне о возложении обязанности привести часть демонтированного забора в первоначальное состояние путем его восстановления

по кассационной жалобе представителя Карпова Александра Викторовича – Гингель Н.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Карпов А.В. обратился в суд к Харченко Н.В. с исковыми требованиями о возложении обязанности, восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии г.Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гингель Н.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу КУМИ г.Магадана просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Карпов А.В. является собственником сооружения - бетонной площадки, площадью 235 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Магадана и Карповым А.В. заключен договор аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд № №, в соответствии с которым Карпову А.В. предоставлен земельный участок площадью 235 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 40-46).

Договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года между КУМИ г. Магадана и Харченко Н.В. ответчику предоставлен смежный с участком истца не занятый строением земельный участок земель для несельскохозяйственных нужд с кадастровым номером №, для целей, не связанных со строительством, – размещением стоянки автомобильного транспорта, который прекратил свое действие. Земельный участок Харченко Н.В. фактически не передавался КУМИ г. Магадана.

Рядом с земельным участком с кадастровым № расположен земельный участок площадью 436 кв.м., по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Харченко Н.В.

Из технического паспорта на сооружение, составленного ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на указанную дату имеется бетонная площадка, в качестве конструктивных элементов указаны: бетонная площадка (материал бетон), 1970 г. общей площадью 235м2, ограждение (материал металл), площадью 84 м2, перечисленное через знак « ограждение (материал бетон), площадью 32 м2, ворота (материал металл), площадью 10,8м2. Сведений об указании конструктивных элементов на плане не приведено.

Из технического паспорта на сооружение, составленного ФГУП Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в качестве конструктивных элементов бетонной площадки с литерой I на плане, 1970 года постройки, площадью 235м2, указаны: ограждение металлическое, литера на плане II, (материал металл), площадью 84 м2, ворота, литера на плане III, (материал металл), площадью 10,8м2, бетонный забор, литера на плане IV, (материал бетон), средней длинной 33 м, площадью 32 м2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпов А.В. просил возложить на Харченко Н.В. обязанность по приведению части принадлежащего истцу бетонного забора в первоначальное состояние путем восстановления демонтированного участка, состоящего из одной плиты на объекте недвижимого имущества бетонная площадка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 45-48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, не установив нарушение    прав истца действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпова А.В. – Гингель Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи