Решение по делу № 33-2984/2016 от 25.03.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Перовскому сельскому совету, третье лицо – Отдел Симферопольского городского управления юстиции, о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ и договора – купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене регистрации права собственности, истребовании имущества,

по частной жалобе ФИО4 – представителя ФИО1 - на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Перовскому сельскому совету, третье лицо Отдел государственной регистрации вещных прав регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции, о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ и договора – купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене регистрации права собственности, истребовании имущества, отказано (т.1 л.д.223-234).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – представитель ФИО1 - обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просила отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановить новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить (т.2 л.д.71-74).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 - на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО11, Перовскому сельскому совету о признании недействительным решения, договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности и истребовании имущества, третье лицо – Отдел государственной регистрации вещных прав регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым, отказано (т.2 л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4 - обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. и определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указывает на то, что после рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг договор на оказание юридических услуг с представителем, который участвовал в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Так как истец по делу постоянно проживает в Германии, он только в ноябре 2015 года смог приехать на территорию Российской Федерации и заключить договор об оказании юридических услуг с новым представителем, который получил копию определения суда в декабре 2015 г. Считает, что срок на кассационное обжалование судебных актов пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению (т.2 л.д.88-90).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 – представителя ФИО1 - о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. и определение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., отказано.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, ФИО12 – представитель ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новый судебный акт о восстановлении срока на кассационное обжалование. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно суд не принял во внимание, что согласно сопроводительного письма копию судебного акта направили заявителю ДД.ММ.ГГГГ, однако данные о получении указанной копии определения в материалах дела отсутствуют. При этом в действительности копия определения суда была получена представителем заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности истца подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 ста.333 ГПК РФ, частную жалобу на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на кассационное обжалование рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока не являются уважительными, а поэтому ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления № от 11.12.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст.107, ч.5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, которым было пересмотрено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, шестимесячный срок для кассационного обжалования начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока – ДД.ММ.ГГГГ Однако из материалов дела также усматривается, что представителем истца ФИО6 в Президиум Верховного Суда Республики Крым была ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба (т.2 л.д.71-74); ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Крым; ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым, где на разрешении находилось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2 месяцев 22 дней, которые в единый шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, не засчитываются. Следовательно, шестимесячный срок для обжалования в суд кассационной инстанции указанных судебных актов истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (суббота), то днем окончания срока на кассационное обжалование в соответствии с требованиями части 2 статьи 108 ГПК РФ считается следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции поступило ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи кассационной в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и это обстоятельство имело место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов, суд первой инстанции верно указал, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку истец ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве спору в суде первой и апелляционной инстанций через своего представителя ФИО6, знал о состоявшихся судебных постановлениях, в связи с чем имел возможность своевременно их обжаловать в предусмотренный законом шестимесячный срок. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Более того, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов через своего представителя ФИО6 путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Крым. По результатам рассмотрения этой кассационной жалобы судьей Верховного Суда Республики Крым было постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Согласно сопроводительного письма копия указанного определения направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80) и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащееся в материалах надзорного производства (т.2 л.д.123).

Таким образом, срок на кассационное обжалование, предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, который является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум Верховного Суда Республики Крым не влечет за собой его исчисление заново, обуславливает стабильность вынесенных судебных актов, невозможность бесконечного их обжалования и пресекает возможность злоупотребления своими правами для лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что срок на кассационное обжалование должен исчисляться с момента получения представителем истца копии определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, представители сторон не входят в перечень лиц, участвующих в деле, установленный ст.34 ГПК РФ. Доверенность, которой подтверждаются полномочия представителя, порождает гражданские права и обязанности не для представителя, а для представляемого. Поэтому юридически значимым является получение судебного акта стороной по делу, а не ее представителем.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и основанием к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Харченко И.А.

Хмарук Н.С.