Решение по делу № 21-2096/2016 от 03.10.2016

Судья Игнатьева А.А. Дело №21-2096/16

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область         13 октября 2016г.        

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Катюшкина И.Е., действующего на основании доверенности в защиту Администрации городского поселения Можайск Московской области, на решение Можайского городского суда Московской области от 19.07.2016г. и постановление главного специалиста ТО №30 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Администрации городского поселения <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста ТО №30 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2016г. Администрация г.п. <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000.00 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 19.07.2016г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, защитник его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения. Решение основано на недопустимых доказательствах, без учета судебной практики.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела юридическое лицо привлечено к ответственности при следующих обстоятельствах.

11.04.2016г. в 14 часов 35 минут, по адресу<данные изъяты> Администрация г.<данные изъяты> не приняла все зависящие от неё меры по выполнению требований ч.32 ст.12 Закона МО №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в результате чего на детской игровой площадке у детского игрового элемента выступают части фундамента, арматура и элементы крепления, в связи с чем Администрация г.<данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14 Закона МО №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, однако городским судом оставлены без надлежащего внимания следующие обстоятельства.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал постановления по делу об административном правонарушении, законность которого проверялась судом, а также протокол и иные процессуальные документы, на основании которых суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления органа административной юрисдикции.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлось постановление органа административной юрисдикции, находящееся на л.д.5. Между тем судом оставлено без внимания то, что на указанном листе дела находится копия протокола об административном правонарушении, верность которой заверена Администрацией г.<данные изъяты>.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний (л.д.15, 71) следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснялись права, предусмотренные ГПК РФ, а не КоАП РФ, что также является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Более того, должностное лицо, в соответствии с нормами КоАП РФ, должно было быть допрошено по делу в качестве свидетеля. Порядок привлечения к участию в деле свидетеля регламентирован требованиями КоАП РФ, включая соблюдение требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

В нарушение вышеприведенных требований закона, при рассмотрении данного дела городской суд <данные изъяты> не определил статус должностного лица в деле и об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупредил. Таким образом, ссылка в решении суда на показания должностного лица, полученные без соблюдения требований КоАП РФ, является процессуальным нарушением, в связи с которым суд второй инстанции не может признать их допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

По указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника о несогласии с выводами городского суда, поданной в Московский областной суд, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении дела городским судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Можайского городского суда Московской области от 19.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Администрации городского поселения <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья      И.Н. Мишин