Решение по делу № 33-601/2020 от 31.01.2020

Дело №2-12101/2019                                                                Дело №33-601/2020

Судья Алексеева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Якутск                                                                                    19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Игнатьевой А.Р., Осиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 г., которым по иску Местниковой О.В. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей,

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Местниковой О.В. страховое возмещение в размере 2153041 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 200000 руб., а также 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход государства госпошлину в сумме 19315,21 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Васильева А.Н., судебная коллегия

установила:

Местникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах», ссылаясь на то что, 28 сентября 2017 г. с ООО «Монолит Строй» заключила договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Якутске, по ул. .........., в квартале № ..., по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: .........., и передать ей квартиру № ... площадью *** кв.м., в связи с чем обязалась принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику .......... руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен 4 квартал 2017 г. 07 апреля 2017 г. застройщик заключил с ООО «Проминстрах» договор страхования гражданской ответственности застройщика № .... ООО «Монолит Строй» свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнило, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 01 ноября 2018 г. застройщик признан банкротом, открыто конкурсное производство. 18 апреля и 31 мая 2019 г. ответчику был направлен полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, выплата не произведена. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2153041 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,неустойку в размере 15501,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах», третье лицо ООО «Монолит Строй» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Васильев А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представив письменное возражение на нее.

Арбитражным управляющим ООО «Монолит Строй» направлено письменное возражение на жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу пп. 2 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Закона.

Включение названных правил в Закон было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых помещений.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве..» (в редакции от 30.12.2012) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно ч.ч. 4 - 6, 8 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 г. между истцом и ООО «Монолит Строй» был заключен договор об участии в долевом строительстве № ... ***-этажного многоквартирного жилого дома № ... по ул. .........., в квартале № ... г. Якутска, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: .........., и передать участнику квартиру № ... площадью *** кв.м., а истец обязалась принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику .......... руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию указан 4 квартал 2017 г. (п. 2.1). Застройщик обязался передать квартиру истцам в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что истица свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме и своевременно.

Между ООО «Монолит Строй» и ООО «Проминстрах» заключен Договор № ... от 07 апреля 2016 г. страхования гражданской ответственности застройщика. Истцу выдан страховой полис № ... и «Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденный Приказом генерального директора ООО «Проминстрах».

Из содержания указанного полиса (договора страхования) следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) - Местниковой О.В. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ... от 28 сентября 2017 г., страховая сумма по договору определена в сумме 2153041,59 руб., размер страховой премии - 32295,62 руб., срок действия полиса с 02 сентября 2017 г. по 31 марта 2018 г.

Страховым случаем по данному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об участии в долевом строительстве..»; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 01 ноября 2018 г. ООО «Монолит Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, требования истца были включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй».

18 апреля и 31 мая 2019 г. Местникова О.В. обратилась к ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направлены все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный срок, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение в реестр кредиторов истца свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии права у истца на страховое возмещение.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, страховой случай не наступил, так как имело место включение истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений вместо реестра денежных требований кредиторов, являются несостоятельными.

Из смысла ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве..» к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, при этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пп. 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве..»), каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства в денежный реестр требований кредиторов закон не содержит.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 названного Закона). Заключение конкурсного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований данной статьи передачи участникам строительства жилых помещений.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 304-ЭС15-12057).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия в Правилах страхования ООО «Проминстрах» условий о включении требований выгодоприобретателя именно в реестр денежных требований кредиторов для подтверждения наступления страхового случая.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что п. 4 ст. 201.5 Закона № 127- ФЗ, определяющим особенности установления денежных требований участников строительства, установлена обязанность конкурсного управляющего или реестродержателя по запросу и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, то есть направлять именно тот документ, который является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с Законом № 214-ФЗ, № 218-ФЗ и Правилами страхования.

Данное обстоятельство также не опровергает приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку установленная обязанность конкурсного управляющего направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, не свидетельствует о том, что при включении требований участников долевого строительства в реестр на получение помещений в отношении этих требований не устанавливаются их размер, состав и очередность удовлетворения. В связи с этим отсутствие заявления конкурсному управляющему требований в денежном выражении не исключает наличие события, имеющего признаки страхового случая, с установленным размером.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Как следует из ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве..» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО «Проминстрах» и застройщиком ООО «Монолит Строй», не позволяет трактовать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как не основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу истца как выгодоприобретателя, который воспользовался услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Утверждения ответчика о передаче всех прав и обязанностей по рассматриваемому договору Публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства» в соответствии с ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков» судебная коллегия также находит необоснованными.

Так, п. 29 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу 27.06.2019, предусмотрено, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона застройщик признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), к договорам страхования (договорам поручительства), заключенным таким застройщиком, применяются положения частей 17-50 ст. 25 ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении надлежащим ответчиком по делу ООО «Проминстрах».

Ввиду изложенного нельзя признать заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о неправильном определении судом надлежащего ответчика ввиду передачи страхового портфеля в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства на основании с ч.ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ, в связи с чем договор страхования гражданской ответственности застройщика досрочно прекращается, полученную страховую премию по договору страхования страховщик должен передать указанному Фонду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:    С.А. Топоркова

    Судьи:    А.Р. Игнатьева

                                                                                           А.А. Осипова