Решение по делу № 33-7441/2020 от 08.07.2020

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-7441/2020

24RS0048-01-2019-007412-84

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Негановой Оксаны Владимировны к Бугаеву Илье Викторовичу, Беспалову Андрею Юрьевичу о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца Негановой О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Негановой Оксаны Владимировны к Бугаеву Илье Викторовичу, Беспалову Андрею Юрьевичу о признании права собственности отсутствующим, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неганова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности отсутствующим

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 25.07.2017 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с Негановой О.В. в пользу Беспалова А.Ю. задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 29.12.2016 года на общую сумму 1 224 250 руб., обращено взыскание на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с определением первоначальной цены на торгах в сумме 2 000 000 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство в рамках которого 12.04.2018 года Беспалов А.Ю. оставил за собой нереализованное вышеуказанное имущество.

24.10.2018 года Беспалов А.Ю. продал спорную квартиру по договору купли-продажи Бугаеву И.В.

По мнению истца, в результате недобросовестных исполнительных действий и состоявшихся на их основе документов было зарегистрировано право собственности Беспалова А.Ю., а затем Бугаева И.В. При этом до настоящего времени истец владеет квартирой, прописана и проживает в ней, производит оплату ЖКУ.

Полагает, что заочное решение от 25.07.2017 года о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания для разрешения данного дела не имеет преюдициального значения, а право собственности Бугаева И.В. является производным от права собственности Беспалова А.Ю. возникшего на основании заявления от 12.04.2018 года в рамках исполнительного производства. При этом в нарушение ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, возбудив исполнительное производство 26.09.2017 года, не известил истца о вынесенном постановлении, лишив тем самым истца возможности добровольно исполнить решение суда, а также участвовать в торгах. Постановление о передаче имущества на реализацию не выносилось, имущество не изымалось, опись арестованного имущества не составлялась. Документы о проведении торгов истцу не направлялись, на официальном сайте ФССП и на сайте РФ в сети «интернет» данная информация не размещалась.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 года о передаче нереализованного имущества указывает на несуществующее событие на момент его вынесения, так как взыскатель выразил намерение оставить нереализованное имущество за собой только 12.04.2018 года. Доказательств оплаты Беспаловым А.Ю. разницы в цене в сумме 275 750 руб. в материалах дела нет.

Также истец считает, что регистрация права собственности произведена с нарушением процедуры как со стороны Беспалова А.Ю., так и Бугаева И.В., поскольку в договоре купли-продажи от 24.10.2018 года предусмотрено, что передача имущества производится по акту от 24.10.2018 года. При этом такой акт на регистрацию не представлялся, в материалах регистрационного дела отсутствует. Также истец оспаривает и сам договор займа с залогом недвижимого имущества от 29.12.2016 года. Истец расписку в получении денежных средств не писала, сумму займа не получала, в связи с чем считает данную сделку притворной, ничтожной.

Истец, с учетом уточнений, просила суд признать отсутствующим у ответчиков права собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Неганова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что при вынесении решения, суд не обратил внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 05.03.2018 года № 308-ЭС17-15547 по делу А32-7948/2016, где указано на невозможность использования преюдиции по делу, которое в конечном итоге является основанием для лишения лица права собственности. Считает, что суд не в должной мере оценил, что истец на момент подачи иска в суд была лицом, владеющим квартирой и проживала в ней; Беспалов А.Ю. зарегистрировал свое право собственности в Росреестре на основании поданного им заявления. Указывает, что у истца отсутствует возможность использовать способы защиты прав в виде виндикационных и негаторных исков, поскольку право собственности зарегистрировано за ответчиком. Помимо этого выражает несогласие с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не дал оценку каждому из представленных доказательств отсутствия права собственности у ответчиков и необоснованно признал избранный истцом способ защиты не верным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Акопяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2017 года заочным решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 18.09.2017 года, исковые требования Беспалова А.Ю. к Негановой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С Негановой О.В. в пользу Беспалова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29.12.2016 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 270 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб., всего взыскано 1 224 250 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, <адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона, с определением первоначальной продажной цены на торгах в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалову А.Ю. отказано (т.2 л.д. 5-9).

26.02.2018 года заочным решением Советского районного суда г.Красноярска, вступившим в законную силу 09.04.2018 года, исковые требования Беспалова А.Ю. к Негановой О.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, удовлетворены.

С Негановой О.В. в пользу Беспалова А.Ю. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 270 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. (т.2 л.д.10-11).

03.06.2019 года решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 12.08.2019 года, исковые требования Бугаева И.В. к Негановой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворены частично.

Неганова О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из вышеуказанного жилого помещения. Кроме того указано, что рРешение суда является основанием для снятия Негановой О.В. с регистрационного учета по данному адресу (т.2 л.д. 105-106).

На основании решения суда от 25.07.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 024139583, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в отношении должника Негановой О.В. возбуждено исполнительное производство № 45448/17/24012-ИП. Арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>, выставлена на торги.

Вышеуказанное имущество не было реализовано на торгах в принудительном порядке в связи, чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 года и актом от 12.04.2018 года нереализованное в принудительном порядке имущество было предано взыскателю Беспалову А.Ю., исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.10.2018 года Беспалов А.Ю. и Бугаев И.В. заключили договор купли-продажи, по которому Беспалов А.Ю. продал, а Бугаев И.В. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

06.11.2018 года произведена государственная регистрация перехода прав собственности.

Обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Негановой О.В. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Негановой О.В. выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, в связи с чем, допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Кроме того, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как верно отметил суд, на момент подачи искового заявления, 10.06.2019 года, право Негановой О.В. на спорную квартиру зарегистрировано не было, а потому истец не является титульным собственником спорного имущества, и оно не находится в ее владении, в связи с чем удовлетворение исковых требований о признании права собственности отсутствующим не повлекут для нее восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 года № 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку эти доводы противоречат закону и содержанию решения суда, из которого следует, что судом по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы права, применяемые к спорным правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Негановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Гареева Е.Б.