Решение по делу № 33-28833/2024 от 01.08.2024

Судья: Путынец И.А.                       дело № 33-28833/2024                                        УИД 50RS0015-01-2022-007518-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         12 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Марц О. И., Агаркова Э. Н., Артемовой Е. Г., Кашина С. А. к НП «Ловия+», третье лицо: Управление Минюста по Московской области, о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе Марц О. И. на определение Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 г.,

установил:

Марц О.И. обратилась в суд с иском к НП «Ловия+» о признании недействительным решения общего собрания от 08 октября 2022 года. К иску Марц О.И. также присоединились Агарков Э.Н., Артемова Е.Г., Кашин С.А.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Марц О.И., Агаркова Э.Н., Артемовой Е.Г., Кашина С.А. к НП «Ловия+», третье лицо: Управление Минюста по Московской области, о признании недействительным решения общего собрания от 08 октября 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марц О.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Марц О.И. - без удовлетворения.

НП «Ловия+» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кашина С.А., Марц О.И., Агаркова Э.Н., Артемовой Е.Г. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно – расходов на представителя в сумме 375 000 рублей за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанции, расходов на проезд до суда кассационной инстанции – 8 354 рубля 77 копеек (билеты на самолет), а также расходов на проживание в сумме 3 300 рублей.

Представители НП «Ловия+»: председатель и представитель по доверенности Горечев К.О. в судебное заседание явились, уточненное заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Кашин С.А., Марц О.И., Агарков Э.Н., Артемова Е.Г., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, на личной явке в суд не настаивали. Представитель Марц О.И. по доверенности Тарасов И.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать, полагал, что стоимость услуг завышена, а выбор транспорта в виде самолета, а не поезда – неразумен и не обоснован.

    Определением Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 г. частично удовлетворены заявленные требования НП «Ловия+».

Суд постановил: Взыскать с Марц О. И. в пользу НП «Ловия+» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, авиабилетов из г. Москвы в г. Саратов и обратно на сумму 8 354 рубля 77 копеек, а всего взыскать 48 354 рубля 77 копеек.

Взыскать с Агаркова Э. Н. в пользу НП «Ловия+» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Артемовой Е. Г. в пользу НП «Ловия+» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей рублей.

Взыскать с Кашина С. А. в пользу НП «Ловия+» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В частной жалобе Марц О.И. просит отменить определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

    Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из сложности дела, объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых с Марц О.И. взыскано 40 000 руб., поскольку ее апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, а с остальных истцов по 20 000 руб.

Также суд полагал относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с истца Марц О.И. понесенные ответчиком транспортные расходы на приобретение авиабилетов из г. Москвы в г. Саратов и обратно на сумму 8 354 рубля 77 копеек в суд кассационной инстанции, исходя из того, что средняя цена билета на поезд из г. Москвы в г. Саратов и обратно составляет 6 000 – 7 000 рублей, что незначительно превышает стоимость железнодорожных билетов. Кроме того, стороной истца не было доказано, что стоимость билетов на самолет на данный момент времени существенно превышала стоимость железнодорожных билетов, а доступ от железнодорожного вокзала до здания суда был ближе, чем от аэропорта.

Вместе с тем, заявленные расходы на проживание представителя в сумме 3 300 рублей суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимыми доказательствами данные расходы не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Довод о неразумности расходов по оплате услуг представителя не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей за представление интересов ответчика в судах трех инстанций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных судом расходов.

    Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена – 116 000 руб.).

    Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие А. по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

    Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (<данные изъяты>).

    Из материалов дела, состоящего из 4-х томов (последний том по заявлению о взыскании судебных расходов), следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие в 6 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании, и в суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании.

    При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

    Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Марц О. И. – без удовлетворения.

Судья                            Ю.А. Конатыгина