Решение по делу № 33-4358/2023 от 23.03.2023

                                                   УИД 34RS0008-01-2022-009019-91

Судья Коротенко Д.И.                                 Дело № 33-4358/2023

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-179/2023 по иску Митюковой Галины Николаевны к ООО «Эксплуатирующая Компания «Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатирующая Компания «Центрального района»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Митюковой Галины Николаевны к ООО «Эксплуатирующая Компания «Центрального района», ООО Управляющая компания «Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Эксплуатирующая Компания «Центрального района» в пользу Митюковой Галины Николаевны сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 172 398 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 699 рублей 80 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО « Эксплуатирующая Компания «Центрального района в пользу муниципального округа города - героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 667 рублей 96 коп.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Митюкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая Компания «Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что Митюкова Галина Николаевна, является собственником двухкомнатной квартиры на № <...> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> С 2021 года по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми водами.

17 декабря 2021 года и 14 января 2022 года в результате течи рулонного ковра мягкой кровли (течь сверху) квартира была залита, в результате были повреждены мебель, стены, пол, потолок помещений коридора и зала, электропроводка, стоимостью в размере 172 398 рублей.

Причиной залива явилось несвоевременное проведение капитального ремонта крыши произошедшего по вине ООО «ЭК Центрального района», что подтверждается актом от 14 января 2022 года № <...>, подписанный Малышевым А.К. и Смоляниновым В.В.

Факты затопления установлены актами от 17 декабря 2021 года и 14 января 2022 года, а также экспертным заключением ООО «<.......>» от 15 апреля 2022 года № <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составила 172 398 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 5 000 руб.

Претензия истца с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный проливом крыши, направленная 23 мая 2022 года в адрес Управляющей компании, оставлена без ответа.

В этой связи просила взыскать с ответчика сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 172 398 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эксплуатирующая Компания «Центрального района» ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на отсутствие ремонта в квартире истца после возмещения ущерба от затопления произошедшего 2 марта 2021 года, при этом указывает, что ответственность за проведение капитального ремонта кровли несет УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в связи с чем ООО «Эксплуатирующая Компания «Центрального района» является ненадлежащим ответчиком. Также ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 10 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ООО «Управляющая компания Центрального района» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель третьего лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Выслушав истца Митюкову Г.Н., третье лицо Николенко И.В., представитель ответчиков ООО «Эксплуатирующая Компания «Центрального района», ООО «Управляющая компания Центрального района» - Мохова А.А., экспертов ООО «Ника», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Кроме того, п. п. 4.6.1.1.,4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В стальных кровлях необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 6 июня 2017 года Митюкова Г.Н., является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района».

17 декабря 2021 г. и 14 января 2022 г. в результате течи рулонного ковра мягкой кровли (течь сверху) была залита квартира Митюковой Г.Н., что подтверждается актами ООО «Эксплуатирующая компания центрального района» от 17 декабря 2021 года и 14 января 2022 года (л.д.10, 11)

Как установлено комиссией причиной залива явилось несвоевременное проведение капитального ремонта крыши произошедшего по вине ООО «ЭК Центрального района», что подтверждается Актом от 14 января 2022 г. №2201/30K.

Для определения размера причиненного материального вреда, истец обратился к эксперту-оценщику ООО «<.......>», согласно заключения которого от 15 апреля 2022 года № <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 172 398 рублей, расходы на составление заключения – 5 000 рублей, после чего направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Определяя действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца Митюковой Г.Н., судебная коллегия исходит из заключения судебно-строительной экспертизы № <...>, проведенной ООО «Экспертная компания «Ника» по поручению суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного г<адрес> составил 175 735 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате затопления имущества составила 75 032 рубля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Экспертная компания «Ника» Сафронова А.В. и Исаев А.Е., подтвердили выводы заключения № <...> и пояснили, что экспертом произведен расчет объемов работ и материалов необходимых для восстановления (ремонта) повреждений квартиры и определен в сумме 175 735 рублей, при этом экспертом Исаевым А.Е. указано на невозможность установления следов свежего ремонта с технической точки зрения. Также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта движимому имуществу (мебели) и определен размер ущерба в размере 75 032 рубля, при этом экспертом Сафроновой А.В. разъяснена методика подсчета ущерба и указано, что в расчет включены расходы на доставку, сборку мебели, учтена стоимость шкафа-купе с учетом износа.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Митюковой Г.Н. сумму материального ущерба причиненного затоплением в размере 250 767 рублей (175 735 рублей + 75 032 рубля).

Поскольку затопление квартиры произошло по вине ООО «УК Центрального района» ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, лицом, ответственным за вред, является управляющая компания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба причиненного истцу затоплением с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района», по указанным выше основаниям исковые требования к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 № 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя Митюковой Г.Н., подтвержден материалами дела, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых Митюковой Г.Н. был причинен моральный вред, наличие необходимости капитального ремонта кровли, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Заявляя ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем указывается на состояние жилищного фонда дома №18А по ул. Дымченко г. Волгограда, кровля которого нуждается в капитальном ремонте.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, возможным определить ко взысканию штраф в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Митюковой Г.Н.

Поскольку расходы истца на оценку в размере 5 000 рублей понесены истцом в рамках урегулирования спора, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Ника» по поручению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение судебной коллегии о правомерности заявленных истцом Митюковой Г.Н. требований, взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» в размере 29 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой составляет 5 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда от 18 января 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

        Взыскать с ООО « Управляющая компания Центрального района» в пользу Митюковой Галины Николаевны сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 250 767 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» 29 000 рублей за проведение экспертизы.

          Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу муниципального округа города - героя Волгоград государственную пошлину в размере 5 708 рублей.

В удовлетворении требований Митюковой Галины Николаевны к ООО «Эксплуатирующая Компания «Центрального района» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: