Решение по делу № 2-1352/2023 (2-12546/2022;) от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Михайловой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-1352/2023 по иску Михайловой З.В. действующей в интересах Касьяновой Л.А. (<данные изъяты> <данные изъяты>) к Касьянову С.А. (<данные изъяты>) о признании сделок дарения недвижимого имущества недействительными,

установил:

Михайлова З.В., действуя в интересах опекаемой Касьяновой Л.А. (описка, правильно читать как Артемьевны) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании сделок дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Л.А. признана недееспособной. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном Касьяновой Л.А. назначены Касьянов С.А. (сын) и Михайлова З.В..

Между Касьяновым А.Е. (супруг истца Касьяновой Л.А.) и Касьяновым С.А. (сын Касьяновой Л.А.) заключены сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по передаче Касьянову С.А. следующих объектов: помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного адресу: <адрес>, гараж 3, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а так же договор дарения ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: мкр. 21-22, пер. <адрес> <адрес>, а также здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: пер. <адрес> <адрес>.

Касьянова Л.А. по вышеуказанному недвижимому имуществу дала нотариально заверенное согласие №<адрес>, зарегистрировано в реестре за №, согласие от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ и согласие № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора дарения между Касьяновым А.Е. и Касьяновым С.А., согласно которого Касьянов А.Е. дарит на его условиях и по его усмотрению сыну Касьянову С.А. вышеуказанное недвижимое имущество.

Представитель истца полагает, что в момент совершения сделок и дачи согласия на заключение договоров, в силу имеющихся заболеваний, Касьянова Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца Михайлова З.В., выступающая в интересах Касьяновой Л.А., просит суд признать сделки дарения объектов недвижимости: от ДД.ММ.ГГГГ помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного адресу: <адрес>, гараж 3, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а так же договор дарения ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: мкр. 21-22, пер. <адрес> <адрес>, а также здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: пер. <адрес> <адрес> заключенные между Касьяновой Л.А. и Касьяновым С.А. недействительными, применить последствия недействительности сделки, двухстороннюю реституцию.

Однако, фактически, исходя из содержания искового заявления и данных представителем истца пояснений, в просительной части искового заявления допущена ошибка (описка), в части правильно наименования сторон сделки (договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), где вместо правильного «между Касьяновым А.Е. и Касьяновым С.А.» указано «между Касьяновой Л.А. и Касьяновым С.А.».

Истец в судебном заседании не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, дополнительно пояснила суду, что является бывшей супругой ответчика и совместно с ответчиком являются опекунами Касьяновой Л.А., однако при этом действует исключительно в интересах истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица конкурсный управляющий ОАО "СНГС" Васильев-Чеботарев Ю.А. и финансовый управляющий Михайловой З.В. - Пустовалов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» направил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что мотивами подачи указанного искового заявления со стороны истца (заинтересованное лицо, бывшая супруга ответчика) является незаконное стремление вывести имущество, на которое наложен арест, в связи с привлечением бывшего директора Касьянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Суд установил, что согласно договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касьяновым А.Е. и Касьяновым С.А., Касьянов А.Е. безвозмездно передал в собственность Касьянову С.А. следующее имущество:

- земельный участок, разрешенное использование: под двухэтажный жилой дом с цокольными и мансардными этажами, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 015 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номе <данные изъяты>;

- двухэтажный с цокольными и мансардными этажами жилой дом (Литер А), назначение: жилое, литер А, этажностью 2, цокольный, мансардный, площадь: общая – 500,4 кв.м., жилая – 135 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- хозяйственное строение или сооружение (баня), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая лощадь 33,5 кв.м., инв. № нет, лит. нет, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (гаражи), площадь 1 032 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

- помещение (гараж №), расположенное в нежилом строении (Литер А1), назначение: нежилое, общая площадь 32,50 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5,6, адрес объекта: <адрес>.

На заключение данных договоров Касьяновой Л.А. дано нотариальное согласие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов А.Е. безвозмездно передал Касьянову С.А., принадлежащий на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, мкр 21-22, пер. <адрес> <адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: пер. <адрес> <адрес>.

На заключение данного договора Касьяновой Л.А. дано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРН и реестрового дела вышеуказанное имущество в настоящее время находится в собственности у ответчика Касьянова С.А..

Вместе с тем, решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление Касьянова С.А. о признании гражданина недееспособным, удовлетворено, а именно Касьянова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над недееспособной Касьяновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Касьянов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Михайлова З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначены опекуном недееспособной Касьяновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является не способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки, судом по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутской клинической психоневрологической больнице».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Касьяновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время обнаружены отчётливые признаки тяжелого хронического психиатрического расстройства в форме сенильной деменции (слабоумия), (шифр по действующей МКБ-10 F 03.20), что подтверждается анамнестическими сведениями (начало заболевания после 80 лет со снижения памяти на текущие события, затруднения в привычной повседневной деятельности; дальнейшее огрубление социального поведения, прогрессирующая амнезия, падение продуктивности мышления, расстройства самообслуживанию, угасание прежних интересов, потребность в постоянном постороннем контроле, помощи, надзоре; отсутствие какой-либо положительной динамики в течение заболевания, неуклонный регресс высших психиатрических функций), а также выявленным при освидетельствовании у испытуемой грубы распадом высших психиатрических функций в виде интеллектуально-мнестического дефекта, дезорганизации эмоционально-волевой сферы, утраты понимания происходящего, полного отсутствия критически к своему состоянию.

По мнению экспертом, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что на момент подписания нотариально заверенного согласия №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.1), и нотариально заверенного согласия №<адрес>0 (л.д. 105, т.1) от ДД.ММ.ГГГГ, Касьянова Л.А., не обнаруживала признаков хронического или временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить своими действиями.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Как следует из содержания иска, основаниями для признания сделок недействительными представитель истца указывает то, что на момент дачи Касьяновой Л.А. согласия на заключение договора дарения между Касьяновым А.Е. и Касьяновым С.А. последняя не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Касьянова Л.А. не понимала сущность дачи согласия на заключение сделки, в момент дачи согласия на заключение договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

При этом истец обжалует сделки, стороной которых она не являлась и их не заключала, как это указано в просительной части исковых требований. Оспариваемые сделки были заключены между супругом и сыном истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласие №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и согласие №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Касьянова Л.А. дала согласие своему супругу Касьянову А.Е. подарить на его условиях и по его усмотрению сыну Касьянову С.А. определенное имущество были нотариально заверены.

Таким образом, при удостоверении заключения вышеуказанного согласия Касьяновой Л.А., в т.ч. нотариусами Ковалевой Ж.В. и Марковой Ю.И. были проведены беседы, в ходе которой нотариусы проверили дееспособность Касьяновой Л.А., а также то, что она полностью отдавала отчет своим действиям, понимала значение своих действий, нотариусы выясняли, что Касьянова Л.А. не заблуждается относительно характера, природы или тождества данного ей заключения, данное согласие полностью соответствовало ее волеизъявлению, были разъяснены положения ст.34-37 СК РФ.

С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности сторон сделки, принимая во внимание осознание Касьяновой Л.А. смысла и значения данного ей согласия на заключение сделки, суд полагает, что Касьянова Л.А. в полной мере на момент дачи согласия на заключение сделки была способна понимать значение своих действий, а также понимала, что дается согласие на заключение договора дарения между Касьяновым А.Е. и Касьяновым С.А., а не совершение иных действий.

Поскольку нотариусом удостоверено согласие истца на совершение сделки, сомнений в ее дееспособности не имелось.

У суду не возникает сомнений и в отсутствии порока воли у стороны умершего супруга, который являлся стороной сделки дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалах дела так же имеется решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, где ОАО «Спецнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура банкротства. Бывшим руководителем ОАО «Спецнефтегазстрой» являлся Касьянов С.А., то есть ответчик по настоящему гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным наличие оснований для привлечения Касьянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой».

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия обеспечительных мер наложен запрет на регистрационные действия на имущество, являющее предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой З.В. так же введена процедура реструктуризации долгов, финансовым уполномоченным утвержден Пустовалов А.Е..

Вышеуказанная информация является публичной и не оспаривается представителем истца, которой также не оспаривается, что истец сама в силу своего состояния здоровья намерений обратиться в суд не высказывала и данная инициатива является исключительно инициативной представителя.

Суд полагает, что подача настоящего искового заявления с оспариванием данного Касьяновой Л.А. согласия на совершения ряда сделок, связанным с намерением сторон настоящего гражданского дела вывести ликвидное имущество должника Касьянова С.А., привлеченного к субсидиарной ответственности, из конкурсной массы открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой», на что обратил внимание в отзыве конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой».

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Касьянова Л.А., дав согласие на заключение сделок, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а подача настоящего иска обусловлена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и уменьшения конкурсной массы должника-банкрота, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой З.В. действующей в интересах Касьяновой Л.А. к Касьянову С.А. о признании сделок дарения недвижимого имущества недействительными.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи