Решение по делу № 33-11525/2019 от 30.08.2019

Судья: Никонова Л.Ф.

Гражданское дело 2-687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –11525/2019

14 октября 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Лазерева Н.А.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильманова Ильнура Зиннуровича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Гильманову Ильнуру Зиннуровичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, О МВД России по г. Жигулевску, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя О МВД России по г. Жигулевску - Крюковой О.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов И.З. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Министерству финансов РФ, О МВД России по г. Жигулевску, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД О МВД России по г. Жигулевск Жулина А.В., Чиркова Е.С., Никифорова С.С., выразившихся в отстранении истца от управления транспортным средством на основании протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2018 года и помещении автомобиля на специализированную стоянку, ему причинён материальный и моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гильманов И.З. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки, понесенные в связи с перемещением автомобиля на специализированную стоянку в размере 1975 руб., почтовые расходы в размере 120,42 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Гильманов И.З. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гильманов И.З. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель О МВД России по г. Жигулевск Крюковская О.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий: наличие вины, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, что 16 сентября 2018 года водитель автомобиля Мерседес Бенц, г/н № Гильманов И.З. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей и 3000 рублей соответственно. Постановления о назначении административного наказания вынесены инспекторами ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Жулиным А.В. и Никифоровым С.С. (л.д.11, 12). Данные постановления истцом не оспариваются.

16 сентября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Чирковым Е.С. вынесено определение серии 63 ХА № 055668 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с выявлением 16 сентября 2018 года в 9.00 час. на 963 км трассы М-5 у водителя Гильманова И.З., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г/н № признаков опьянения: покраснение глаз, невнятная речь, поведение, не соответствующее окружающей обстановке (л.д.31).

На основании протокола об административном правонарушении серии 63 АК № 331921 в 10.00 часов 16 сентября 2018 года. Гильманов И.З. был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе отражено, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена с применением видеозаписи ввиду наличия перечисленных выше признаков опьянения, копия протокола вручена Гильманову И.З. (л.д.34).

На основании протокола серии 63СН № 099442, составленного инспектором ДПС Чирковым Е.С. 16 сентября 2018 года в 10.10 час., Гильманов И.З. направлен на медицинское освидетельствование, на что выразил согласие, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д. 35).

На основании протокола серии 63 АК № 750559, составленного инспектором ДПС Чирковым Е.С. 16 сентября 2018 года в 11.30 час., осуществлено задержание транспортного средства истца. В протоколе отражено, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена с применением видеозаписи ввиду совершения Гильмановым И.З. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия протокола вручена истцу, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Терра-сервис» (л.д.36).

Из акта от 16 сентября 2018 года № 345 составленного ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» после проведенного медицинское освидетельствования Гильманова И.З. на состояние опьянения, следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого не обнаружено. В тесте №, полученном 16 сентября 2018 года в 10.43, обнаружено вещество ТНС, взята моча для проведения химико-токсилогических исследований (л.д.32, 33).

Из информации, предоставленной главным врачом ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» по обращению О МВД России по г.Жигулевску, следует, что аббревиатура ТНС расшифровывается: 11норХа – тетрагидроканнабиноловая кислота (каннабис, марихуана, конопля) – л.д. 97.

По результатам химико-токсилогического исследования, проведенного ТНД г. Тольятти (результат № от 21 сентября 2018 года), наркотических и психотропных средств в моче Гильманова И.З. не обнаружено. Медицинское освидетельствование окончено 28 сентября 2018 года, по его результатам выдано заключение, что состояние опьянения не установлено (л.д.32оборот).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Чиркова Е.С. от 28 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гильманова И.З. прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.30). Копия постановления в адрес Гильманова И.З. направлена 1 октября 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая запись за № в журнале учета исходящей корреспонденции отделения ГИБДД О МВД по г. Жигулевску (л.д. 144).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гильмановым И.З. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол об административном задержании в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектор ДПС Чирков Е.С., учитывая наличие достаточных данных, указывающих на наличие в состоянии Гильманова И.З. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, совершил процессуальные действия по возбуждению дела об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

При первичном медицинском освидетельствовании Гильманова И.З. один из полученных с использованием анализатора химико-токсилогического исследования тестов указывал на наличие в биологическом материале ТНС (тетрагидроканнабиноловой кислоты), что, согласно пояснениям специалиста ФИО1, могло свидетельствовать в т.ч. о наличии интоксикации, вызванной опьянением.

Эвакуация автомобиля и последующее его хранение на специализированной стоянке применены в качестве последствия административного правонарушения, выявление которого находится в компетенции должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде возмещении убытков, компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Административное производство в отношении Гильманова И.З. было прекращено по результатам административного расследования инспектором ДПС ГИБДД с учетом полученных окончательных результатов медицинского освидетельствования.

Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, его вынесшего, противоправными.

Отсутствие незаконности в действиях органов внутренних дел в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание заявленных расходов, связанных с перемещением автомобиля на специализированную стоянку, в качестве убытков.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено.

Факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц ответчиков при производстве по делу об административном правонарушении, истцом не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривалось.

Реализация истцом, в связи с этим, своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах требования Гильманова И.З. о взыскании убытков, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова Ильнура Зиннуровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи