Решение по делу № 33-1297/2017 от 10.07.2017

Судья Зубков Г.А. Дело № 33-1296 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.

с участием истицы (ответчицы по встречному иску) Симонян Е.Н.

представителя Симоняна А.А. по доверенности – Симонян Е.А.

представителя Симоняна А.А. по доверенности – Упчежукова М.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Симонян Е.Н. и Симоняна А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2017 года и апелляционной жалобе Симонян Е.Н. на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.05.2017 года, по иску требования Симонян ФИО13 к Симоняну ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Симоняна ФИО15 к Симонян ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, мнение участников процесса, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонян Е.А. обратилась в суд с иском к Симоняну А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Симонян А.А. обратился с встречным иском к Симонян Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симонян ФИО17 к Симоняну Алексею Агвановичу о разделе совместно нажитого имущества, а также встречный иск Симоняна ФИО18 к Симонян ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.

Выделено в собственность Симонян Е.Н. следующее существо:

- спальню дуб (фасад) стоимостью <данные изъяты> руб.;

- мягкую мебель (зеленую) стоимостью <данные изъяты> руб.;

- зеркало в металлической оправе со столиком стоимостью <данные изъяты> руб.;

- горку из трех предметов стоимостью <данные изъяты> руб.;

- спальную мебель под дуб из МДФ (кровать, две тумбочки, зеркало-тумба, комод шкаф для вещей, стульчик к зеркалу, скамья) стоимостью <данные изъяты> руб.;

- картины 3 шт. стоимостью по <данные изъяты> руб. каждая, а всего <данные изъяты> руб.;

- картины 2 шт. стоимостью по <данные изъяты> руб. каждая, а всего <данные изъяты> руб.;

- люстры 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. и 1 шт. – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.; -

- набор посуды «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.;

- холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.;

- стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.;

- угловую тумбу стоимостью <данные изъяты> руб.;

- ковры 4 шт. стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый, а всего <данные изъяты> руб.;

- портьеры в 3-х комнатах стоимостью <данные изъяты> руб.;

- ванну угловую стоимостью <данные изъяты> руб.;

- холодильное оборудование стоимостью <данные изъяты> руб.;

- ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб.;

- сейф маленький стоимостью <данные изъяты> руб.;

- пчелы - 12 семей;

- улья для пчел 75 шт.;

- пчелиные рамки в количестве 250 шт.;

- микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> руб.;

- шкаф прихожую стоимостью <данные изъяты> руб.;

- морозильную камеру стоимостью <данные изъяты> руб.;

- витринное холодильное оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей

на общую сумму <данные изъяты> руб., без учета стоимости ульев, пчелосемей и пчелиных рамок, разделенных поровну с ответчиком, а также <данные изъяты> долларов США.

Признать за Симонян ФИО20 право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,

Выделить в собственность Симоняна А.А. следующее имущество:

- пчелы - 12 семей;

- улья для пчел 75 шт.;

- пчелиные рамки в количестве 250 шт.;

- медогонку большую электрическую, без двигателя стоимостью <данные изъяты> руб.;

- медогонку маленькую, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- вагончик для пчел, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- две платформы, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая;

- пыльцесборники в количестве 30 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.;

- фляги алюминиевые в кол-ве 10 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;

- ружье пятизарядное, марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.;

- пилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.;

- самовар медный стоимостью <данные изъяты> руб.;

- сейф для хранения оружия самодельный стоимостью <данные изъяты> руб.;

- автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- набор мягкой мебели: диван и 2 кресла, стоимостью <данные изъяты> руб.;

люстры 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. и 1 – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>000 руб.;

- кухонную мебель стоимостью <данные изъяты> руб.;

- стол полу-массив стоимостью <данные изъяты> руб.;

- зеркало в рамке 120*60, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- итальянскую сантехнику стоимостью <данные изъяты> руб.;

- принадлежности для камина «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.;

- журнальный столик, дерево с каменной столешницей, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- 2 стул-кресла, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- турецкую сантехнику, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- домашний музей, состоящий из старых вещей, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- прицеп автомобильный, стоимостью <данные изъяты> руб.,

на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Симонян ФИО21 в пользу Симоняна ФИО22 компенсацию за проданный автомобиль «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решено:

Выделить в собственность в собственность Симонян ФИО23 следующее имущество:

- мебельный набор мягкий (уголок и одно кресло) стоимостью <данные изъяты> руб.;
- журнальный столик стеклянный стоимостью <данные изъяты> руб.;

- один переносной светильник стоимостью <данные изъяты> руб.;

- пылесос моющий стоимостью <данные изъяты> руб.;

- телевизор «<данные изъяты>», плазменный, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- комплект каминный бронзовый: часы и 2 канделябра стоимостью <данные изъяты> руб.;

- кольцо золотое с жемчугом в виде цветка, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- кольцо золотое плоское с прямым краем стоимостью <данные изъяты> руб.;

- цепь золотую, длиной 50 см. стоимостью <данные изъяты> руб.;

- крест золотой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- часы золотые стоимостью <данные изъяты> руб.,

а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность Симоняна ФИО24 следующее имущество:

- четыре люстры стоимостью <данные изъяты> руб., три портьеры стоимостью <данные изъяты> руб.;

- мельницу «<данные изъяты> 1», стоимостью <данные изъяты> руб.;

- шесть картин, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- один переносной светильник стоимостью <данные изъяты> руб.:

- три ковра стоимостью <данные изъяты> руб.;

- домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты> руб.;

- пылесос стоимостью <данные изъяты> руб.;

- спальный гарнитур из МДФ, состоящий из 2-х тумб, шкафа вещевого, стола компьютерного, зеркала тумбы и кровати стоимостью <данные изъяты> руб.,

а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Симоняна ФИО26 к Симонян ФИО25 о разделе стульев в количестве 6 шт., стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> руб., а также товара на сумму <данные изъяты> руб. - отказать.

В апелляционной жалобе на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.А. просит обжалует им решение отменить и вынести по делу новое решение которым исключить из числа выделяемого Симонян Е.Н. имущества спальную мебель под дуб из МДФ (кровать, две тумбочки, зеркало-тумба, комод шкаф для вещей, стульчик к зеркалу, скамья) стоимостью <данные изъяты> руб., как не являющуюся совместным имуществом, а являющимся имуществом, подаренным сыну на свадьбу.

Просит исключить из числа выделяемого имущества турецкую и итальянскую сантехнику, по причине её порчи.

Взыскать с Симонян Е.Н. в его пользу компенсацию за половину товара, оставленного им в магазине на момент расторжения брака и в дальнейшем реализованного истицей, в размере <данные изъяты> рублей.

Учесть стоимость отчуждённого истицей имущества в виде 6 стульев, стоимостью <данные изъяты> рублей и плазменного телевизора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признать совместным имуществом и выделить Симонян Е.Н. ювелирные изделия и часы, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Дополнительно признать совместным имуществом 4 люстры, выделив Симонян Е.Н. 2 люстры, и 2 выделив ему.

Выделить в его пользу 3 оставшихся портьеры в трёх комнатах.

Выделить Симонян Е.Н. следующее имущество:

- набор мягкой мебели: уголок и одно кресло, стоимостью <данные изъяты> руб.

- журнальный столик стеклянный, стоимостью <данные изъяты> руб.

- 6 картин, стоимостью <данные изъяты> руб.

- 2 переносных светильника, стоимостью <данные изъяты> руб.

- 3 ковра, стоимостью <данные изъяты> руб.

- домашний кинотеатр, стоимостью <данные изъяты> руб.

- 2 пылесоса, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

- комплект каминный бронзовый: часы и 2 канделябра стоимостью <данные изъяты> руб.

- спальный гарнитур из МДФ, состоящий из 2-х тумб, шкафа вещевого, стола компьютерного, зеркала тумбы и кровати стоимостью <данные изъяты> руб.

- телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

Выделить в его пользу:

- фигурное зеркало в металлической оправе и столик металлический с каменной столешницей, стоимостью <данные изъяты> руб.

- холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

- стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.

- ванну пластиковую угловую, стоимостью <данные изъяты> руб.

- сейф, стоимостью <данные изъяты> руб.

- шкаф-прихожую, стоимостью <данные изъяты> руб.

- спальню дуб (фасад), стоимостью <данные изъяты> руб.

- мягкую мебель (зеленую), стоимостью <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Симонян Е.Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с неё в пользу Симоняна А.А. компенсации за проданный автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, признав право собственности на указанный автомобиль за ней. Просит взыскать с Симоняна А.А. в её пользу <данные изъяты> рублей в счёт компенсации за мельницу «<данные изъяты>1», которая являлась имуществом нажитым в браке. Также Симонян Е.Н. просит признать за ней право собственности на журнальный столик с каменной столешницей, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица указывает, после расторжения брака они с бывшим супругом разделили между собой два имевшихся автомобиля: ей достался автомобиль «<данные изъяты>», а Симоняну А.А. – «<данные изъяты>». Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» остался в собственности Симоняна А.А., то выплата с неё в пользу бывшего супруга <данные изъяты> рублей в счёт компенсации за ранее проданный её автомобиль «<данные изъяты>», является несправедливой и противоречит фактическим первоначальными обстоятельствам дела.

Полагает, что поскольку во встречном исковом заявлении Симоняна А.А. стоимость мельницы «<данные изъяты>1» указана в <данные изъяты> рублей, то последний должен выплатить её компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, поскольку мельница была приобретена ими в период брака.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы (ответчицы по встречному иску) Симонян Е.Н., представителей Симоняна А.А. – Симонян Е.А., Упчежукова М.Р. (по доверенностям), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, Симонян Е.Н. и Симонян А.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими было приобретено в совместную собственность имущество, которое они просили разделить.

Нажитое супругами во время брака имущество является совместной собственностью супругов, за исключением случаев, когда в брачном договоре прописаны другие положения либо супруги заключили соглашение о разделе имущества (ст. ст. 33 - 34, 38 СК РФ; ст. 256 ГК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на имущество за каждым из супругов, суд, руководствуясь нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, нуждаемости и интереса каждого из супругов в его использовании, пришел к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные Симонян Е.Н. и Симонян А.А. исковые требования в части раздела имущества супругов, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции произвёл раздел совместно нажитого имущества с учётом требований ст. ст. 38, 39 СК РФ, с учётом интересов как истца, так и ответчика, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Разрешая требования Симоняна А.А. в части исключения из числа выделяемого имущества турецкой и итальянской сантехники, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств порчи указанного имущества ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

    Также не было представлено суду доказательств реализации товара, оставленного им в магазине на момент расторжения брака и в дальнейшем реализованного истицей Симонян Е.Н., в связи с чем требования Симоняна А.А. о взыскании в его пользу компенсации за половину указанного товара в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Симонян Е.Н. о необоснованности взыскания с неё пользу Симоняна А.А. половины стоимости автомобиля «<данные изъяты>» не являются основанными на материалах дела. Суд первой инстанции, установив, что стороны распорядились имуществом по своему усмотрению, машина «<данные изъяты>» передана Симонян Е.Н., и приняв во внимание среднюю рыночную стоимость спорного автомобиля, пришел к выводу о необходимости взыскания половины стоимости автомобиля в пользу Симоняна А.А.

Довод истицы о необходимости оценки мельницы «<данные изъяты>-1» в размере <данные изъяты> рублей своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из материалов гражданского дела, оценщиком Косихиным Н.М. была дана оценка рыночной стоимости мукомольной мельницы «<данные изъяты>-1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно проведённого изучения объекта оценки, проведённого анализа рынка аналогов, расчёта по затратам и проведённого согласования результатов, наиболее вероятная рыночная стоимость оборудования составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2017 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Симонян Е.Н. и Симоняна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов