Решение по делу № 33-1356/2024 от 18.01.2024

Судья Акмурзина Ю.А. Дело № 33-1356/2024

2-60/2023

25RS0035-01-2022-001912-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Жанны Ильиничны к Захаровой Анне Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены. Прекращено зарегистрированное право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности Захаровой Анны Евгеньевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскана с Захаровой Жанны Ильиничны в пользу Захаровой     Анны Евгеньевны денежная компенсация за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 221 000 рублей путем получения Захаровой Анной Евгеньевной денежных средств внесенных Захаровой Жанной Ильиничной на счет Управления судебного департамента в <адрес> по чек-ордеру от 24 января 2023 года. Признано за Захаровой Жанной Ильиничной право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взысканы с Захаровой     Анны Евгеньевны в пользу Захаровой Жанны Ильиничны судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Захаровой А.Е. – Савченко Г.Г., возражения представителя Захаровой Ж.И. - Медведевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Захарова Ж.И. обратилась в суд с иском к Захаровой А.Е. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя – Захарова Ж.И. и его дочь – Захарова А.Е. В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена наследодателем и истцом в браке, нотариусом, при формировании наследственной массы, выделена супружеская доля истца в размере 1/2. Кроме того, наследодателем составлено завещание в соответствии с которым все имущество завещано истцу. Указанные обстоятельства явились основанием для определения нотариусом доли истца на квартиру в размере 5/12. Принимая во внимание несовершеннолетний возраст ответчика на момент открытия наследства, а также положения п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариус выдал свидетельство по закону в соответствии с которым ответчик приобрела 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29,6 кв.м. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с предложением выплатить ей денежную компенсацию в размере 250 000 рублей в счет приобретения 1/12 доли в праве на квартиру. Однако ответчик, принимая предложение в части выкупа, не согласилась с размером денежной компенсации, предлагая в свою очередь выкупить ее долю по стоимости, которая не соответствует рыночной стоимости спорного объекта, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Совместное проживание в одном жилом помещении сторон, не являющихся членами одной семьи, невозможно. Полагает, что поскольку квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможно в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его 1/12 долю в размере 250 000 рублей с утратой ее права на долю в общем имуществе.

С учетом уточнения требований, просила прекратить право общей долевой собственности Захаровой А.Е. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> после вступления решения суда в законную силу; признать за Захаровой А.Е. право на денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 221 000 рублей, денежная компенсация подлежит выплате Захаровой А.Е. путем перечисления на ее счет суммы в размере 221 000 рублей, зачисленных 24 января 2023 года на депозитный счет управления судебного департамента в качестве денежной компенсации; признать за Захаровой Ж.И. право долевой собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру; взыскать с Захаровой А.Е. в пользу Захаровой Ж.И. судебные расходы в размере 15000 рублей за оплату услуг экспертного учреждения ООО “Консалтинговая компания “Арктур Эксперт”, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просила учесть, что на счет Управления судебного департамента в Приморском крае внесены денежные средства в размере стоимости доли ответчика определенной заключением эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли (на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) и 5/12 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель - супруг истца ФИО1), ответчик является собственником 1/12 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, обязательная доля, наследодатель - отец ответчика ФИО1) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на долю зарегистрировано.

Спорная квартира является 1-комнатной, имеет общую площадь 29,6 кв.м.

Сторонами не достигнуто соглашение по поводу выкупа истцом доли ответчика.

Истец обращался к ответчику для решения спора в добровольном порядке, однако ответчик не согласилась с предложением истца выкупить у нее долю.

С целью определения рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-С/2022, составленному ООО “Консалтинговая компания “Арктур Эксперт”, рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 221 000 рублей. При определении рыночной стоимости 1/12 доли экспертом применен понижающий коэффициент в размере 22 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками, факт отсутствия существенного интереса в использовании спорной квартиры ответчиком, отсутствие сложившегося между сторонами соглашения по пользованию спорным жилым помещением, пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на 1/12 доли в спорной квартире с выплатой компенсации за счет истца и последующем признанием за последней права собственности на указанную долю.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на 1/12 доли в спорной квартире с выплатой компенсации за счет истца и последующем признанием за последней права собственности на указанную долю.

Однако определение размера выкупной стоимости доли ответчика с учетом поправки понижающего коэффициента в размере 22 % приводит к обесцениваю стоимости доли ответчика, тогда как ликвидность объекта в целом при выкупе доли истцом увеличивается. Учитывая, что выкуп доли ответчика является принудительным, оснований ориентироваться на определенную в заключении эксперта №-С/2022, составленное ООО “Консалтинговая компания “Арктур Эксперт” стоимость доли в целях ее свободной продажи на рынке, с учетом понижающего коэффициента в размере 22 % у суда не имелось.

Учитывая изложенное, в целях разрешения спора и определения рыночной стоимости квартиры и ее 1/12 доли, судебная коллегия назначила дополнительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №/С, составленному ООО «Дальневосточный центр экспертиз», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 553 000 рублей, рыночная стоимость 1/12 доли составляет 296 000 рублей.

Из дела также следует, что истцом на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае внесены денежные средства в общем размере 296 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части размера денежной компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует изменить, взыскав с Захаровой Ж.И. в пользу Захаровой А.Е. денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 296 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года изменить в части размера денежной компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Захаровой Жанны Ильиничны в пользу Захаровой     Анны Евгеньевны денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 296 000 рублей.

В остальной части решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи