Решение от 31.03.2015 по делу № 2-1356/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1356/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                   город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлиндинова К.Ж. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тюлиндинов К.Ж. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ахметова Д.С., принадлежащего на праве собственности Тюлиндинову К.Ж. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Чепурнова И.В., принадлежащий на праве собственности Чепурнову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, но выплата произведена не была. Истец обратился в ООО «Стандарт – Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей составляет 79946 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8285 руб. 77 коп. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 88231 руб. 77 коп. Истцом были поданы две претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88231 руб. 77 коп., неустойка в размер 102348 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Истец Тюлиндинов К.Ж. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кондратова В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 11066 руб.52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф. В остальной части исковые требования не поддержала, поскольку выплата произведена.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Габбасов Б.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что в настоящее время сумма страхового возмещения и расходы по оплате экспертизы истцу выплачены.

Третье лицо Чепурнов И.В. в судебном заседании вопрос о рассмотрении требований истца оставил на усмотрение суда, указал, что вину в ДТП не оспаривает.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ахметова Д.С., принадлежащего на праве собственности Тюлиндинову К.Ж. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Чепурнова И.В., принадлежащий на праве собственности Чепурнову В.А. (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чепурнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 8).

Гражданская ответственность Тюлиндинова К.Ж. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр»,

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, представил полный пакет документов (л. 44).

Истец дважды обращался с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Однако выплата произведена не была. (л.д. 42 – 43).

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Стандарт – Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения №, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей составляет 79946 руб. (л.д.10 – 29).

Согласно экспертного заключения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 8285 руб. 77 коп. (л.д.31).

    В ходе рассмотрения дела требования истца были удовлетворены в части страховой выплаты и расходов за оценку, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70,72).

Общая сумма, выплаченная истцу составила 94951 руб. 77 коп. в указанной части требования истцом не поддержаны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11066 руб. 52 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Выплата должна была быть произведена в течение тридцати дней со дня обращения в страховую компанию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 114 дней.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 11066 рублей 52 коп., которая судом признается верной и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя.

При определении размера компенсации суд исходил из степени вины исполнителя и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок, в связи с чем полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» была выплачена сумма страхового возмещения только после обращения в суд истца, ДД.ММ.ГГГГ года, то с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44115 рублей 88 коп. (88213,77 : 2).

В требованиях о исчислении штрафа с учетом неустойки следует отказать, по изложенным основаниям.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, заключающейся в подготовке искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, в пользу Тюлиндинова К.Ж. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета г. Омска в размере, определенном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 743 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 11066 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ 44115 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 743 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░