Решение по делу № 33-3199/2023 от 10.04.2023

                                                                                                Стр. 176 г/п 0 руб.

Судья – Тарамаева Е.А.               №33-3199/2023                     11 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по ходатайству акционерного общества «Тойота Банк» о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе представителя ответчика Юдина А.Н. – Чулковой Л.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2022 г.,

установил:

    акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Юдина Н.А., Юдину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

    В обоснование заявленного требования указано, что 12 августа     2020 г. между АО «Тойота Банк» и Юдиным Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Юдину Н.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ Юдин Н.А. умер. По состоянию на 12 сентября 2022 г. задолженность Юдина Н.А. по кредитному договору составляет 2 125 170 руб. 19 коп., из которых 1008523 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 10 107 руб. 34 коп. – задолженность по срочным процентам на срочную ссудную задолженность, 500 048 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 301 767 руб. 86 коп. – задолженность по просроченным процентам, 304 723 руб. 56 коп. – задолженность по штрафам, неустойкам. Кроме того, произошла продажа спорного транспортного средства третьему лицу без согласия на то банка. На основании чего, просил суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 12 августа 2020 г. № в размере 2125170 руб. 19 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возместить за счет наследственного имущества расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

    Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, запрета на совершение регистрационных действий и запрета осуществлять любые действия, связанные с отчуждением транспортного средства, а также изъятия транспортного средства с передачей на ответственное хранение истцу, ссылаясь на то, что ответчик Юдин А.Н. как собственник спорного автомобиля может произвести его отчуждение в пользу третьих лиц и это в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Определением судьи от 11 ноября 2022 г. наложены меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства <данные изъяты>, с изъятием его у Юдина А.Н. и передачей его на ответственное хранение представителю истца АО «Тойота Банк», а также в виде запрета УГИБДД УМВД России по Архангельской области производить любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

    С определением судьи не согласилась представитель Юдина А.Н. – Чулкова Л.В., в поданной частной жалобе просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что истец не направлял и не вручал Юдину А.Н. никаких документов, хотя он неоднократно обращался в банк с письменными заявлениями, вел себя в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством РФ, положил денежные средства на депозит нотариуса, но так как решения суда о взыскании денежных средств нет, то истец не снимает эти деньги. Считает, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на транспортное средство полагает необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 139, ст. 140 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, среди прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство АО «Тойота Банк», судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований.

Приняв во внимание обстоятельства дела, имущественный характер заявленных требований, их значительный размер, а также то, что спорный автомобиль является предметом залога и был приобретен за счет предоставленных истцом Юдину Н.А. заемных средств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в соответствии с вышеприведенными положениями закона удовлетворил ходатайство в части наложения ареста на принадлежащий ответчику Юдину А.Н. автомобиль <данные изъяты>, с изъятием его у Юдина А.Н. и передачей его на ответственное хранение представителю истца АО «Тойота Банк», а также запрета УГИБДД УМВД России по Архангельской области производить любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что наложенная судом по заявлению истца мера по обеспечению исполнения решения суда отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленному истцом требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на обеспечение исполнения решения суда.

Виды принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованности наложения обеспечительных мер не принимаются во внимание, поскольку помимо взыскания задолженности по кредиту АО «Тойота Банк» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, являются несостоятельными.

Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 г. № 2830-О).

Правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от            11 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Юдина А.Н. – Чулковой Л.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова