Решение по делу № 33-6753/2022 от 06.04.2022

Судья Фасхутдинов Р.Р. Дело № 2-1402/2021

Дело № 33-6753/2022

Учет № 070г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при секретаре Арутюняне Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Пшеничникова Александра Евгеньевича на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, которым исковое заявление Пшеничникова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК ВТБ «Страхование», в котором просил признать недействительным и досрочно расторгнутым с 25 ноября 2019 г. полис (договор страхования) по программе «Защита заемщика Автокредита» от 10 марта 2018 г., взыскать с ООО СК ВТБ «Страхование» уплаченную страховую премию в размере 16 184 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 16 184 рублей 66 копеек, штраф в размере 31 184 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание стороны и финансовый уполномоченный, будучи надлежаще извещенными, не явились, истец и финансовый уполномоченный просили суд рассмотреть дело без их участия.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Пшеничников А.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что статьей 222 ГПК РФ не предусмотрено такое основание для оставления иска без рассмотрения, которое указал суд.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение по обращению Пшеничникова А.Е. вынесено финансовым уполномоченным 22 апреля 2021 г., вступило в законную силу 17 мая 2021 г., срок на обращение в суд истек 30 июня 2021 г., тогда как исковое заявление направлено почтовым отправлением Пшеничниковым А.Е. в суд только 9 июля 2021 г., то есть с пропуском срока, при этом ни исковое заявление, ни иные материалы дела не содержали просьбу о восстановлении этого срока.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции оставил исковое заявление Пшеничникова А.Е. без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несоответствии определения суда требованиям процессуального закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, (часть 1)

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. (часть 2)

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление подано истцом 9 июля 2021 г., без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств уважительности пропуска установленного срока истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил его без рассмотрения. При этом, как указано выше, это не препятствует истцу вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, и основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пшеничникова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи