Решение по делу № 8Г-4417/2020 [88-9419/2020] от 19.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-9419/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-819/2019 по иску Рыбакова Сергея Владимировича к Уделько Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Рыбакова Сергея Владимировича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбаков С.В. обратился с иском к Уделько С.В. по тем основаниям, что ответчику в порядке наследования после смерти Рыбаковой Р.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена при жизни Рыбаковой Р.И. за 1862000 руб. Часть стоимости квартиры оплачена жилищным сертификатом 1362800 руб., оставшаяся часть в размере 501200 руб. оплачена истцом. В спорной квартире истцом за собственные денежные средства выполнен ремонт. Стоимость строительно-отделочных работ составляет 263522 руб., стоимость строительных материалов 58583 руб. Ответчик, являясь наследником Рыбаковой Р.И., становится должником для предъявления долговых обязательств. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, в том числе предоставленные истцом на приобретение квартиры в размере 501200 руб., стоимость выполненных ремонтных и отделочных работ в квартире в размере 263522 руб., стоимость строительных материалов, используемых для ремонта квартиры в размере 58583 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года в удовлетворении иска Рыбакову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, указывает что судом не был опрошен ответчик, не истребованы материалы уголовного дела с показаниями ответчика, в связи с чем, по мнению истца, судом исследованы не все имеющиеся по делу доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Рыбаковой Р.И. (умершей 31 декабря 2015 года), являющейся матерью сторон, на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 04 марта 2013 года, заключенного с ООО «КСМ-Инвест», принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляла 1862000 руб. (п.3.2 договора). Оплата по договору производилась следующим образом: 12 марта 2013 года произведена оплата в размере 250600 руб. Рыбаковой Р.И. через кассу Банка Уралсиб. Денежные средства поступили по реестру от банка Уралсиб; 28 марта 2013 года произведена оплата в размере 1360800 руб. (единовременная денежная выплата на основании свидетельства № 132-13 от 18.02.2013); 14 мая 2013 года произведена оплата в размере 250600 руб. Рыбаковой Р.И. через кассу Банка Уралсиб. Денежные средства поступили по реестру от банка Уралсиб (письмо ООО "КСМ-Инвест" от 21.08.2019).

В настоящее время собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 июля 2016 года является Уделько С.В.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на покупку спорной квартиры, а также доказательств того, что данные денежные передавались им умершей Рыбаковой Р.И. на возмездной основе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных ремонтных и отделочных работ в квартире, а также стоимости строительных материалов, используемых для ремонта квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения строительных материалов и производства работ по ремонту спорной квартиры за счет личных денежных средств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова С.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Рыбакова С.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального законодательства влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел дела в отсутствие истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судами бремя доказывая распределено правильно, нарушений в данной части судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи