Решение по делу № 8Г-3883/2020 от 22.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5036/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.03.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Ланиной Елены Алексеевны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2019г. по гражданскому делу №2-418/2019 по исковому заявлению Ланиной Елены Алексеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Ланина Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей, указав, что 08.11.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Спиридонова А.А., в результате которого автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Спиридонова А.А.

Гражданская ответственность Ланиной Е.А. застрахована в САО «ВСК», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 7 088 руб., из которых 3 000 руб. – услуги аварийного комиссара, 4 088 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, выдала направление на ремонт на СТОА «Транс-Тех-Сервис-20».

Однако направление на ремонт было выдано в организацию, которая официальным дилером КИА в г. Стерлитамак не является, а, следовательно, направление на ремонт в данную организацию ответчиком выдано незаконно.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 8 900 руб., неустойку в сумме 16 999 руб., стоимость услуг эксперта - 13 900 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., юридические услуги по соблюдению досудебного порядка - 3 000 руб., почтовые расходы 5 00 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17.06.2019г. исковые требования были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ланиной Е.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 900 руб., штраф - 4 450 руб., неустойка - 8 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1 500 руб., почтовые расходы - 5 00руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2019г. решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17.06.2019г. было отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ланиной Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2019г. и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17.06.2019г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Спиридонова А.А., в результате которого автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Спиридонов А.А.

Гражданская ответственность Ланиной Е.А. застрахована в САО «ВСК», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 7 088 руб., из которых 3 000 руб. – услуги аварийного комиссара, 4 088 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, выдала направление на ремонт на СТОА «Транс-Тех-Сервис-20».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что автомобиль Киа Рио, принадлежащий Ланиной Е.А., 2018г. выпуска, следовательно, ремонт ТС должен был производится официальным дилером KIA Motors. ООО «ТрансТехСервис-20», расположенный в г.Стерлитамак, официальным плером KIA Motors не является. Таким образом, страховщик не организовал и (или) не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в ООО «ТрансТехСервис-25» (официальный дилер KIA Motors), расположенное в г.Уфа, дальше чем 50 км., не выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Таско Моторе» (официальный дилер) KIA Motors, расположенное в г.Стерлитамаке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля. При этом, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи..

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 7 088 руб., из которых 3 000 руб. – услуги аварийного комиссара, 4 088 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, и выдала направление на ремонт на СТОА «Транс-Тех-Сервис-20», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с ответом ООО «ТрансТехСервис-25», указанное общество, входящее в группу компаний «ТрансТехСервис», в лице директора ФИО3, является уполномоченным дилером ООО «Киа Моторе Рус» по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки «КIА», согласно Дилерскому Договору «О реализации и обслуживании» №Д/076/00/11 от 25.01.11 г. наделило ООО «ТрансТехСервис-20» полномочиями по проведению сервисного обслуживания (кузовного ремонта) автомобилей марки «КIА».

Таким образом, страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля. При этом, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Доказательства невозможности проведения ремонта в указанной организации, либо отсутствия полномочий на проведение данной организацией гарантийного сервисного обслуживания автомобилей марки «КIА» материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ланиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин