Решение по делу № 8Г-8567/2020 [88-8839/2020] от 21.10.2020

                                                                                         № 2- 1977/2020

                                                                                         № 88- 8839/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашауловой Марины Ивановны к Лещук Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Лещук Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ашаулова М.И. обратилась в суд с иском к Лещук Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на то, что 1 августа 2013 года между сторонами    заключен договор займа на сумму 1 725 000 руб. сроком на 5 лет.    Однако займодавец обязательства по возврату суммы займа не исполняла. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 725 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16825 руб.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2020 года, с Лещук Е.А. в пользу Ашауловой М.И. взыскана задолженность по договору займа от 1 августа 2013 года в размере 1 725 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16825 руб.

В кассационной жалобе Лещук Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения Ашауловой М.И. в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Лещук Е.А. (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа в рамках заключенного между сторонами договора займа от 1 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств Лещук Е.А. на условиях договора займа. При этом пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств по возврату займа в размере 1 725 000 рублей своего подтверждения не нашел, в связи с чем удовлетворил иск Ашауловой М.И.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещук Е.А.     – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи