Решение по делу № 2-3430/2020 от 03.09.2020

66RS0006-01-2020-003752-34            Дело № 2-3430/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2020

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Скачковой Е.С., с участием представителя истца Павлова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОСТОР-УРАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания», Суслину Д. Н., Афанасьевой С. В., Коржову С. В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустоек,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее - ООО «ЭнергоСпецСтрой») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОСТОР-УРАЛ» (далее - ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее - ООО «УСК»), Суслину Д. Н., Афанасьевой С. В., Коржову С. В. о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа < № > от 17.06.2019 за период с 29.01.2020 по 03.09.2020 в размере 3 237 096 руб. 76 коп., 1 962 000 руб. - штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 1 124 010 руб. - неустойки (пеня) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 816 руб. Просило продолжить начисление процентов за пользование суммой займа, а также штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств.

В обосновании требований указано, что 17.06.2019 между ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» заключен договор займа < № >, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 9 000 000 руб. сроком до 25.07.2019 под5% от суммы займа в месяц. В установленный договором займа срок заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не были исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом были заключены: договор поручительства < № > от 17.06.2019 с Коржовым С. В.; договор поручительства < № > от 17.06.2019 с Афанасьевой С. В.; договор поручительства < № > от 17.06.2019 с Суслиным Д. Н.; договор поручительства < № > от 17.06.2019 с ООО «УСК». В связи с тем, что заемщик не произвел возврат суммы займа, 26.07.2019 в адрес заемщика была направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 2 банковских дней с момента получения претензии, произвести возврат суммы займа в размере 9 000 000 рублей, данная претензия осталась без удовлетворения.

Также, 26.07.2019 истец направил в адрес поручителей извещения с требованиями в срок, не превышающий 2 банковских дней с момента получения извещения, уплатить истцу сумму задолженности по договору займа в размере 9 000 000 руб., которые были получены ими 29.07.2019. Все указанные извещения остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 взыскано солидарно с ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ», ООО «УСК», Суслина Д.Н., Афанасьевой С.В., Коржова С.В. в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» задолженность по договору займа < № > от 17.06.2019 в размере 14 292 677 руб. 42 коп., в том числе сумму основного долга в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.06.2019 по 28.01.2020 - 3 309 677 руб. 42 коп., штрафа за нарушение срока возврата займа - 300 000 руб., штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.07.2019 по 28.01.2020 - 1 683 000 руб, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 26.07.2019 по 28.01.2020 - 323 070 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскано с ООО «УСК» в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» штраф в размере 450 000 руб.

Взыскан с Суслина Д.Н. в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» штраф в размере 200 000 руб. Взыскан с Афанасьевой С.В. в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» штраф в размере 200 000 руб. Взыскан с Коржова С.В. в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Так как до настоящего времени ответчики не исполнили решение суда, истец направил в адрес ответчиков 03.08.2020 досудебные претензии с требованием в срок, не превышающий 2 банковских дней, с момента получения претензии уплатить ООО «ЭнергоСпецСтрой» проценты за пользование займом и пени в размере 5 405 849 руб. 98 коп.

Проценты за пользование суммой займа < № > от 17.06.2019 в соответствие с п. 1.1 договора займа в размере 5 % в месяц за период с 29.01.2020 по 03.09.2020 составляют 3 237 096 руб. 76 коп.

В соответствии с условиями договора займа (п. 3.1), в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Штрафная неустойка за период с 29.01.2020 по 03.09.2020 составляет 1 962 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа (п. 3.2), за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. За период с 29.01.2020 по 03.09.2020 неустойка составила 1 124 010 руб.

В судебном заседании представители истца Павлов А.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с доводами ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» и Коржова С. В., изложенными в возражениях, не согласен. Решение суда не исполняется, ни один из ответчиков по настоящее время так и не погасил сумму займа ни полностью, ни частично. Денежные средства с должника Афанасьевой С.В. не взысканы. Ответчик ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» 06.05.2020 реализовал объект незавершенного строительства по адресу: < адрес > за 30 460 863 руб. 27 коп., на строительство которого был взят заем, но с истцу долг не вернул.

Представитель ответчиков ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» и Коржова С. В. - Кочетков М.Н. после перерыва в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что на момент обращения в суд с настоящим иском, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга было частично исполнено, так как ответчик Афанасьева С.В. пояснила, что с ее кредитной карты судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в пользу истца. Истец неверно рассчитал сумму процентов и неустойки на всю сумму займа 9 000 000 руб. без учета частичного погашения суммы займа. Ответчики возражают против взыскания штрафной неустойки за нарушение срока возврата займа по п. 3.1 договора займа в заявленном истцом размере. Ответчики считают, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как с начала года для ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» сложилась тяжелая экономическая ситуация в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 25.03.2020 Указом Президента Российской Федерации № 206 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020. 02.04.2020 Указом Президента Российской Федерации № 294 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 04.04.2020 по 30.04.2020. 28.04.2020 Указом Президента Российской Федерации № 294 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 06.05.2020 по 08.05.2020. ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» не попало в установленный Указами перечень организаций, на которые не распространяется действие Указов, в связи с чем, ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» не могло осуществлять свою деятельность, привлекать работников к выполнению трудовых обязанностей до 18.05.2020. В расчеты неустоек включен период с 30.03.2020 по 18.05.2020, который подлежит исключению, так как ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» не могло осуществлять свою деятельность. Всего общая сумма заявленных истцом неустоек составила 3 086 010 руб., что составляет более30% от суммы основного долга, что с учетом объективного, не зависящего от ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» ухудшения экономического состояния, носит явно несоразмерный характер.

Кроме того, договором займа установлена процентная ставка 5% от суммы займа в месяц, что составляет 36,5 %годовых. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, средняя ставка рефинансирования за данный период в целом по России для составила 5,3 % процентов. Установленный договором займа процент за пользование займом в размере 5 % в месяц в сложившейся ситуации является явно завышенным. В условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано обстоятельствами непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности. С учетом существующей экономической ситуации в стране, применение процента исходя из установленной банком России ключевой ставки будет объективно направлено на соблюдение баланса интересов всех сторон по делу. Размер процентов за пользование суммой займа подлежащий уплате истцу, с учетом экономического кризиса и в результате ухудшения финансового положения ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» составляет 280 275 руб. ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» не получало претензию о погашении задолженности в соответствие с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-44/2020. Просит в удовлетворении заявленных требований без учета частичного погашения суммы долга отказать.

Ответчики Суслин Д.Н., Афанасьева С.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «УСК», Коржов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2019 между ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» заключен договор займа < № >, по условиям которого займодавец (ООО «ЭнергоСпецСтрой») передает, а заемщик (ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ») принимает в качестве займа денежные средства и обязуется их возвратить и уплатить причитающиеся проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик принимает от займодавца денежные средства на следующих условиях: сумма займа - 9 000 000 руб., срок, на который выдается заем - до 25.07.2019, процент по займу - 5% от суммы займа в месяц (п. 1.1) (л.д. 28,29).

Заем, предоставляемый по настоящему договору, является целевым. Полученные по настоящему договору заемные денежные средства используются заемщиком на строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка по ул. Мира в п. Исеть, городской округ Верхняя Пышма, Свердловской области (кадастровый номер земельного участка < № >) (п. 1.4).

Вся сумма займа и причитающиеся проценты должны быть возвращены не позднее 25.07.2019 (п. 2.2).

Проценты на сумму займа начисляются в валюте займа за фактическое количество дней, которые денежные средства были в распоряжении заемщика, с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на счет заемщика, по день фактического возврата суммы займа заемщиком. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком не позднее даты наступления наиболее позднего из следующих событий: даты погашения заемщиком всей суммы займа, даты, указанной в п. 2.2 настоящего договора (п. 2.4).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты единовременного штрафа в размере 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа, а также уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.1).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

17.06.2019 между ООО «ЭнергоСпецСтрой» (займодавец), ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» (заемщик) и Афанасьевой С. В., Суслиным Д. Н., ООО «УСК» и Коржовым С. В. (поручители) были заключены договоры поручительства < № >, < № >, < № >, < № > соответственно (л.д. 30-37).

По условиям данных договоров, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ») его обязательств перед кредитором по договору займа < № > от 17.06.2019 (л. д. 1.1).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа < № > от 17.06.2019 (п. 2.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа по договору, а также уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (л. д. 2.2).

При полном или частичном невыполнении должником своих обязательств по договору, поручитель обязуется в течение 2 банковских дней со дня получения от кредитора письменного извещения (требования) уплатить кредитору сумму задолженности должника по договору, указанную в извещении. В случае неисполнения поручителем указанного обязательства, поручитель на основании письменного требования кредитора уплачивает кредитору штраф в размере 5% от суммы, неоплаченной (и/или оплаченной с нарушением установленного настоящим пунктом срока) поручителем по полученному извещению (требованию) кредитора (п. 2.5).

Поручительство действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязательств (п. 3.1).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 взыскана солидарно с ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ», ООО «УСК», Суслина Д.Н., Афанасьевой С.В., Коржова С.В. в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» задолженность по договору займа < № > от 17.06.2019 в размере 14 292 677 руб. 42 коп., в том числе сумму основного долга в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.06.2019 по 28.01.2020 - 3 309 677 руб. 42 коп., штрафа за нарушение срока возврата займа - 300 000 руб., штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.07.2019 по 28.01.2020 - 1 683 000 руб, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 26.07.2019 по 28.01.2020 - 323 070 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскано с ООО «УСК» в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» штраф в размере 450 000 руб.

Взыскан с Суслина Д.Н. в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» штраф в размере 200 000 руб. Взыскан с Афанасьевой С.В. в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» штраф в размере 200 000 руб. Взыскан с Коржова С.В. в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 48-59).

Так как до настоящего времени ответчики не исполнили решение суда, истец направил в адрес ответчиков 03.08.2020 досудебные претензии с требованием в срок, не превышающий 2 банковских дней, с момента получения претензии уплатить ООО «ЭнергоСпецСтрой» проценты за пользование займом и пени в размере 5 405 849 руб. 98 коп. (л.д. 60-74), что подтверждается описями вложения в ценные письма и кассовыми чеками, в которых указаны адреса ответчиков и трек, с помощью которого можно отследить почтовое отправление. Указанное опровергает доводы Коржова С.В. о том, что досудебная претензия не была получена, поскольку согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил).

То, что истцом самостоятельно установлен срок для исполнения претензии два рабочих дня с момента ее получения, не может являться основанием для отказа в иске, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, с иском в суд ООО «ЭнергоСпецСтрой» обратилось 03.09.2020, направив также исковое заявление ответчикам почтой (л.д. 17-26).

Доводы представителя ответчика ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» о завышенном размере процентов по пользование суммой займа суд также отклоняет. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Начисление ежемесячных договорных процентов исходя из 5% от суммы долга соответствует 60% годовых, что, с учетом обстоятельств данного спора: осуществления сторонами договора займа предпринимательской деятельности, суммы и периода пользования - не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судом отклоняются доводы Коржова С.В. о том, чтона момент обращения в суд с настоящим иском, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга было частично исполнено, так как ответчик Афанасьева С.В. пояснила в судебном заседании, что с ее кредитной карты судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в пользу истца, поэтому истец неверно рассчитал сумму процентов и неустойки на всю сумму займа 9 000 000 руб. без учета частичного погашения суммы займа. Доказательств частичного погашения суммы займа ответчиками суду не представлено, судом не добыто.

Суд также критически относится к доводам Коржова С.В. о том, что в связи с установленными Указами Президента Российской Федерации на территории Российской Федерации нерабочими днями с 30.03.2020 до 18.05.2020 ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» не могло осуществлять свою деятельность, привлекать работников к выполнению трудовых обязанностей. Установленный договором займа процент за пользование займом в размере 5 % в месяц в сложившейся ситуации является явно завышенным. В условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано обстоятельствами непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности.

В ответе на пятый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года выражена позиция, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239).

С учетом изложенного в Обзоре отмечено, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

В ответе на седьмой вопрос в Обзоре указывается, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Учитывая, что уклонение от исполнения обязательств ответчиками началось с 26.07.2019, решение суда от 13.02.2020 не исполняется ответчиками, при этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2020 следует, что ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» 06.05.2020 реализовал объект незавершенного строительства по адресу: < адрес > за 30 460 863 руб. 27 коп., на строительство которого был взят целевой заем, то доводы Коржова С.В. о снижении процента за пользование суммой займа являются необоснованными.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц за период с 29.01.2020 по 03.09.2020 в размере 3 237 096 руб. 76 коп. Расчет процентов:

с 29.01.2020 по 16.02.2020 - 275 806 руб. 44 коп. (9 000 000 рублей х 5% : 31 день х 19 дней),

с 17.02.2020 по 16.08.2020 - 2 700 000 руб. (9 000 000 рублей х 5% х 6 месяцев),

с 17.08.2020 по 03.09.2020 - 261 290 руб. 32 коп. (9 000 000 рублей х 5% : 31 день х 18 дней),

итого 3 237 096 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Истец просит взыскать за период с 29.01.2020 по 03.09.2020 штрафную неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.1 договора займа в размере 1 962 000 руб.

Расчет неустойки: 9 000 000 руб. х 0,1% х 218 дней.

Истец также просит также взыскать за период с 29.01.2020 по 03.09.2020 неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.2 договора займа в размере 1 124 010 руб.

Расчет процентов:

За период с 29.01.2020 по 16.02.2020 (19 дней): 01% х 3 600 000 руб. х 19 дней = 68 400 руб.;

За период с 17.02.2020 по 16.03.2020 (29 дней): 0,1 % х 4 050 000 х 29 дней = 117 450 руб.;

За период с 17.03.2020 по 16.04.2020 (31 день): 0,1 % х 4 500 000 руб. х 31 день = 139 500 руб.;

За период с 17.04.2020 по 16.05.2020 (30 дней): 0,1 % х 4 950 000 руб. х 30 дней = 148 500 руб.;

За период с 17.05.2020 по 16.06.2020 (31 день): 0,1 % х 5 400 000 руб. х 31 день= 167 400 руб.;

За период с 17.06.2020 по 16.07.2020 (30 дней): 0,1 % х 5 850 000 руб. х 30 дней = 175 500 руб.;

За период с 17.07.2020 по 16.08.2020 (30 дней): 0,1 % х 6 300 000 руб. х 30 дней = 189 000 руб.;

За период с 17.08.2020 по 03.09.2020 (18 дней): 0,1 % х 6 570 000 руб. х 18 дней = 118 260 руб.

68 400 +117 450 + 139 500+ 148 500+ 167 400 + 175 500 + 189 00 + 118 260 = 1 124 010 руб.

С учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает подлежащим удовлетворению заявление Коржова С.В. об уменьшении неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени. Учитывая размер суммы основного долга - 9 000 000 руб., размер подлежащих взысканию за период с 29.01.2020 по 03.09.2020 (восемь месяцев) процентов за пользование займом - 3 237 096 руб. 76 коп. (более 1/3 суммы займа), при этом совокупный размер начисленной неустойки составил 3 086 010 руб., непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, но также принимая во внимание, что договором займа предусмотрены пени за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 3 086 010 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора займа, что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон, учитывая также, что солидарными должниками по данным требованиям являются и физические лица. При таких обстоятельствах суд считает возможнымснизить размер взыскиваемой с ответчиков солидарно неустойки: штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 29.01.2020 по 03.09.2020 - 981 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 29.01.2020 по 03.09.2020 - 562 000 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным продолжить начисление процентов за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа в месяц, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 04.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020по день ее фактического возврата займодавцу и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Платежным поручением < № > от 31.08.2020 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 39 816 руб., которая подлежит взысканию ответчиков солидарно (л. д. 27).

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОСТОР-УРАЛ»», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания», Суслину Д. Н., Афанасьевой С. В., Коржову С. В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустоек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОСТОР-УРАЛ»», Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания», Суслина Д. Н., Афанасьевой С. В., Коржова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» проценты за пользование суммой займа < № > от 17.06.2019 за период с 29.01.2020 по 03.09.2020 в размере 3 237 096 руб. 76 коп., штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 29.01.2020 по 03.09.2020 - 981 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 29.01.2020 по 03.09.2020 - 562 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 816 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование суммой займа, а также штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья        О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 16.11.2020.

Судья        О.В. Хабарова